Pretentii civile. Speta. Decizia 313/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 313
Ședința din Camera de Consiliu de la 07 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marian Lungu
JUDECĂTOR 2: Marin Panduru
JUDECĂTOR 3: Ioana Moțățăianu
Grefier -- -
****************
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 05.02.2008, privind recursurile declarate de reclamant și pârât ȘCOALA, împotriva sentinței civile nr 3484 din 11.10.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, având ca obiect drepturi bănești.
Procedura de citare este legal îndeplinită fără citarea părților.
Dezbaterile și concluziile părților în cauza de față, au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 05.02.2008, care face parte integrantă din prezenta decizie și când pentru a studia actele și lucrările dosarului, instanța în conformitate cu prevederile art 260 pr.civ a amânat pronunțarea la data de 07.02.2008.
În urma deliberării s-a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Asupra recursurilor de față.
La data de 28 septembrie 2005 reclamantul s-a adresat tribunalului Dolj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale cu o cerere de chemare în judecată a pârâtei Școala cu clasele I-VIII, județul D, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să fie obligată pârâta la plata diferențelor drepturilor salariale rezultate din salariul cuvenit potrivit Ordinului nr.4131/2001 și cel încasat efectiv ca învățător necalificat în perioada 12.07.2001 - ianuarie 2004, reactualizate cu indicele de inflație.
A arătat că este încadrat ca învățător la Școala cu clasele I-VIII, aflată în subordinea Școlii și că de la intrarea în vigoare a. 4131/2001 al a fost salarizat necorespunzător - a fost plătit ca învățător necalificat - până în ianuarie 2004 inclusiv.
LA 15.01.2007 Serviciul Arhivă din cadrul tribunalului Dolja întocmit un referat în care a solicitat instanței să se pronunțe asupra perimării, referat în baza căruia s-a acordat termen cu citarea părților la 30.01.2007.
În ședința publică de la 30 ianuarie 2007 instanța a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile perimării conform art. 248 Cod pr.civilă, deoarece din eroare la 7.11.2005 instanța suspendase cauza în temeiul art. 242 Cod pr.civilă, deși reclamantul solicitase prin cererea de chemare în judecată, judecarea în lipsă, iar procedura de citare cu reclamantul era viciată întrucât fusese citat ca pârât nu ca reclamant.
La 13.02.2007 pârâta a formulat întâmpinare solicitând respingerea cererii ca neîntemeiată.
Tribunalul Dolj prin sentința nr. 3484 de la 11 octombrie 2007 admis cererea formulată de reclamant și a obligat pârâta să plătească acestuia suma netă de 1472,28 ROn reprezentând diferența de drepturi salariale cuvenite și neachitate pe perioada 12.07.2001 - ianuarie 2004, sumă reactualizată până la 31.07.2007, urmând să fie reactualizată până la data plății efective, precum și la plata sumei de 400 RON reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că din anul 1970 reclamantul este absolvent al unei instituții de învățământ superior - Facultatea de specialitatea și literatura română și din 1990 prin dispoziția nr.50/1990 a De ste încadrat pe un post de învățător titular la Școala cu clasele I-VIII aflată în subordinea Școlii.
În perioada noiembrie 1999-ianuarie 2004 fost salarizat ca și un cadru didactic necalificat.
Din februarie 2004 pârâta a aplicat prevederile Ordinului 4131/2001 al și l-a plătit ca și învățător calificat.
De asemenea, din februarie 2004 până în decembrie 2004 pârâta i-a plătit reclamantului diferențele salariale cuvenite pe perioada 01.01.2003 - 31.01.2004(însă nereactualizate așa cum rezultă din raportul de expertiză), recunoscând astfel dreptul pretins de reclamant privind plata diferențelor salariale.
Prin faptul că a recunoscut dreptul pretins de reclamant și a plătit o parte din diferențele salariale cuvenite în cursul anului 2004, instanța a apreciat că s-a întrerupt cursul prescripției în conformitate cu prevederile art.16 din Decretul 167/1958și cu interpretarea dată în practică cestor dispoziții legale, astfel că reclamantul este îndreptățit să ceară și să primească diferențele salariale de la 12.07.2001 până la ianuarie 2004 în cuantumul stabilit de raportul de expertiză.
Pentru perioada 12.07.2001 - 01.01.2003 pârâta trebuie să plătească reclamantului atât diferența de drepturi salariale, cât și reactualizarea acestora, iar pentru perioada 01.01.2003- ianuarie 2004 inclusiv trebuie să plătească doar reactualizarea drepturilor salariale plătite cu întârziere - în cursul anului 2004.
Susținerea pârâtei că pentru anii 2001-2002 nu poate fi obligată la plata diferențelor de drepturi salariale deoarece nu avea personalitate juridică, buget și execuție proprie, salarizarea făcându-se prin intermediul Centrului Bugetar de pe lângă Grupul Școlar Agricol Băilești și apoi prin intermediul Primăriei și că numai de la 01.01.2003 poate plăti diferențele de drepturi salariale nu poate fi reținută de instanță, deoarece potrivit Legii 128/1997 și înainte de această dată unitatea școlară avea obligații privind stabilirea și plata salariului, celorlalte instituții revenindu-le obligații doar privind finanțarea.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs atât reclamantul, cât și pârâta Școala, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Pârâta în recursul său a arătat că la data formulării acțiunii dreptul la acțiune al reclamantului pentru perioada 12 iulie 2001 - august 2002 era prescris. Interpretarea instanței de fond în sensul că școala ar fi recunoscut dreptul pretins de reclamant în anul 2004 și astfel ar fi operat întreruperea prescripției este greșită, deoarece, așa cum s-a arătat la fond în anul 2004 i-au fost plătite doar drepturile pentru anul 2003 nu și 2001-2002 deoarece pentru perioada 2001-2002 reclamantul a fost încadrat corect și a fost salarizat corespunzător. 4131/12.07.2007.
O a doua critică a vizat acordarea drepturilor salariale pentru septembrie 2002 - ianuarie 2004, perioadă pentru care i-au fost achitate reclamantului toate drepturile salariale actualizate fiindu-i plătită chiar în plus suma de 423,29 lei.
Reclamantul în recursul formulat a criticat sentința sub aspectul neacordării cheltuielilor de judecată.
Analizând recursurile formulate instanța reține că recursul formulat de către pârâtă este întemeiat în parte pentru următoarele considerente:
Cu privire la critica vizând prescripția dreptului la acțiune pentru perioada 12 iulie 2001-august 2002 în mod temeinic și legal instanța de fond a reținut că dreptul la acțiune nu este prescris, deoarece în anul 2004 intervenit o recunoaștere a dreptului respectiv și a intervenit și o plată parțială a acestor drepturi, astfel că în raport de dispoz. art. 16 din Decretul 167/1958 a intervenit întreruperea prescripției.
Susținerea pârâtei atât în recurs și la fond în sensul că ar fi recunoscute doar drepturile aferente anului 2003 nu și pentru cele din 2001-2002 nu este întemeiată. Din adresa nr.589/12.03.2004 întocmită de către pârâtă și adresată reclamantului se face vorbire numai de posibilitatea de a acorda drepturile respective doar pentru anul 2003 motivat de faptul că pentru perioada anterioară școala nu ar fi fost instituție publică cu personalitate juridică, cu buget și execuție proprie și deci nu ar putea să achite acele diferențe.
Este deci vorba nu de o recunoaștere a drepturilor doar pentru perioada 2003 și de posibilitatea de plată a acestora, astfel că a operat,așa cum a reținut și instanța de fond întreruperea prescripției.
Cu privire la perioada 2002-2004 ce vizează cel de-al doilea motiv de critică, din analiza probatoriului administrat la instanța de fond și anume actele depuse la dosar, raportul de expertiză și suplimentele la acesta, instanța reține că pârâta a achitat reclamantului în cursul anului 2004 o parte din drepturile salariale aferente anului 2003 achitându-i chiar în plus suma de 423,29 RON. În condițiile în care expertiza a reținut ca fiind plătită în plus această sumă și a calculat apoi actualizarea drepturilor pe această perioadă, reținând că reclamanta mai datora ca și actualizare suma de 263,39 lei, expertul ar fi trebuit să scadă din suma totală plătită în plus de către pârâtă, sumă ce o mai datora ca actualizare pe perioada respectivă, lucru pe care nu l-a făcut și pe care instanța de fond nu l-a cenzurat.
În aceste condiții suma ce urma să fie achitată reclamantului era de 1050 lei și nu de 1472,28 RON cât a reținut instanța de fond.
Cu privire la recursul formulat de către reclamant se observă că sentința atacată pârâta a fost obligată la plata de cheltuieli de judecată către reclamant.
Susținerea acestuia privind obligarea la toată suma ce a făcut obiectul cheltuielilor de judecată și anume deplasările efectuate, orele pierdute, precum și daunele morale nu poate fi primită, pe de o parte el nefăcând dovada acestor cheltuieli de judecată, iar pe de altă parte cererea vizând daunele morale fiind formulată doar în cererea de recurs nu și în cererea de fond, lucru neadmis de procedura civilă.
Pentru considerentele expuse în baza art. 304 pct.9 Cod pr.civilă și 312 Cod pr.civilă va fi admis recursul formulat de către pârâtă și va fi respins recursul formulat de reclamant. Va fi modificată sentința în sensul că va fi admisă în parte acțiunea reclamantului și va fi obligată pârâta către reclamant la plata sumei de 1050 lei reprezentând drepturi salariale pentru perioada 2001-2004.Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de pârâta ȘCOALA, împotriva sentinței civile nr. 3484 din 11.10.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
Modifică sentința în sensul că admite în parte acțiunea formulată de reclamant și obligă pârâta către reclamant la plata sumei de 1050 lei.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Respinge recursul formulat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 3484 din 11.10.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 februarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
11.02.2008
Red.jud.-
4 ex/AS
Președinte:Marian LunguJudecători:Marian Lungu, Marin Panduru, Ioana Moțățăianu
