Pretentii civile. Speta. Decizia 319/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
PRECUM ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.319/CM
Ședința publică din data de 22 aprilie 2008
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Maria Apostol
JUDECĂTORI: Maria Apostol, Mariana Bădulescu Jelena Zalman
- - -
Grefier - - -
S-au luat în examinare:
recursurile civile formulate de:
1. reclamanta, domiciliată în C,-, -. A,. 3, județul C și
2. pârâtulMINISTERUL EDUCAȚIEI ȘI CERCETĂRII, cu sediul în B, str. -. - nr. 28-30, sector 1,
împotriva sentinței civile nr. 1037 din 29 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr- (număr în format vechi 3952/2006), în contradictoriu cu intimatul pârâtINSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN, cu sediul în C,-, județul C, având ca obiect conflict de muncă - contestație decizie sancționare și
II. recursul civil formulat de reclamanta, domiciliată în C,-, -. A,. 3, județul C, împotriva pârâtulMINISTERUL EDUCAȚIEI ȘI CERCETĂRII, cu sediul în B, str. -. - nr. 28-30, sector 1,
împotriva sentinței civile nr. 1037 din 29 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr- (număr în format vechi 3952/2006), având ca obiect conflict de muncă - completare dispozitiv.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru recurenta reclamantă dl. avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. - din 31.03.2008, lipsind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
După referatul grefierului de ședință;
Apărătorul recurentei reclamante având cuvântul susține că la dosar s-a depus cererea de renunțare la judecată împotriva sentinței civile nr. 1037/29.05.2007 și respectiv a sentinței civile nr.1720/09.10.2007 ale Tribunalului Constanța, semnată și conținând toate datele de identificare ale acestei, de asemeni s-a aplicat și ștampila cabinetului de avocatură.
Solicită respingerea recursului formulat de Ministerul Educației și Cercetării, cu obligarea la cheltuieli de judecată.
Referitor la capătul de cerere privind încălcarea prevederilor punctului 4 din Planul de conformare - Anexa la autorizația de sanitară de funcționare nr.10/3.02.2005 emisă de Direcția Sanitară C - prin alocarea unui spațiu necorespunzător desfășurării activităților sportive pentru elevii din ciclul primar, instanța nu s-a pronunțat în nici un fel cu privire la abaterea disciplinară. Contestatoarea nu a hotărât personal, unilateral, ca elevii din ciclul primar să efectueze ore de educație fizică în sala de la parter, acest aspect s-a discutat cu consiliul de administrație și cu părinții, urmând ca sala să fie amenajată corespunzător până la începerea anului școlar 2005/2006, însă acest lucru nu s-a mai întâmplat, ci a rămas numai în stadiul de intenție.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului de față.
CURTEA:
Asupra recursului civil de:
Reclamanta - în contradictoriu cu pârâții Inspectoratul Școlar Județean C și Ministerul Educației și Cercetării a formulat contestație împotriva Hotărârii nr. 23/26.07.2006 pronunțată de Colegiul de Disciplină de pe lângă Ministerul Educației și Cercetării solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea hotărârii nr. 23/26.07.2006; anularea măsurii efective de destituire din funcția de director ca urmare a emiterii hotărârii contestate; reintegrarea contestatoarei în funcția de director la Liceul teoretic; obligarea pârâților la plata indemnizației de conducere de la data destituirii și până la efectiva reintegrare în funcția de director; obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
S-a invocat și tardivitatea aplicării sancțiunii pentru depășirea termenului de 30 zile de la data înregistrării sesizării privind presupusa abatere, nulitatea procedurii de cercetare prealabilă prin nerespectarea dreptului la apărare, nulitatea măsurii de destituire din funcție prin necomunicarea în scris a măsurii confirmate prin ordin al ministrului, prin tardivitatea comunicării deciziei de sancționare emisă de pârâtă și pentru încălcarea termenului prevăzut de art. 268 codul muncii - de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
În motivarea cererii, reclamanta arată că, nu i se poate imputa încălcarea prevederilor art. 12 din Legea nr. 16/1996 privind desfășurarea în același spațiu a activității de contabilitate și arhivă întrucât inspectorii din cadrul Direcției Județene a Arhivelor Naționale C cu ocazia controlului efectuat la liceul condus de reclamantă nu au constat deficiențe în utilizarea acestei locații.
De asemenea, nu se face vinovată de încălcarea prevederilor pct. 4 din Planul de conformare - Anexa la Autorizația sanitară de funcționare nr. 10/03.02.2005 deoarece decizia de amenajare a spațiului pentru folosirea în scopul desfășurării activităților sportive de către elevii din ciclul primar a fost luată în cadrul consiliului de administrație și a fost discutată cu părinții.
În acest scop s-a dispus evacuarea bunurilor existente în spațiu cu consecința amenajării corespunzătoare a acestuia - zugrăvire, parchetare - până la începerea anului școlar 2005 - 2006.
Referitor la încălcarea prevederilor art. 28 din Ordinul nr. 4747/2001, reclamanta învederează faptul că delegarea atribuțiilor de director unei alte persoane decât directorul adjunct nu este singulară, și a fost necesară întrucât atât directorul cât și directorul adjunct se aflau în concediu.
Aceeași situație s-a întâmplat în decembrie 2004 și decembrie 2005 când în urma deciziei consiliului de administrație s-a dispus delegarea atribuțiilor către alt profesor din cadrul liceului.
Prin urmare, a fost o situație fortuită care necesita luarea de măsuri urgente și nu există legătură de cauzalitate între fapta imputată și consecința reținută de pârâtă, fapta nefiind săvârșită cu vinovăție.
Cu privire la încălcarea prevederilor art. 19 al. 5 din. nr. 4747/2001 reclamanta a arătat că nu poate fi sancționată doar în funcție de numărul de petiții și reclamații la adresa ei, toate faptele reclamate urmând a fi dovedite că au fost săvârșite cu vinovăție și analizate și în funcție de apărările formulate în legătură cu aceste acuzații.
Referitor la decizia nr. 449/2005 a C în ceea ce privește existența faptelor sesizate de prof. și existența listelor de inventar și a procesului de custodie încheiat cu Clubul Sportiv Școlar nr. 1 C pentru obiectele din sala de pregătire, reclamanta a arătat că, între cele două unități școlare a fost încheiat un singur contract în februarie 2005 și care se referă doar la antrenarea elevilor din gimnaziu pentru handbal.
Față de toate aspectele reclamanta apreciază că acuzația de management defectuos este netemeinică, sens în care pârâta C nu putea reține aceste fapte pentru a dispune destituirea din funcție.
În drept au fost invocate prevederile Legii nr. 128/1997, codul muncii, Ordinul nr. 4747/2001 al.
La termenul din data de 15.12.2006, în conformitate cu prevederile art. 137 Cod procedură civilă instanța de fond, s-a pronunțat asupra excepțiilor invocate de reclamantă în sensul respingerii acestora.
Pârâtul Ministerul Educației și Cercetării a formulat cerere de strămutare a dosarului de la Tribunalul Constanța la o altă instanță, cerere înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr-, dosar soluționat la data de 14.03.2007 prin respingerea cererii.
Prin sentința civilă nr.1037 din 29 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Constanța, s-a admis contestația formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții Inspectoratul Școlar Județean C și Ministerul Educației și Cercetării, s-a anulat hotărârea nr.23/26.07.2006 emisă de Colegiul de Disciplină de pe lângă Ministerul Educației și Cercetării și s-a dispus reintegrarea contestatoarei în funcția deținută anterior emiterii hotărârii, respectiv aceea de director al Liceului Teoretic " "
Au fost obligați intimații la plata indemnizației de conducere începând cu data destituirii și până la data reintegrării efective în funcția de director și la plata cheltuielilor de judecată către contestatoare în sumă de 1500 lei reprezentând onorariu avocat.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut următoarele aspecte:
Prin contestația înregistrată sub nr.19466/2005 la Ministerul Educației și Cercetării - Colegiul Central de Disciplină, reclamanta a solicitat anularea Ordinului nr. 4889/2005 și a Deciziei nr. 449/2005 emisă de către Inspectoratul Școlar Județean C, prin care contestatoarea a fost sancționată cu destituirea din funcția de director al Liceului Teoretic
Colegiul Central de Disciplină a pronunțat hotărârea nr. 23/26.07.2006 în dosarul nr. 23/2005, hotărâre ce face obiectul prezentei cauze, prin care s-a respins contestația formulată și au fost menținute ca temeinice și legale Ordinul nr. 4889/2005 și Decizia nr. 449/2005 emisă de
S-a reținut în esență, că reclamanta nu se face vinovată de încălcarea prevederilor art. 12 din Legea nr. 16/1996 prin folosirea aceluiași spațiu atât ca arhivă cât și ca serviciu contabilitate, dar a reținut că reclamanta se face vinovată de săvârșirea celorlalte fapte reținute prin decizia nr. 449/2005 emisă de
Din nota de constatare nr. 732/28.07.2005 întocmită de Arhivele Naționale - Direcția Județeană C rezultă că a fost reconfirmat avizul acordat cu adresa nr. 690/15.07.2005 recomandând conducerii instituției să inițializeze demersurile în vederea efectuării reviziei la instalația de încălzire existentă în acest spațiu.
De altfel situația spațiului în care se află arhiva liceului a fost pe larg dezbătută în cadrul ședințelor consiliului de administrație,conducerea unității fiind preocupată de securizarea arhivei și respectarea prevederilor legale referitoare la aceste spații.
Martorii audiați în cauză au relevat starea de securitate a arhivei, arătând că spațiul este dotat cu ușa de acces și ferestre cu gratii, iar dulapurile și fișetele metalice sunt prevăzute cu bare metalice și lacăte.
În ceea ce privește spațiul destinat desfășurării activității sportive pentru elevii din ciclul primar instanța a constatat că în cadrul ședințelor consiliului de administrație s-a stabilit ca spațiul folosit ca sala de forță, destinat exclusiv activităților de culturism, sub directa coordonarea a profesorului de educație fizică și sport, să fie evacuat și reamenajat în acest sens.
Situația a fost adusă și la cunoștința C, în calitatea sa de administrator al tuturor unităților de învățământ preuniversitar din
Potrivit Hotărârii nr. 499/2001 acesta și- dat acordul în acest sens cu recomandarea efectuării lucrărilor necesare respectivei reamenajări și s-a depus la dosarul cauzei Procesul Verbal încheiat la data de 15.09.1998 ( 107) între în calitate de proprietar și directorul școlii nr. 41 C în calitate de custode prin care sunt evidențiate materialele sportive puse la dispoziție de către proprietar.
În ceea ce privește delegarea atribuțiilor manageriale în perioada de concediu de odihnă unei persoane cu calitatea de consilier pe probleme educaționale instanța a constatat că la dosar a fost depusă cererea de concediu a reclamantei aprobată de conducerea Inspectoratului și potrivit cu care atribuțiile manageriale sunt delegate tocmai persoanei cu funcția de consilier pe probleme educaționale, sens în care a și fost emisă decizie în acest sens.
Instanța a apreciat astfel, că în cadrul instituției există o stare conflictuală generată de divergențele de opinii între cadrele didactice implicate în procesul managerial, și că în speță nu se poate reține în sarcina reclamantei săvârșirea unei fapte culpabile care să determine sancționarea acesteia.
Existența acestei stări conflictuale nu poate fi reținută în sarcina unei singure persoane în condițiile în care la înlăturarea acestor tensiuni aparține efortului întregului colectiv.
Nu i se poate imputa reclamantei, nerespectarea deciziilor consiliului de administrație, aceasta depunând eforturi în sensul aducerii acestora la îndeplinire.
În acest context, instanța a apreciat că hotărârea colegiului de disciplină prin care a analizat contestația formulată de către reclamantă, este netemeinică, având în vedere că au fost respectate prevederile impuse de art. 12 din Legea nr. 16/1996, astfel cum a fost modificată.
Nu s-a reținut în sarcina reclamantei nici încălcarea prevederilor art. 28 și 19 al. 5 din Ordinul nr. 4747/2001 în condițiile în care nu s-a dovedit culpa exclusivă a reclamantei în încălcarea acestor prevederi.
Astfel, întreaga acțiune a fost admisă cu consecința prevăzută de art. 78 al. 2 din codul muncii,respectiv reintegrarea reclamantei în funcția deținută, aceea de director la Liceul Teoretic și cu obligarea pârâților la plata drepturilor aferente acestei funcții.
Față de prevederile art. 274 Cod pr.civilă și solicitarea reclamantei, instanța a obligat pârâții la plata către aceasta a cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat.
După pronunțarea sentinței, reclamanta a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurată in considerentele hotărârii dar și completarea dispozitivului cu anularea deciziei nr. 449/26.08.2005 și a ordinului nr.4889/02.09.2005.
Prin încheierea nr.1720/2007, Tribunalul Constanțaa admis în parte cererea, a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în considerentele hotărârii pagina 3 alineatul 5 în sensul consemnării corecte a "Ordinul nr. 4889/2.09.2005" în loc de Ordinul nr.488/2.09.2005" cum greșit a fost consemnat. A fost semnată cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 1037/29.05.2007, ca nefondată.
Instanța de fond a reținut că este nejustificată cererea de completare a dispozitivului din moment ce reclamanta nu a solicitat niciodată anularea acelor doua înscrisuri.
Împotriva sentinței civile nr.1037/2007, au declarat recurs atât reclamanta cât și pârâta, dar la termenul de judecată din data de 1.04.2008, reclamanta a formulat cerere de renunțare la judecata recursului declarat atât împotriva sentinței mai sus arătată cât si împotriva sentinței nr.1720/2008.
In temeiul disp. art. 246 cod de procedura civila, instanța va lua act de cererea de renunțare la judecata celor doua recursuri declarate de reclamanta siva analiza numai criticile recurentului parat, Ministerul Educației Cercetării si T care vizează următoarele aspecte:
1. Instanța reținut greșit ca reclamanta nu a fost audiată din culpa Inspectoratului Școlar al Județului C sau a Colegiului de disciplina, deoarece din documentele dosarului rezulta foarte clar că dreptul acesteia fost respectat.
Se indica in acest sens, convocarea pentru data de 22.07.2005, adresa nr. -, pentru convocarea din 24.08.2005 precum si solicitarea expresa a reclamantei, adresată Colegiului central de disciplina de a se pronunța în lipsa sa.
2. S-a reținut greșit ca acest colegiu de disciplina nu dispune de mijloacele procedurale prevăzute de codul d e procedura civila deoarece art. 23 din Regulament arată că, în măsura în care acest regulament nu prevede altfel, se aplica dispozițiile codului d e procedura civila.
3.Referitor la Hotărârea colegiului de disciplina, recurenta invoca faptul că prima instanță nu a analizat abaterea disciplinară care privea încălcarea pct. 4 din Planul de conformare, prin alocarea unui spațiu necorespunzător desfășurării activităților sportive pentru elevii din ciclul primar.
4.In mod eronat instanța de fond a apreciat ca reclamanta nu se face vinovata de încălcarea disp. art.28 din, deoarece pe perioada cât aceasta s-a aflat în concediu, a delegat atribuțiile de director, unui profesor care nu putea îndeplini acele atribuții.
De asemenea, recurenta consideră că a făcut dovada vinovăției reclamantei în nerespectarea recomandărilor făcute de Consiliul de administrație al prin adresa nr.380/21.04.2005, fapt concretizat printr-un management dictatorial și abuziv, dar nici aceasta abatere nu a fost reținută de instanță.
Pentru toate aceste motive, recurenta solicita admiterea recursului si modificarea sentinței atacate in sensul respingerii acțiunii ca nefondată.
Intimata reclamanta si-a precizat poziția procesuală în sensul respingerii recursului ca nefondat, având în vedere ca nu se face vinovată de săvârșirea vreunei abateri din cele menționate de recurenta iar cercetarea abaterilor s-a făcut în lipsa sa și fără respectarea termenelor prevăzute de legislația muncii cu privire la convocare, astfel ca în mod corect, Tribunalul Constanțaa reținut ca hotărârea colegiului de disciplina s-a pronunțat numai în baza înscrisurilor depuse de.
Analizând sentința recurată in raport de criticile formulate si de materialul probator administrat, Curtea constata ca recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Reclamanta - a îndeplinit funcția de director al liceului din C, începând cu data de 30.06.2004.
Prin decizia nr.449/26.08.2005 a Inspectoratului Școlar Județean C, s-a dispus destituirea reclamantei din aceasta funcție pe motive de "management defectuos, cu impact negativ asupra interesului învațământului constănțean si prestigiului instituției"
Prin adresa nr. 38825/02.09.2005 se comunica reclamantei aceasta decizie si este informata asupra posibilității de a contesta decizia de sancționare in termen de 15 zile, la Colegiul central de disciplina.
Instanța va analiza cu prioritate, criticile care vizează doua dintre abaterile contestate.
- Recurenta invoca încălcarea disp. art. 28 din Ordinul nr.4747/2001 al, potrivit cu care, directorul adjunct îndeplinește atribuțiile delegate de către director pe perioade determinate, cu excepția dreptului de a semna acte contabile si acte de studii.
ART. 109 din legea nr.128/1997 republicata, prevede:
(1) Directorul este conducătorul unității școlare și o reprezintă în relațiile cu persoanele juridice și fizice, inclusiv cu administrația și comunitatea locală.
(2) Directorul își desfășoară activitatea sub îndrumarea și controlul inspectoratului școlar, față de care este subordonat.
(3) Directorul este președintele consiliului profesoral și al consiliului de administrație, în fața cărora prezintă rapoarte trimestriale și anuale.
(4) Deciziile directorului se iau în concordanță cu hotărârile consiliului profesoral și cu cele ale consiliului de administrație, potrivit regulamentelor de funcționare a acestor consilii și Legii învățământului nr. 84/1995."
Pentru o altă perioadă (care nu a făcut obiectul cercetării), în care reclamanta și-a efectuat concediul de odihna, aceasta a formulat cerere la Inspectoratul Scolar General și a cerut si permisiunea de a delega atribuțiile manageriale pentru aceasta perioada, unei alte persoane decât directorul adjunct.
De altfel propunerea s-a făcut si Consiliului de administrație din cadrul liceului care a aprobat-
Legea nu exclude posibilitatea de a delega pe o perioada determinată o alta persoana pe funcția de director atâta vreme câtnu stabilește expres, în sarcina directorului, obligațiade a numi numai pe directorul adjunct, iar textul indicat de recurenta se refera numai laatribuțiile directorului adjunctatunci când este delegat pe funcție.
Prin urmare, reclamanta a procedat astfel si in alte ocazii, cu acordul Consiliului de Administrație, respectând disp. art. 109 alin 4 din legea nr. 128/1997, ceea ce înseamnă că în cazul în care era exclusă posibilitatea numirii unei alte persoane în afara directorului adjunct, Consiliul de administrație nu ar fi putut fi de acord cu propunerea reclamantei.
Inspectoratul a agreat aceasta măsură, fără să se invoce încălcarea art. 28 din Ordinul nr.4747/2001 al, situație care o îndreptățea pe reclamanta să numească si cu alta ocazie o alta persoana pentru exercitarea funcției, nefiind în situația de a săvârși o fapta culpabilă prin care să aducă atingere "prestigiului instituției ", mai ales că, de această dată, starea de incapacitate a reclamantei a intervenit în perioada în care era vacanță școlară și profesorii se aflau în concediu de odihnă, nefiind posibilă luarea unei hotărâri de către consiliul de administrație.
- S-a mai arătat de către recurentă, ca instanța de fond nu s-a pronunțat asupra abaterii ce consta în încălcarea prevederilor pct.4 din Planul de conformare -Anexa la Autorizația de funcționare nr. 10/3.02.2005, prin alocarea unui spațiu necorespunzător desfășurării activităților sportive pentru elevii din ciclul primar.
Și această critică este nefondată având în vedere ca instanța de fond a analizat acest aspect și a reținut nevinovăția reclamantei în raport de împrejurarea că toate hotărârile care s-au luat cu privire la alocarea spațiului necesar desfășurării activităților sportive pentru elevii din ciclul primar si amenajarea acestui spațiu, au fost urmarea discuțiilor ce au avut loc in Consiliul de administrație, ale cărui hotărâri trebuie executate nu numai de director ci de către întregul corp profesoral.
De altfel instanța a motivat hotărârea luată si pe faptul că în cadrul instituției exista o stare conflictuală generată de divergențele de opinii dintre cadrele didactice, apreciind că înlăturarea acestor tensiuni nu ține în exclusivitate de efortul managerial. Această concluzie a instanței de fond reiese din înscrisurile dosarului, iar o parte din faptele imputate reclamantei sunt rezultatul lipsei de colaborare și implicării cadrelor didactice.
Cât privește hotărârea Consiliului de disciplina, nr. 23/2005, în mod corect s-a anulat de către instanță, constatând că această hotărâre a reținut aspecte care nu concorda cu adevărata situație de fapt.
De altfel, în cauza problema de esență nu privește justificarea sau nu a absenței reclamantei de la aceste audieri si daca cele doua instituții puteau lua o hotărâre în lipsa declarațiilor persoanei cercetata. Mai mult decât atât, criticile recurentei exced dispozitivului hotărârii atacate, deoarece instanța nu si-a motivat soluția pe excepția nulității absolute a acestei hotărâri ci, a soluționat cauza pe fond, constatând că reclamanta nu se face vinovata de faptele imputate.
Chiar dacă hotărârea nr. 23/2006 a Colegiului Central de Disciplina a reținut ca Ordinul Ed. 4889/2005 si decizia nr.449/2005 s-au dat cu respectarea tuturor disp. referitoare la cercetarea disciplinara aceasta nu înseamnă că instanța nu poate analiza pe fond abaterile, anulând aceste decizii, precum si hotărârea Colegiului, care le menține, daca se constata ca persoana cercetata nu se face vinovata de abaterile imputate.
de împrejurarea ca în cauza, instanța de fond a analizat cererea in limitele investirii sale de către reclamanta, iar recurenta parata nu a putut face dovada săvârșirii cu vinovăție a abaterilor reținute în sarcina reclamantei intimata, Curtea va menține ca legală si temeinică hotărârea instanței de fond, respingând recursul ca nefondat, sub toate aspectele, in temeiul art. 312 cod procedura civila.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de renunțarea la judecata recursurilor formulate de contestatoarea, domiciliată în C,-, -. A,. 3, județul C, împotriva sentinței civile nr. 1037 din 29 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr- (număr în format vechi 3952/2006), în contradictoriu cu intimatul pârât INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN, cu sediul în C,-, județul C și MINISTERUL EDUCAȚIEI ȘI CERCETĂRII B, cu sediul în B, str. -.- nr.28 -30 sector 1.
Respinge ca nefondat recursul civil formulat de pârâtul MINISTERUL EDUCAȚIEI ȘI CERCETĂRII, cu sediul în B, str. -. - nr. 28-30, sector 1,împotriva sentinței civile nr. 1037 din 29 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr- (număr în format vechi 3952/2006).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 aprilie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Maria Apostol, Mariana Bădulescu Jelena Zalman
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond: /
Tehnored. Jud. -
2 ex./16.05.2008.
Președinte:Maria ApostolJudecători:Maria Apostol, Mariana Bădulescu Jelena Zalman
