Pretentii civile. Speta. Decizia 366/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr. 366
Ședința publică din data de 19 martie 2008
PREȘEDINTE: Cristina Pigui
JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Vera Andrea Popescu Traian
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta SC SA - Membru GRUP cu sediul în B, Calea, nr.239, sector 1, reprezentată prin și Asociații, cu sediul în B,--8, House, sector 1, împotriva încheierii de renunțare la acțiune pronunțată de Tribunalul Dâmbovița la data de 31.01.2008, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în comuna, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Curtea invocă din oficiu invocă excepția lipsei de interes având în vedere că pârâta a declarat recurs împotriva încheierii de renunțare la acțiune formulată de reclamant și, după deliberare, a pronunțat următoarea decizie.
Curtea
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Dâmbovița, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta SC SA solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța pârâta să fie obligată la plata către reclamant a sumei de 2782,92 lei din care: 2380 lei drepturi salariale restante, cuvenite și neacordate în anii 2004,2005 și 2006 și 402,92 lei cu titlu de daune, beneficiu de care reclamantul a fost lipsit prin neplata la timp a sumei, în raport cu rata inflației.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a fost salariatul pârâtei până la data 25.10.2006, raporturile de muncă ale acestuia încetând ca urmare a disponibilizării colective, iar pe lângă salariul lunar, trebuia să beneficieze și de o suplimentare salarială, în cuantum de un salariu de bază mediu pe societate, cu ocazia sărbătorilor de Paște și de C, conform art.168 alin.1 din Contractul colectiv de muncă pe anii 2004-2005, suplimentare de care nu a beneficiat.
A mai susținut reclamantul că pentru anul 2004 suplimentarea salarială de C este în sumă de 980 lei, iar suplimentarea salarială de Paște 2005 este de 1400 lei, sumele respective fiind stabilite prin negociere de către directorul general al pârâtei și președintele, în total pârâta datorându-i suma de 2380 lei, la care se adaugă și beneficiul nerealizat, respectiv corecția sumelor reprezentând prime datorate cu coeficientul de inflație, care se ridică la 402,92 lei.
În drept, au fost invocate disp.art.5, art.164 alin.1, art.269 alin.1 din Codul Muncii, art.168 alin.1 din Contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul societății și art.1084 Cod civil.
Pârâta SC SA-Membru Grup a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului ca neîntemeiată, susținând în esență, că societatea a achitat toate drepturile salariale în conformitate cu prevderile contractului colectiv de muncă, iar începând cu anul 2003, părțile au prevăzut în mod expres includerea sumelor suplimentare în salariul de bază, ulterior măsura includerii fiind menținută printr-o reglementare corespunzătoare.
Prin încheierea din data de 31 ianuarie 2008 tribunalul a luat act că petentul renunță la acțiunea promovată împotriva societății pârâte.
Împotriva acestei încheieri pârâta a declarat recurs, susținând că promovarea acțiunii este prematură atâta timp cât nu se poate considera că dreptul la acțiune este născut în condițiile în care nu au avut loc negocierile prin care ar fi trebuit stabilit cu exactitate cuantumul sumelor potrivit art.168 alin.1 din Contractul colectiv de muncă.
De asemenea, se arată că dreptul la acțiune al reclamantului era prescris în momentul promovării acțiunii, raportat la disp.art.283 alin.1 lit.e din Codul Muncii termenul de prescripție fiind de 6 luni pentru acțiunile rezultate din neexecutarea obligațiilor asumate prin contractul colectiv de muncă, în speță nefiind vorba de drepturi de natură salarială, acestea neavând caracter continuu și nereprezentând contraprestația oferită salariatului pentru activitatea desfășurată de acesta în cadrul societății.
Pe fondul cauzei, se învederează că sumele solicitate prin acțiune au fost incluse în salariul lunar acordat, făcându-se în continuare referire la clauzele cuprinse în art.168 alin.1 și art.168 alin.2 din Contractul colectiv de muncă.
S-a solicitat pentru aceste motive admiterea recursului și modificarea în tot a hotărârii recurate, cu respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Deși legal citat cu această mențiune, intimatul reclamant nu a formulat întâmpinare cu privire la recursul pârâtei.
La termenul din 19 martie 2008, în ședință publică, Curtea a invocat din oficiu excepția lipsei de interes a recurentei pârâte în promovarea recursului de față.
Astfel, prin încheierea din data de 31 ianuarie 2008 pronunțată în dosarul nr-, atacată în recursul de față, tribunalul a luat act de renunțarea reclamantului la acțiune, făcând așadar aplicarea dispozițiilor art.246 alin.1 Cod procedură civilă, care statuează că reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă.
Prin urmare, tribunalul nu a procedat la soluționarea cauzei pe fondul acesteia.
Calitatea de parte în proces nu este suficientă pentru a promova calea de atac, ci este necesar ca acel care face recursul să justifice și interesul de a ataca hotărârea, practic având legitimare activă numai partea care a pierdut procesul, recurenta nedemenonstrând ce drepturi i-au fost lezate prin soluția pronunțată de prima instanță care, după cum s-a arătat mai sus, nu a soluționat pricina pe fond, ci doar a luat act de renunțarea reclamantului la acțiune, procesul civil fiind guvernat de principiul disponibilității.
În raport de considerentele mai sus arătate, Curtea privește recursul de față ca lipsit de interes, motiv pentru care urmează ca în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă să îl respingă ca atare, fără a mai proceda prin urmare la analiza motivelor de recurs, ce vizează fondul cauzei.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca lipsit de interes recursul declarat de pârâta de pârâta SC SA - Membru GRUP cu sediul în B, Calea, nr.239, sector 1, reprezentată prin și Asociații, cu sediul în B,--8, House, sector 1, împotriva încheierii pronunțată de Tribunalul Dâmbovița la data de 31 ianuarie 2008, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în comuna, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 martie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Vera Andrea Popescu Traian
- - --- - -
Grefier
Red.
Tehnored./2ex./17.04.2008
Dosar fond -- Tribunalul Dâmbovița
Judecători fond -
-
operator de date cu caracter personal
număr notificare 3120
Președinte:Cristina PiguiJudecători:Cristina Pigui, Vera Andrea Popescu Traian
