Pretentii civile. Speta. Decizia 3764/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 3764
Ședința publică de la 09 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Vișan
JUDECĂTOR 2: Ioana Moțățăianu
JUDECĂTOR 3: Marin Panduru
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI, împotriva sentinței civile nr. 356 din 30 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în Dosar nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, CAMERA DE CONTURI D, intimatul chemat în garanție MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE având ca obiect drepturi bănești
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se că recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, iar recurenta pârâtă a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în baza prevederilor art. 242 alin. 2 cod pr. Civ. după care, apreciindu-se cauza în stare de judecată, instanța a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra recursului de față,
Prin sentința civilă nr.356/30.01.2009 a Tribunalului Dolj, a fost admisă excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru perioada 01.10.2000 - 16.05.2005.
A fost respinsă cererea pentru această perioadă urmare prescrierii dreptului material la acțiune.
A fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive pârâților Curtea de Conturi a României și Camera de Conturi D pentru perioada 27.07.2005 -01.09.2005.
A fost respinsă cererea pentru această perioadă ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală.
A fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanții, și, în contradictoriu cu pârâții Curtea de Conturi a României, și Camera de Conturi
Au fost obligați pârâții să plătească reclamanților diferența de drepturi salariale reprezentând sporul de 50% din indemnizația de bază brută lunară prev. de art. 47 din Legea 50/1996 pe perioada 16.05.2005 - 27.07.2005, sume ce vor fi actualizate de la data nașterii până la data plății efective.
Au fost obligați pârâții să plătească reclamanților dobânda legală aferentă sumelor restante, calculată de la data nașterii dreptului până la data plății efective.
A fost obligată pârâta Curtea de Conturi să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetele de muncă ale reclamanților.
A fost respinsă cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul Curtea de Conturi a României în contradictoriu cu chematul în garanție Ministerul Finanțelor Publice.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că potrivit art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea i alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești "pentru risc și suprasolicitare neuropsihica, magistrații și personalul auxiliar de specialitate, beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar ".
Este adevărat ca prin art. I pct. 42 din nr.OG 83/2000 pentru modificarea si completarea Legii nr. 50/1996, art. 47 din Legea nr. 50/1996 a fost abrogat expres.
Însă, procedându-se astfel, au fost încălcate atât normele constituționale de principiu referitoare la delegarea legislativa, cat si dispozițiile Legii nr. 125/2000 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanțe.
Astfel, potrivit art. 108 alin. 3 din Constituție,ordonanțele se emit in temeiul unei legi speciale de abilitare, în limitele si condițiile prevăzute de aceasta.
Or, prin art. 1 pct. 1 din Legea nr. 125/2000 Guvernul a fost abilitat sa emită ordonanțe doar cu privire la modificarea si completarea Legii nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicata.
Cu toate acestea, prin OG nr. 83/2000 s-a procedat si la abrogarea unor dispoziții ale Legii nr. 50/1996, deși așa cum rezulta din dispozițiile art. 56-62 ale Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnica legislativa pentru elaborarea actelor normative, modificarea, completarea si abrogarea constituie evenimente legislative distincte.
Așadar, deși prin legea de abilitare nu a fost prevăzuta decât posibilitatea modificării si completării legii, prin ordonanța emisă in temeiul legii a avut loc și abrogarea unor dispoziții ale acesteia.
Este de remarcat in acest context, ca acolo unde legiuitorul a avut intenția sa acorde executivului abilitare pentru abrogarea unor texte de lege, a prevăzut expres aceasta in cuprinsul legii de abilitare.
Fața de cele de mai sus, instanța a apreciat întemeiată acțiunea reclamanților având ca obiect acordarea sporului de risc și solicitare neuropsihica in procent de 50 %, prevăzut de art. 47 din Legea nr. 50/1996, calculat din salariul de baza brut lunar, pe perioada 16.05.2005-27.07.2005.
În acest sens, prin decizia nr. XXI din 10.03.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a admis recursul în interesul legii declarat în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din legea nr. 50/1996, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată și s-a constatat că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000, aprobată prin legea nr. 334/2001.
Pentru repararea integrală a prejudiciului creat în patrimoniul reclamanților, sumele datorate de pârâți către reclamanți cu acest titlu au fost reactualizate de la data scadenței la data plății efective, iar pârâții obligați și la plata dobânzii legale aferente acestor sume, calculată de la data nașterii dreptului până la data plății efective.
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu în conformitate cu dispozițiile art. 304 ind. 1.pr.civ. Curtea a reținut următoarele:
În perioada 16 mai 2005 - 27 iulie 2005, intimații reclamanți au avut calitatea de procurori financiari pe lângă Curtea de Conturi a României
Instanța apreciază că, intimații nu pot beneficia de acordarea sporului de 50% de risc și suprasolicitare neuropsihică din indemnizația brută de încadrare pentru perioada 16 mai 2005 - 27 iulie 2005, perioadă în care reclamanții nu au funcționat în cadrul sistemului judiciar organizat potrivit normelor juridice prevăzute de Legea privind organizarea judiciară nr.92/1992 și respectiv nr.304/28 iunie 2004, republicată, și nu li s-a aplicat Legea privind Statutul judecătorilor și procurorilor nr.303/28 iunie 2004, republicată.
Reclamanții, care au funcționat în calitate de procurori financiari într-un alt sistem de organe al statului, respectiv, Curtea de Conturi a României, nu pot susține că au fost discriminați în raport cu procurorii care au funcționat în cadrul sistemului judiciar.
Activitatea reclamanților de procurori financiari era reglementată prin Legea privind Curtea de Conturi, nr.94/1992, cu modificările ulterioare, iar în cadrul acestei instituții, structurile existente - controlori financiari, judecători financiari, de la Colegiile jurisdicționale și procurori financiari, nu au beneficiat de acordarea acestor sporuri, astfel că în cadrul aceleiași structuri de organizare și funcționare a Curții de Conturi, nu a existat o discriminare a reclamanților în ceea ce privește acordarea drepturilor salariale.
Până la apariția Legii nr.50/1995, reclamanții erau salarizați în baza Legii nr.52/1991 cu privire la salarizarea personalului din organele puterii judecătorești, fiind asimilați magistraților.
Prin apariția Legii nr.50/1995 cu privire la salarizarea membrilor și personalului Curții de Conturi, conform art.8, reclamanții au beneficiat de un spor de vechime în muncă, calculat separat la funcția de bază, iar coeficienții de ierarhizare a salariilor de bază ale personalului de execuție (judecători și procurori financiari) erau diferențiate pe funcții, grade și trepte profesionale.
La articolele 8-11 din Legea nr.50/1995 sunt prevăzute sporurile și premiile de care beneficiază persoanele salarizate potrivit acestei legi, printre acestea neregăsindu-se sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică.
Potrivit Legii nr.50/1996, judecătorii și procurorii din cadrul Curții de Conturi erau salarizați cu coeficienții de multiplicare prevăzuți la Cap. al anexei l, iar art. 56 al.6 din lege, dispune în mod imperativ al indemnizațiile astfel stabilite sunt unica formă de salarizare a acestora.
Ulterior, prin Legea nr.154/15 iulie 1998 privind sistemul de stabilire al salariilor de bază în sectorul bugetar și a indemnizațiilor pentru persoane care ocupă funcții de demnitate publică, la art.20 s-a prevăzut că indemnizația lunară, (stabilită în anexa II), este unica formă de remunerare a activității corespunzătoare funcției și reprezintă baza de calcul pentru stabilirea drepturilor și obligațiilor care se determină în raport cu venitul salarial.
Ordonanța de Urgență nr.177/6 decembrie 2002 privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților, a majorat valoarea de referință sectorială și a majorat sporul pentru vechimea efectivă în funcția de magistrat.
De altfel, atribuțiile procurorilor financiari, prevăzute în cap. VI art.98 - 102 din Legea nr.94/1992, erau specifice și diferite de atribuțiile procurorilor din cadrul Parchetelor de pe lângă instanțele judecătorești, organizate în baza Legii nr.304/28 iunie 2004.
Se mai reține că decizia nr.21 din 10.03.2008 a Secțiilor Unite ÎCCJ se referă numai la judecători, procurori, magistrați-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate, în sensul că au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
Față de considerentele arătate mai sus, Curtea urmează ca în baza art.312 pr.civ să admită recursul, să modifice sentința în sensul că va respinge acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI, împotriva sentinței civile nr. 356 din 30 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în Dosar nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, CAMERA DE CONTURI D, intimatul chemat în garanție MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.
Modifică sentința în sensul că respinge acțiunea.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Iunie 2009
Decizie irevocabilă.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. jud.
Ex.2/09.07.2009
Jud. fond
Președinte:Doina VișanJudecători:Doina Vișan, Ioana Moțățăianu, Marin Panduru
