Pretentii civile. Speta. Decizia 40/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ nr. 40/21.01.2008
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Maria Mureșan JUDECĂTOR 2: Manuela Stoica Ana Doriani
- - - președintele secției
- - - JUDECĂTOR 3: Maria Ofelia Creța
- - - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de SC " " împotriva sentinței civile 1024/17.09.2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța invocă din oficiu nulitatea hotărârii pentru nesemnarea încheierii de amânare a pronunțării din 14.09.2007 de către președintele de complet și lasă cauza în pronunțare pe această excepție.
După încheierea dezbaterilor se constată că la dosar s-a depus prin serviciul de registratură de către intimata o cerere de amânare prin care solicită acordarea unui termen pentru angajarea unui apărător.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra recursului de fata;
Constată că prin acțiunea în conflict de muncă înregistrată la Tribunalul Sibiu sub dosar nr- reclamanta a chemat-o în judecată pe pârâta, solicitând:
Obligarea pârâtei la plata sumei reprezentând contravaloarea concediului de odihnă aferent anului 2006 și 2007, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii sale reclamanta arată ca a fost angajata pârâtei pe postul de coafeză la punctul de lucru din Mun. Sibiu până la data de 16.03.2007 și că nu a beneficiat de concediu de odihnă în anii 2006, 2007 așa că este îndreptățită la plata contravalorii acestuia.
În drept sunt invocate prevederile art.969 și 1079.Civil, art.139-148. art.274 pr.civ.
Pârâta nu a depus întâmpinare.
Prin sentința civilă nr.1024/17.09.2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr- s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta și în consecință:
A fost obligată pârâta să-i plătească reclamantei contravaloarea concediului de odihnă aferent perioadei 01.01.1007-16.03.2007.
S-a respins în rest acțiunea reclamantei.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut cu referire la probele dosarului și dispozițiile legale incidente că pretențiile reclamantei sunt întemeiate doar pentru anul 2007, întrucât aferent anului 2006 primit, așa cum rezultă din statul de plată semnat de aceasta, suma în discuției.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termenul legal prevăzut de art.80 din legea nr.167/1998, pârâta aducându-i critici de nelegalitate și netemeinicie în ce privește obligarea sa la plata integrală a cheltuielilor de judecată atâta vreme cât pretențiile reclamantei au fost admise doar în parte, cât și sub aspectul faptului că instanța de fond nu a stabilit cuantumul sumei pe care ar trebuie să-l achite sau criteriile de determinare a acestuia.
Ca atare, recurenta susține că soluția primei instanțe a fost dată cu aplicarea și interpretarea greșită a legii, motiv de recurs prev. de art.304 punct 9.pr.civilă.
CURTEA, analizând sentința atacată prin prisma criticilor formulate cât și din oficiu conform cerințelor art.304 indice 1.pr.civilă în limitele statuate de art.306 alin.2 pr.civilă, constată următoarele:
Încheierea din 14.09.2007 prin care instanța de fond a amânat pronunțarea cauzei la data de 17.09.2007(44) nu este semnată de președintele de complet, de asistenții judiciari și de către grefier.
Potrivit art.147 pr.civilă dezbaterile urmate în ședință se vor trece în încheierea de ședință, care va fi semnată de judecători și grefier.
Nesemnarea Încheierea de amânare a pronunțării făcând parte integrantă din hotărârea prin care se pune capăt litigiului, constituie o nulitate ce rezultă din încălcarea dispoziției imperative înscrise în textul de lege suscitat și duce la anularea hotărârii, deoarece lipsa ei face imposibilă exercitarea controlului judiciar, existând o incertitudine cu privire la data pentru care s-a amânat pronunțarea( în speță prin încheierea din 12.09.2007 s-a amânat la data de 14.09.2007-f43) și data când hotărârea a fost pronunțată. (17.09.2007).
Dat fiind caracterul absolut al normei care reglementează semnarea încheierii de ședință de către membrii completului, nerespectarea acesteia constituie un motiv de ordine publică ce se impune a fi invocat din oficiu și analizat cu prioritate potrivit art. 306. alin.2 cu aplicarea art.137 pr.civilă, admiterea acestuia făcând de prisos analiza celorlalte aspecte de fond invocate de recurentă.
Ca atare, în conformitate cu art. 312 alin.1 coroborat cu art.82 din Legea nr.167/1998 se va admite ca fondat recursul declarat de pârâta, se va casa sentința atacată cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe de fond, respectiv Tribunalul Sibiu -complet specializat de conflicte de muncă.
Cu ocazia rejudecării, instanța de fond va avea în vedere și aspectele invocate de pârâta recurentă în motivele de recurs de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SC SRL împotriva sentinței civile nr.1024/17.09.2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
Casează sentința atacată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond, Tribunalul Sibiu - complet specializat în litigii de muncă și asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Ianuarie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
Red.
Tehnored. /3ex.
Jud Fond.,
Președinte:Monica Maria MureșanJudecători:Monica Maria Mureșan, Manuela Stoica Ana Doriani, Maria Ofelia Creța
