Pretentii civile. Speta. Decizia 441/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA NR. 441/R-CM
Ședința publică din 06 Martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florina Andrei JUDECĂTOR 2: Daniel Radu
JUDECĂTOR 3: Jeana Dumitrache
Judecător: - -
Grefier: - -
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI SI LIBERTĂȚILOR, B,-, sector 5, CURTEA DE APEL PITEȘTI,-, județul A și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - LA, Rm.V,-, județul V, împotriva sentinței civile nr.254/F-CM din 10 decembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic pentru recurentul-pârât Ministerul Finanțelor Publice, în baza delegației depusă la dosar, lipsă fiind ceilalți recurenți-pârâți, intimații-reclamanți, intimatul-pârât Tribunalul Vâlcea și expertul în domeniul discriminării Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării
Procedura este legal îndeplinită.
Recursurile sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul recurentului-pârât Ministerul Finanțelor Publice depune la dosar delegație de reprezentare și arată că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Curtea constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestora.
Reprezentantul recurentului-pârât Ministerul Finanțelor Publice solicită admiterea recursului său așa cum a fost motivat în scris și schimbarea în tot a sentinței de fond în sensul respingerii acțiunii față de Ministerul Finanțelor Publice, ca fiind introdusă împotriva unei persoane juridice fără calitate procesuală pasivă. Cu privire la celelalte recursuri, solicită admiterea acestora așa cum au fost formulate și pe fond respingerea acțiunii reclamanților ca neîntemeiată.
CURTEA:
Constată că,
La data de 18.07.2008, sub nr.573 s-a înregistrat acțiunea formulată de reclamantele, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Tribunalul Vâlcea, Curtea de APEL PITEȘTI, Ministerul Economiei și Finanțelor, expert în domeniul discriminării Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, solicitând obligarea pârâților în solidar la plata drepturilor salariale restante, reprezentând diferența dintre salariul corespunzător postului de grefier treapta I și cel aferent postului de grefier dactilograf treapta I, actualizat în funcție de indicele de inflație începând cu data scadenței plății și până la data plății efective și integrale.
În motivarea acțiunii, reclamantele au arătat că sunt angajatele Judecătoriei Rm.V în funcția de grefier dactilograf treapta I, iar în prezent îndeplinesc funcția de grefier treapta
La data de 1.01.2005 când a intrat în vigoare Legea nr.567/2004 privind statul personalului auxiliar de specialitate și al parchetelor de pe lângă acestea, s-a prevăzut transformarea posturilor de grefieri dactilografi în posturi de grefieri cu menținerea salariilor de încadrare avute. În vederea aducerii la îndeplinire a prevederilor legale suscitate Curtea de APEL PITEȘTIa emis decizia nr.33/2005, prin care posturile de natura de mai sus au fost transformate.
Au fost invocate dispozițiile art.6 alin.2 din Codul muncii și dispozițiile art.23 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, precum și Legea nr.74/1999, susținându-se că toți lucrătorii au dreptul la o salarizare echitabilă, precum și dispozițiile nr.OG137/2000 și dispozițiile art.20 și 53 din Constituția României.
În drept s-au invocat dispozițiile art.6 alin.2 Codul muncii; nr.OG137/2000; dispozițiile art.14 din CEDO; art.20 și 53 din Constituția României.
Pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, susținând că între acesta și reclamanți nu există raporturi juridice de muncă, neavând atribuții privind salarizarea acestora, iar pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea acțiunii, deoarece reclamantele nu fac dovada îndeplinirii condițiilor cerute de Legea nr.567/2004, privind Statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești li al parchetelor de pe lângă acestea.
Și pârâtul Ministerul Justiției a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată motivat de faptul că potrivit art.91 din Legea nr.567/2004, personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, aflat în funcție la data intrării în vigoare a prezentei legi se consideră că îndeplinește condițiile legale pentru ocuparea funcțiilor în care este numit, iar la intrarea în vigoare a legii amintite, grefierii dactilografi în funcție vor fi încadrați ca grefieri, cu menținerea salariilor de încadrare avute.
S-a mai arătat că Legea nr.567/2004 a fost modificată prin Legea nr.17/2006, însă prevederile art.7 din actul normativ modificator au statuat că Legea nr.17/2006 intră în vigoare la data intrării în vigoare a legii speciale de salarizare la care face trimitere art.60 alin.4 din Legea nr.567/2004.
Prin sentința nr.254/F-CM din 10 decembrie 2008, Curtea de APEL PITEȘTI, cu opinie majoritară a admis acțiunea reclamantelor și a obligat pe pârâți să plătească reclamantelor drepturile salariale reprezentând diferența dintre salariul corespunzător postului de grefier treapta I și salariul corespunzător postului de grefier dactilograf treapta I, actualizat în raport de rata inflației la data plății efective, pe perioada 1.01.2005-1.02.2007.
A fost obligat pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor să vireze către ceilalți pârâți fondurile necesare achitării diferențelor de drepturi, menționate mai sus.
Pentru a se pronunța astfel, Curtea a reținut următoarele:
Potrivit art.137 Cod procedură civilă, instanța s-a pronunțat mai întâi asupra excepției invocate de Ministerul Economiei și Finanțelor privind lipsa calității procesuale pasive, excepție neîntemeiată, care a fost respinsă pentru, pentru următoarele considerente:
Ministerul Economiei și Finanțelor are rolul de a răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite, precum și proiectele de rectificare a acestor bugete, în baza art.19 din Legea nr.500/2002.
S-a reținut faptul că acest pârât a fost chemat în judecată, nu în calitate de angajator, ci pentru a fi obligat la asigurarea fondurilor necesare achitării drepturilor bănești.
Prin decizia nr.33/2005 a Curții de APEL PITEȘTI, reclamantele au fost încadrate începând cu data de 1 ianuarie 2005 în funcția de grefier.
La emiterea acestei decizii s-au avut în vedere dispozițiile Legii nr.567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, intrate în vigoare la 1 ianuarie 2005.
Anterior numirii în funcția de grefier, reclamantele au îndeplinit funcțiile de grefier dactilograf.
Potrivit dispozițiilor art.91 alin.2 din Legea nr.567/2004, grefierii dactilografi ale căror posturi au fost transformate în posturi de grefieri urmează să fie salarizați corespunzător legii speciale de salarizare.
Începând cu data de 1 ianuarie 2005, la care reclamantele au fost încadrate pe postul de grefier, acestora trebuia să li se stabilească drepturi salariale, prin raportare la coeficientul de multiplicare prevăzut la Legea de salarizare pentru funcția de grefier.
Dar, prin decizia nr.33/2005 a Curții de APEL PITEȘTIs -a dispus reîncadrarea reclamantelor în funcțiile de grefier, dar cu menținerea salariilor de încadrare avute.
Procedând în acest fel, s-a creat reclamantelor un prejudiciu constând în diferența dintre salariul corespunzător postului de grefier treapta I și cel aferent postului de grefier dactilograf treapta
S-a constatat deci, că sunt incidente în speță, prevederile art.14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și că în cauză nu există un scop legitim și necesar, respectiv o justificare obiectivă și rezonabilă pentru care reclamantelor le-au fost menținute aceleași drepturi salariale deși funcția pe care o îndeplinesc de la 1 ianuarie 2005, este cea de grefier.
De la data de 1 ianuarie 2005, funcția de grefier dactilograf nu mai este reglementată de lege.
Prin urmare, între reclamante și ceilalți grefieri există comparabilitate, chiar identitate, fiind vorba de una și aceeași funcție.
Contradicția dintre forma inițială a textului art.91 alin.2 din Legea nr.567/2004, care se referea la menținerea vechilor salarii și art.60 pct.1 din același act normativ, trebuia lămurită în sensul respectării principiului salarizării după funcții și a principiului nediscriminării consacrat de dispozițiile art.5 din Codul muncii, potrivit căruia pentru muncă egală sau de valoare egală este interzisă orice discriminare bazată pe criteriile menționate expres sau pe acele criterii care produc efectele unei discriminări directe.
Sesizând inegalitatea nejustificată de tratament, legiuitorul a modificat din ianuarie 2006, textul art.91 alin.(2) din Legea nr.567/2004, în sensul că grefierii dactilografi ale căror posturi au fost transformate în posturi de grefieri urmează să fie salarizați corespunzător legii de salarizare speciale.
Pentru aceste considerente, instanța a admis acțiunea în modul descris mai sus.
Împotriva sentinței instanței de fond, în termen legal au declarat recurs Ministerul Justiției și Libertăților, Curtea de APEL PITEȘTI și Ministerul Finanțelor Publice.
În ceea ce privește recurenții Ministerul Justiției și Libertăților și Curtea de APEL PITEȘTI aceștia au formulat critici comune, motiv pentru care recursurile lor vor fi examinate împreună și sunt încadrabile în dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, după cum urmează:
- prima instanță a ignorat dispozițiile legale în materie, în sensul că aceste categorii profesionale aveau reglementate drepturile bănești prin Legea nr.567/2004, așa cum a fost modificată ulterior, motivând acțiunea în baza principiilor discriminării inexistente în speța dedusă judecății;
- instanța de fond a depășit limitele puterii judecătorești și și-a arogat atribuții de legiferare, încălcând și dispozițiile pronunțate de Curtea Constituțională, obligatorie pentru instanțe; mai mult invocarea pretinsei încălcări a dispozițiilor art.20 și 53 din Constituție sunt în afara cadrului procesual.
Și recurentul Ministerul Finanțelor Publice a solicitat pe fond respingerea acțiunii formulată de intimații-reclamanți, neexistând temei legal, iar instanța de fond substituindu-se puterii legislative, invocând în acest sens și decizia nr.24/2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, astfel încât critica sa va fi analizată împreună cu criticile formulate de cele două recurente.
Ministerul Finanțelor Publice a mai formulat și critica privind respingerea acțiunii față de această instituție ca fiind introdusă împotriva unei persoane juridice fără calitate procesuală pasivă, potrivit art.3 din nr.HG208/2005, precum și art.16 alin.1 din Legea nr.554/2004.
Examinând actele și lucrările dosarului și sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate de recurenții-pârâți, Curtea va constata că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
În mod nelegal instanța de fond a admis acțiunea formulată de intimatele-reclamante, deoarece prin Legea nr.567/2004 s-a prevăzut în mod expres că până la intrarea în vigoare a legii speciale de salarizare rămân aplicabile în continuare dispozițiile legale referitoare la salarizarea personalului auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești.
De asemenea, dispozițiile art.91 alin.2 statuează că grefierii-dactilografi ale căror posturi au fost transformate în posturi de grefieri urmează să fie salarizați corespunzător legii speciale de salarizare.
În soluționarea corectă a cauzei este esențial de reținut că la data de 2.02.2007 a intrat în vigoare nr.OG8/2007, iar dispozițiile art.3 din acest act normativ prevăd că prezenta ordonanță reglementează salarizarea și alte drepturi ale personalului auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, astfel cum este definit la art.3 din Legea nr.567/2004.
În condițiile în care nr.OG8/2007 a intrat în vigoare la data de 2.02.2007, îndreptățirea intimatelor-reclamante la o salarizare corespunzătoare funcției de grefier treapta I sunt aplicabile doar de la această dată, potrivit principiului neretroactivității legii civile.
Nu există nici un text de lege care să recunoască dreptul intimatelor-reclamante de a fi salarizați conform funcției de grefier pe perioada 1.01.2005 - 1.02.2007.
Dispozițiile generale ale Codului muncii sunt inaplicabile, având în vedere caracterul special al legii de salarizare, respectiv Legea nr.567/2004.
de a dispune neaplicarea unei legi speciale sau a unei dispoziții dintr-un act normativ aparține în mod exclusiv legiuitorului tocmai pentru a nu se aduce atingere drepturilor sau libertăților persoanelor.
Întrucât, așa cum rezultă chiar din Constituția României, măsurile de protecție socială sunt stabilite prin lege, tot legiuitorul are posibilitatea de a suspenda sau abroga acordarea acestor măsuri fără ca acest eveniment legislativ să conducă la restrângerea drepturilor și libertăților fundamentale.
Raportat la dispozițiile art.16 alin.1 din Constituție, Curtea Constituțională a statuat în mod constant în jurisprudența sa că, prin lege pot fi instituite tratamente juridice diferite în raport de natura deosebită a raporturilor reglementate.
În considerarea celor expuse, acordarea sau neacordarea unor diferențe salariale personalului auxiliar de specialitate este o opțiune a legiuitorului și nu poate fi considerată ca aducând atingere principiului egalității în drepturi și nediscriminării.
Motivarea sentinței pe principiul discriminării excede cadrului procesual de față, deoarece așa cum este definită de nr.OG137/2000, discriminarea constă fie în diferențe de tratament pentru persoane aflate în situații analoage - de această dată tratamentul constă în excludere, deosebire, restricție sau preferință, fie în tratament identic pentru persoane aflate în situații diferite. În acest caz, discriminarea pozitivă este în realitate negativă pentru cei în favoarea cărora nu este stabilit tratamentul discriminatoriu.
Ordonanța reglementează în art.2 alin.3 și discriminarea indirectă care există atunci când prevederi, criterii sau practici aparent neutre dezavantajează anumite persoane pe baza criteriilor de rasă, naționalitate, etnie, limbă etc. față de alte persoane, fără o justificare obiectivă sau un scop legitim.
În analiza discriminării operează deci testul de comparabilitate, iar tratamentul diferit trebuie aplicat unor persoane aflate în situații analoage.
Cum în speța dedusă judecății nu ne aflăm în nici una din situațiile prezentate mai sus, aplicarea criteriilor de discriminare este inadmisibilă.
Nu în ultimul rând, în sensul celor arătate mai sus, s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia civilă nr.24/12.05.2008, obligatorie pentru instanțe, în baza dispozițiilor art.329 alin.3 Cod procedură civilă, într-o situație similară.
Evident urmează a fi admisă și critica Ministerului Finanțelor Publice privind lipsa calității procesuale pasive ca urmare a respingerii pe fond a acțiunii.
Față de cele arătate mai sus, Curtea în baza dispozițiilor art.291 din Codul muncii și art.312 din Codul d e procedură civilă, va admite recursul declarat de recurenții-pârâți și va modifica sentința, în sensul că va respinge acțiunea formulată de intimatele-reclamante.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile formulate de pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, CURTEA DE APEL PITEȘTI și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - la, împotriva sentinței civile nr.254/F-CM/10 decembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI în dosarul nr-, intimați fiind reclamantele, și pârâtul TRIBUNALUL VÂLCEA.
Modifică sentința în sensul că, respinge acțiunea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 3 martie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
,
Grefier,
Red./9.03.2009
GM/4 ex.
Jud.fond: -
-
Președinte:Florina AndreiJudecători:Florina Andrei, Daniel Radu, Jeana Dumitrache
