Pretentii civile. Speta. Sentința 45/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, CAUZE MINORI, FAMILIE,CONFLICTE DE
MUNCĂ, ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 45 DIN 1 octombrie 2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 1 octombrie 2008
COMPLETUL DE JUDECATĂ A FOST FORMAT DIN:
PREȘEDINTE: Jănică Gioacăș JUDECĂTOR 2: Sorina Romașcanu judecător
ASISTENȚI JUDICIARI: - - -
- -
GREFIER: -
La ordine a venit spre soluționare acțiunea civilă promovată de reclamanții A în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, în sensul că la dosarul cauzei s-au depus relațiile solicitate.
Nemaifiind probe de administrat și cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată, trecându-se la deliberare.
- deliberând -
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr-, reclamanții, au chemat în judecată pe pârâții Ministerul Justiției, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, Curtea de Apel Bacău și Tribunalul Bacău, solicitând obligarea acestora la plata actualizată a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică, în procent de 50% din îndemnizația brută de încadrare lunară începând cu data de 01.06.2000 până la zi și în viitor și a cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că:
În fapt, funcționau ca personal auxiliar de specialitate ( grefieri, grefieri-informaticieni) în cadrul Tribunalului Bacău începând cu luna iunie 2000, an în care în mod nelegal au fost abrogate dispozițiile art.47 din Legea 50/1996 prin care magistrații și personalul auxiliar beneficiau lunar de un spor de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50 % din salariul de bază brut lunar.
În aceste condiții majoritatea personalului instanțelor și parchetelor din țară a introdus acțiuni judecătorești în reconsiderarea acordării acestui spor. Față de acțiunile introduse marea majoritate a instanțelor a admis aceste cereri așa cum au fost formulate - unele solicitări fiind pentru o perioadă determinată altele fiind " până la zi și pe viitor"; dar au fost și una sau două instanțe care respingând cererile au creat premiza promovării de către Procurorul General a unui recurs în interesul legii. Acest recurs în interesul legii a vizat textul art.47 din Lg.50/1996 -așa cum rezultă din Minuta deciziei nr.21 pronunțată la data de 10 martie 2008 în dosarul nr.5/2008 de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite - atașată alăturat acțiunii- iar soluția dată a fost de admitere în sensul ca personalul în cauză era și este îndreptățit să primească acest spor și în condițiile promovării nr.OG83/2000.
În aceste condiții a apărut o discriminare evidentă între grefierii care au câștigat în instanțe acordarea acestui spor ( " până la zi și pe viitor" ) și grefierii cărora le-au fost respinse acțiunile promovate pentru obținerea acestui spor în temeiul art.47 din Lg.50/1996.
Într-o astfel de situație se află și reclamanții, care își desfășoară activitatea în exact aceleași condiții privind mediul de muncă cu ceilalți colegi din țară, dar care în schimb - față de ei - nu beneficiază de acest spor de risc și suprasolicitare neuropsihică.
Prin întâmpinarea depusă de Ministerul Justiției s-a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru drepturile care nu se încadrează în termenul de prescripție de 3 ani calculat de la data introducerii acțiunii.
Pe fondul cauzei, Ministerul Justiției a susținut că dispozițiile art.47 din Legea nr.50/1996 au fost abrogate total și explicit prin OUG nr.83/2000, astfel că pretenția reclamanților sunt fără temei legal.
Pentru considerentele ce se vor expune, instanța va admite în parte acțiunea, iar pentru perioada 01.06.2000 - 9.04.2005, admițând excepția prescripției acțiunii în temeiul art.166 Codul Muncii, va respinge acțiunea.
Reclamanții, în calitate de personal auxiliar în cadrul Tribunalului Bacău (la data formulării acțiunii) au solicitat despăgubiri reprezentând sporul de suprasolicitare neuropsihică ( 50 %) ca urmare a aplicării unui tratament discriminatoriu.
Instanța apreciază că reclamanții au fost discriminați față de celelalte persoane aflate în condiții similare.
Astfel, a statuat prin decizia în interesul legii nr.XXI / 10 martie 2008 că: " În interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art.47din Legea 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității, judecătorești, republicată, constată că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică calculat la îndemnizația brută lunară respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a OG83/2000 aprobată prin Legea 334/2001."
De vreme ce a statuat că personalul auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești, avea dreptul la acest spor, și după intrarea în vigoare a OG83/2000, lipsirea reclamanților de acest spor echivalează cu o discriminare.
Mai mult decât atât,ultimele două alineate ale considerentelor deciziei în interesul legii, sunt relevante în speța dedusă judecății. Astfel, a retinut ca: "A accepta teza propusă de procurorul general prin recursul în interesul legii, în sensul neacordării acestui spor, în mod inevitabil ar duce la situația în care în sistemul judiciar ar exista, pe de o parte, magistrați și personal auxiliar de specialitate care beneficiază de sporul pentru risc și suprasolicitare neuropsihică și, pe de altă parte, magistrați și personal auxiliar de specialitate cărora, deși desfășoară aceeași activitate și în aceleași condiții, nu li s-ar recunoaște acest drept.
Or, este evident că interpretarea diferențiată a normelor incidente cu privire la aceleași categorii socioprofesionale, cu atât mai mult cu cât nu se constată existența unei justificări legitime, obiective și rezonabile, ar fi de natură să reprezinte o discriminare în sensul dispozițiilorart. 16alin. (1) din Constituție, republicată, aleOrdonanței Guvernului nr. 137/2000privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, republicată, și aleart. 1din Protocolul nr. 12 adițional laConvențiaeuropeană a drepturilor omului".
Se apreciază, însă că în cauză a intervenit prescripția dreptului material la acțiune, discriminarea fiind raportată la ceilalți beneficiari ai acestui spor, iar nu la decizia XXI / 2008.
Aceasta nu este prin ea însăși de natură a aprecia că prescripția nu a intervenit, scopul deciziei în interesul legii fiind acela de a unifica o practică neunitară, în nici un caz de a adăuga la lege.
Instanța va acorda aceste drepturi la zi.
Pretenția reclamanților de a li se acorda despăgubiri și pentru viitor este în contradicție ca practica Curții de la Strasburg, care a stabilit câmpul de aplicare al articolului 1 din Protocolul nr.1 prin intermediul unei succesiuni de hotărâri, în care a arătat în principiu că protecția oferită de acest articol se întinde doar asupra bunurilor actuale și pentru a avea un veritabil drept de proprietate creanța trebuie să îndeplinească toate condițiile cerute de dreptul intern: să fie certă, lichidă și exigibilă.
În raport de considerentele de mai sus și văzut și art.14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale instanța reține că decizia nr.820/3 iulie 2008 Curții Constituționale nu este aplicabilă în cauză.
Așa fiind, acțiunea urmează a fi admisă în parte.
Totodată, se va respinge cererea privind cheltuielile de judecată întrucât nu s-a făcut dovada acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca prescrisă acțiunea în pretenții formulată de reclamanți pentru perioada 1 iunie 2000 - 10 aprilie 2005.
Admite în parte acțiunea promovată de reclamanții A, A, și.
Obligă pârâții Ministerul Justiției, Curtea de Apel Bacău și Tribunalul Bacău să plătească reclamanților drepturile salariale reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% calculat la îndemnizația brută lunară, respectiv salariu de bază brut lunar începând de la data de 10.04.2005 la zi, drepturi reactualizate la data plății efective în funcție de rata inflației.
Respinge cererea privind cheltuielile de judecată.
Definitivă și executorie.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 1 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, ASISTENȚI JUDICIARI,
- - - - -
-
GREFIER,
Red.sent.- /27.10.2008
Tehn.- / 44 ex.
27.10.2008/28.10.2008.
Președinte:Jănică GioacășJudecători:Jănică Gioacăș, Sorina Romașcanu, Cătălin Faghian
