Pretentii civile. Speta. Decizia 5028/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 5028
Ședința publică de la 24 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Cotora Dorina Stoichin Vicepreședinte Instanță
-- --Președinte Secție
-- -- Judecător
Grefier -
XXX
Pe rol judecarea recursului declarat recurenta pârâtă SC CONS SRL PRIN ADMINISTRATOR împotriva sentinței civile nr. 585/26.03.2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul reclamant reprezentat de avocat și a lipsit recurenta pârâtă SC CONS SRL PRIN ADMINISTRATOR.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează depunerea întâmpinării de către intimatul reclamant, după care,
Curtea constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii.
Avocat reprezentantul intimatului reclamant, solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată, depune chitanțe și borderou de cheltuieli.
CURTEA
Asupra recursului civil de față.
Prin sentința nr. nr. 585/26.03.2009 s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtei SC CONS SRL PRIN ADMINISTRATOR .
S-a dispus obligarea pârâtei la plata către reclamant a drepturilor salariale aferente perioadei iunie 2006 - august 2008 și a indemnizației de CO pe anul 2008 raportat la timpul efectiv lucrat.
S-a dispus completarea carnetului de muncă a reclamantului cu privire la perioada lucrată.
A fost obligată pârâta la plata contribuției de asigurări sociale la bugetul de stat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
În perioada iunie 2006- august 2008, reclamantul a prestat muncă la societatea pârâtă, în funcția de sudor, fiind coleg de muncă cu martorii audiați în cauză, și.
Programul de lucru era zilnic în intervalele 7 - 18, societatea având un număr de aproximativ 20 de muncitori.
Cu toate acestea între reclamant și societatea pârâtă nu s-a încheiat un înscris constatator, conform art. 16 Codul Muncii.
Forma scrisă a contractului de muncă este o condiție ad probationem și nu ad validitatem și ca atare la data realizării acordului de voință al părților se consideră valid încheiat, pe durată nedeterminată.
Cum existența raporturilor de muncă a fost dovedită prin declarațiile martorilor audiați în cauză, reclamantului i se cuvin drepturile salariale pentru perioada lucrată, ținând seama de dispozițiile art. 161 Codul Muncii.
De altfel, societatea pârâtă nu a formulat nici o apărare în cauză încălcând astfel dispozițiile art. 287 Codul Muncii, potrivit căruia sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, aceasta fiind obligat să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfățișare.
Reclamantul a solicitat plata indemnizației de CO aferentă perioadei lucrate însă acest petit al acțiunii va fi admis în parte având în vedere dispozițiile art. 141 Codul Muncii potrivit cărora compensația în bani a concediului de odihnă neefectuat este permisă numai în cazul încetării contractului de muncă. Ca atare va fi acordată indemnizația de CO aferentă perioadei lucrate pe anul 2008.
De asemenea s-a dispus și completarea corespunzătoare a carnetului de muncă, conform dispozițiilor Decretului 92/1977 și obligarea pârâtei la plata contribuțiilor la bugetul asigurărilor sociale.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen pârâta invocând nelegalitatea și netemeinicia acesteia cu motivarea:
Instanța de fond a soluționat cauza fără a cita pârâta, ceea ce atrage nulitatea hotărârii.
În subsidiar arată că, hotărârea este netemeinică, întrucât incorect Tribunalul a admis și administrat proba testimonială pentru a se dovedi,dacă reclamantul a prestat muncă în cadrul societății.
Este de principiu că dovada desfășurării unei activități în cadrul unei societăți comerciale sau regii autonome ori instituții publice se face prin contract de muncă sau convenție civilă, ceea ce în cauză nu există.
Martorii audiați în cauză au relatat fapte nereale, în sensul că reclamantul a prestat muncă în această perioadă, deși acesta desfășurat activități sporadice la intervale mari de timp, refuzând încheierea unui contract de muncă, susținând că nu poate desfășura activitate permanentă, deoarece vrea să plece în străinătate sau are alte oferte de muncă.
Se arată în final, că vechimea în muncă poate fi dovedită doar cu înscrisuri.
Solicită astfel, admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Recursul este nefondat.
Examinându-se sentința recurată în raport de criticile invocate în recurs se vor reține următoarele:
Cu privire la procedura de citare, care nu ar fi fost legal îndeplinită invocată de recurentă în primul motiv de recurs, se apreciază critica a fi neîntemeiată, întrucât la toate termenele de judecată ce au fost acordate se reține că procedura de citare cu recurenta- pârâtă a fost realizată prin afișare.
Cu privire la a doua critică invocată de recurentă, respectiv la administrarea probei testimoniale admisă de instanța de fond pentru a se demonstra că reclamantul a prestat muncă în cadrul societății, se va aprecia de asemenea neîntemeiată întrucât, la dosar s-a administrat pe lângă proba testimonială și proba cu înscrisuri relevantă în această cauză fiind adresa nr. 9458/2009 aflată la fila 48, dosar fond care atestă perioadele în care reclamantul-intimat a fost încadrat cu contract de muncă și care a fost relevantă în soluționarea cauzei, la care instanța în completare a avut în vedere și proba testimonială, care a confirmat susținerile din proba cu înscrisul anterior enunțat.
Față de cele expuse, se va aprecia legală și temeinică sentința recurată și deci nefondate criticile invocate în recurs, urmând ca în baza art. 312 al.1 C:pr.civilă să se respingă recursul declarat în cauză.
Văzând și dispoz. art.274 pr.civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat recurenta pârâtă SC CONS SRL PRIN ADMINISTRATOR împotriva sentinței civile nr. 585/26.03.2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant.
Obligă recurenta-pârâtă SC CONS SRL PRIN ADMINISTRATOR către intimatul-reclamant la 800 lei cheltuieli de judecată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 2009.
PREȘEDINTE: Mihaela Cotora Dorina Stoichin - - | JUDECĂTOR 2: Ioana Bodri - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.Jud.
Tehn./Ex.2/05.10.2009
/ și
Președinte:Mihaela Cotora Dorina StoichinJudecători:Mihaela Cotora Dorina Stoichin, Ioana Bodri
