Pretentii civile. Speta. Decizia 5181/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 5181
Ședința publică de la 02 Octombrie 2009
Complet constituit din:
PREȘEDINTE: Marin Covei
JUDECĂTOR 2: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 3: Sorina Petria
Grefier:
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul Sindicatul "Sănătatea" G împotriva sentinței civile nr. 6902/26.11.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți Spitalul Orășenesc, Casa de Asigurări de Sănătate Publică G, Direcția de Sănătate Publică G și Ministerul Sănătății Publice, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurentul-reclamant avocat ales, cu împuternicire la dosar, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că acest termen a fost acordat pentru pregătire apărare.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul pe fondul recursului.
Avocat pentru recurentul-reclamant pune concluzii de admitere a recursului așa cum a fost formulat și motivat și modificare a sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii introductive.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea formulată, petenta Sindicatul "Sănătatea" G, în numele și pentru membrii de sindicat, cu precizarea ulterioară, a chemat în judecată intimații Spitalul Orășenesc, Ministerul Sănătății Publice, Casa Județeană de Asigurări de Sănătate și Autoritatea de Sănătate Publică G, a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligate intimatele la plata către petenții membrii de sindicat ai reclamantei a sumelor reprezentând prima de concediu pentru anii 2001-2007, constând intr-un salariu brut din luna anterioara plecării in concediul de odihna, sume ce vor fi individualizate odată cu punerea în executare sentinței.
În motivarea acțiunii, petenta a arătat că prin contractul colectiv de muncă la nivel de ramură sanitară pe perioada 2001 - 2002 înregistrat la Ministerul Muncii sub nr. 4934/15.11.2001, prelungit prin act adițional până la 31.12.2003, a fost recunoscut dreptul de vacanță ca drept salarial ce se cuvine salariaților care efectuează concediul anual de odihnă, drept menținut și prin contractul colectiv de muncă la nivel de ramură sanitară pe perioada 2004-2007.
A mai arătat petenta că, în conformitate cu prevederile art. 16 din Constituția României este garantată realizarea drepturilor acordate, pentru înlăturarea oricărui tratament discriminatoriu care ar contraveni principiului egalității în drepturi.
Tribunalul Gorj, prin sentința nr. 6902 din 26 noiembrie 2008 admis excepția prescripției dreptului la acțiune pe perioada 2001-23.07.2005.
A respins acțiunea, cu precizarea ulterioară, cu privire la intimatul Spitalul Orășenesc.
S- luat act de renunțarea petentului la judecarea acțiunii cu privire la intimații Ministerul Sănătății Publice, Autoritatea de Sănătate Publică G și Casa Județeană de Asigurări de Sănătate
Pentru se pronunța astfel, instanța reținut că petentul Sindicatul "Sănătatea" Gaf ormulat acțiunea de față în numele membrilor de sindicat care au calitatea de salariati in cadrul intimatei Spitalul Orasenesc.
Dispozitiile OUG nr 146/2007 nu sunt aplicabile salariatilor membri ai petentei, prin acest act normativ legiuitorul precizând cu certitudine categoriile de personal care pot beneficia de prima de vacanta asa cum rezulta din art 1 alin 1 ai 2, categorie in care personalul sanitar nu se incadreaza.
Dreptul la prima de vacanta pentru personalul bugetar sanitar nu este reglementat printr-o lege speciala, ori precizarea legiuitorului din ordonanta este si concreta.
Drepturile salariale ale personalului contractual din unitatile sanitare sunt reglementate prin OUG 115/2004 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului sanitar, ordonanta care nu prevede acordarea primei de vacanta.
De altfel in CCM pe anii 2001-2007 la care se face referire petenta s-a prevazut ca prima de vacanta este conditionata de reglementarea printr-o lege speciala ori acest fapt arata ca nu a fost un drept actual din moment ce nu a existat o reglementare legislativa expresa pentru personalul sanitar, contractul colectiv de munca reprezentind legea intre parti.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâtul Sindicatul "Sănătatea" G, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Întru-un prim motiv de recurs, pârâtul Sindicatul"Sănătatea" susține că instanța nu manifestat rol activ și nu propus introducerea în cauză Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării, chiar dacă reclamanta nu a formulat o astfel de solicitare, având în vedere faptul că întreaga acțiune are în vedere situația discriminatorie creată de acordarea primei de vacanță, doar unor anumite categorii de personal aparținând aceleiași ramuri profesionale, aspecte ce încalcă prevederile art. 23 din Declarația Universală Drepturilor Omului și art. 16 din Constituția României.
Un alt motiv de recurs are în vedere admiterea eronată excepției prescrierii dreptului la acțiune pentru perioada 2001 - 2005, cu motivarea că pentru perioada 2001 - 2007 nu a existat o reglementare legală printr-un act normativ pentru personalul sanitar contractual privind acordarea primei de vacanță, precum și că, CCM la nivel de ramură sanitară nu poate fi considerat un act normativ în sensul dispozițiilor OUG nr. 146/2007. S-a arătat că CCM la nivel de ramură încheiat în anul 2001 recunoscut dreptul la prima de vacanță, însă el a fost suspendat prin legi bugetare anuale succesive și acte normative anuale de salarizare, până în anul 2005, în mod implicit fiind suspendat și termenul de prescripție.
Consideră că din această motivare rezultă cu totul altceva decât prescrierea dreptului la acțiune, respectiv inexistența dreptului invocat și că instanța nu avut în vedere actele normative în baza cărora s- născut dreptul invocat și nici susținerile legate de suspendarea termenului de prescripție.
S-a mai arătat că instanța de fond în mod greșit a respins acțiunea apreciind că dreptul invocat este inexistent. Astfel, contractul colectiv de muncă la nivel de ramură sanitară 2004-2008 prevăzut că prima de vacanță se va acorda o dată cu modificarea legislației. Prima de vacanță a fost acordată anumitor categorii de personal, ceea ce a dus la crearea unei situații discriminatorii din punct de vedere al salarizării, ceea ce încalcă art. 23 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, dar și art. 16 din Constituție.
Recursul este nefondat și se va respinge pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește primul motiv de recurs, privind faptul că instanța de fond nu a dispus introducerea în cauză a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării, Curtea apreciază că acesta este neîntemeiat, acțiunea reclamantului nefiind întemeiată pe dispozițiile OUG 137/2000 și acesta neformulând o astfel de cerere la instanța de fond, în condițiile în care reclamantul este acela care stabilește cadrul procesual.
Cu privire la motivul privind greșita admitere a excepției prescripției pentru perioada 2001 - 23.07.2005, se apreciază că acesta este neîntemeiat. Astfel, art. 166 Codul muncii stabilește că dreptul la acțiune cu privire la drepturile salariale se prescrie în termen de 3 ani de la data la care erau datorate. Or, în cauză, nu a operat nici o cauză de suspendare a cursului prescripției, cele susținute prin motivele de recurs (faptul că CCM la nivel de ramură încheiat în anul 2001 fost suspendat prin legi bugetare anuale succesive și acte normative anuale de salarizare, până în anul 2005) neîncadrându-se în dispozițiile în această materie ale Decretului nr. 167/1958 privind prescripția extinctivă privind cauzele de suspendare a cursului acesteia.
Se apreciază că și criticile privind fondul acțiunii sunt neîntemeiate. Astfel, dispozitiile OUG nr 146/2007 nu sunt aplicabile salariaților din cadrul Spitalului Orășenesc, prin acest act normativ legiuitorul precizând limitativ categoriile de personal care pot beneficia de prima de vacanta, categorie in care personalul sanitar nu se incadreaza. Drepturile salariale ale personalului din unitatile sanitare sunt reglementate prin OUG 115/2004 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului sanitar, ordonanta care nu prevede acordarea primei de vacanta, iar în CCM pe anii 2001-2007 la care se face referire s-a prevăzut ca prima de vacanta este condiționata de reglementarea printr-o lege speciala, ceea ce nu s-a realizat.
Mai mult, în ceea ce privește susținerea recurentei în sensul că prima de vacanță a fost acordată anumitor categorii de personal, ceea ce a dus la crearea unei situații discriminatorii din punct de vedere al salarizării, se constată că nici această critică nu poate fi primită, având în vedere că prin decizia Curții Constituționale nr. 1325/2008 a fost admisă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor din OUG nr. 137/2000, constatându-se că acestea sunt neconstituționale in măsura in care din ele se desprinde înțelesul ca instanțele judecătorești au competența sa anuleze ori sa refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerand ca sunt discriminatorii, si sa le inlocuiasca cu norme create pe cale judiciara sau cu prevederi cuprinse in acte normative neavute in vedere de legiuitor la adoptarea actelor normative considerate discriminatorii.
Pentru aceste considerente, văzând și disp. art. 312.pr.civ. va fi respins ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul Sindicatul "Sănătatea" G împotriva sentinței civile nr. 6902/26.11.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți Spitalul Orășenesc, Casa de Asigurări de Sănătate Publică G, Direcția de Sănătate Publică G și Ministerul Sănătății Publice, având ca obiect drepturi bănești.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02 octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. Jud.
2 ex/15.10.2009.
fond:
Președinte:Marin CoveiJudecători:Marin Covei, Mihaela Mitrancă, Sorina Petria
