Pretentii civile. Speta. Decizia 576/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVIL, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIA CIVIL NR. 576/CM
Ședința public din data de 13 octombrie 2009
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de munc și asigurri sociale
PREȘEDINTE: Răzvan Anghel
JUDECTORI - - -
- -
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea recursului civil formulat de recurentul pârât INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNC T, cu sediul în-, județul T, împotriva sentinței civile nr. 605/10.04.2009 pronunțat de Tribunalul Tulcea, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata reclamant, domiciliat în T,-, bloc 16,. C,. 20, județul T și intimata pârât " " prin lichidator judiciar, cu sediul în strada - nr. 180, - 14,. D,. 13, județul T, având ca obiect drepturi bnești.
La apelul nominal fcut în ședinț public, se constat lipsa prților.
Procedura este legal îndeplinit, cu respectarea dispozițiilor art. 87 și urmtoarele Cod procedur civil.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, care a evidențiat faptul c recursul este declarat în termen, motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Având în vedere c recurentul pârât a solicitat judecata cauzei și în lips, instanța, în conf. Cu disp.art. 150.pr.civ. constat cauza în stare de judecat și rmâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului de faț:
Prin cererea înregistrat sub nr- la Tribunalul Tulcea, a formulat contestație împotriva deciziei nr.77/3.12.2008 emis de SC " " SRL T, solicitând anularea acesteia, constatarea încetrii contractului su individual de munc prin demisie, începând cu data de 1.06.2007, obligarea intimatei la emiterea deciziei de încetare a contractului su de munc, potrivit art.79 din Codul muncii, la plata cheltuielilor de judecat efectuate în cauz și a unor daune morale în valoare de 20.000 RON.
În motivare, contestatoarea a artat c a fost sancționat cu desfacerea disciplinar a contractului individual de munc pentru absențe nemotivate, începând cu data de 1.06.2007, precum și pentru lipsa în gestiune.
A menționat contestatoarea c, a încheiat contract de munc la data de 26.04.2000 cu intimata, acesta fiind înregistrat sub nr.68707, funcția de gestionar.
S-a mai artat c la data de 11.05.2007, prin adresa nr.100 i-a comunicat intimatei demisia sa, conform art.79 din Codul muncii, astfel c, dup finalizarea preavizului, începând cu 1.06.2007 nu a mai fost pontat.
De asemenea, contestatoarea a menționat c la data de 18.01.2008, prin adresa nr.146 a solicitat intimatei eliberarea deciziei de încetare a contractului su individual de munc, pentru a putea intra în posesia crții de munc, solicitare acare a fost refuzat, motivat de faptul c nu i-a fost aprobat demisia, punându-i-se în vedere și faptul c a acumulat absențe nemotivate, ceea ce poate atrage rspunderea sa disciplinar.
Contestatoarea a subliniat c, cele avute în vedere de intimat nu corespund realitții, deoarece așa dup cum rezult și din sentința civil nr.2123/COM/16.11.2007, intimata a valorificat cererea sa de demisie, prin susmenționata sentinț fiindu-i respins captul de cerere privind acordarea de drepturi salariale pentru perioada 1.06.2007 - 4.10.2007, motivat de aceea c, începând cu data de 14 mai 2007, contractul su de munc a încetat prin demisie.
Tot în acest sens, contestatoarea a artat c, prin decizia civil nr.552/4.09.2008 Tribunalul Tulceaa reținut c "Susținerea SC " " SRL c aceast încetare a contractului individual de munc nu a fost aprobat de ctre societatea comercial, nu poate fi primit, întrucât aceast cerere reprezint o demisie în sensul art.79 din Codul muncii.", astfel c, la data formulrii cererii prin care a solicitat restituirea carnetului de munc, soluționat prin decizia sus amintit, s-a reținut de ctre instanț c avea raporturile de munc cu societatea pârât încheiate prin demisie.
Cu privire la constatarea intimatei a lipsurilor în gestiunea sa, contestatoarea a precizat c nu exist aceast fapt, predarea, primirea mrfurilor în magazin neputându-se efectua într-adevr, îns nu din cauza sa, ci a lipsei reprezentanților intimatei.
De asemenea, contestatoarea a artat c, de fapt, conducerea societții a aplicat în mod subiectiv sancțiunea, neanalizând cu responsabilitate situația de fapt și de drept și fr a ține cont de prev. art.266 din Codul muncii.
În drept, contestatoarea și-a întemeiat contestația pe disp. art.268 al.5 din Codul muncii.
În dovedire, contestatoarea a depus la dosar copii xerox dup decizia nr.77/4.12.2008, contractul individual de munc nr.68707/26.04.2000, declarația de inventar încheiat la data de 21.01.2000, cererea formulat la data de 11.05.2007, decizia civil nr.552/4.09.2008 pronunțat în dosar nr- de Tribunalul Tulcea, sentința civil nr.2123/COM/16.11.2007 pronunțat, de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, proces verbal încheiat la data de 21.01.2008.
În aprare, intimata a formulat întâmpinare prin care a artat c cererea contestatoarei înregistrat sub nr.100/11.05.2007, prin care s-a solicitat încetarea contractului su individual de munc, nu a fost aprobat la data depunerii sale de ctre fostul administrator judiciar SC " ", întrucât aceasta nu efectuase predarea bunurilor pe care le avea în gestiune, respectiv bunurile ce erau depozitate în magazinul ce aparține societții "COM GRUP" SRL
De asemenea, intimata a mai precizat c, începând cu data de 1.06.2007 și pân la data emiterii deciziei de concediere, contestatoarea, în calitate de angajat a sa a primit o serie de documente și a adresat o serie de cereri angajatorului su, pe care le putea formula numai în calitate de angajat.
De asemenea intimata a mai precizat c referitor la susținerea contestatoarei, conform creia, explicația oferit de angajator pentru neemiterea deciziei de încetare a contractului de munc, nu corespunde situației de fapt, întrucât ar rezulta contrariul din sentința civil nr.2123/COM/16.11.2007 a Tribunalului Tulcea, aceasta este nefondat.
În acest sens intimata a menționat c, împrejurarea c instanța specializat a Tribunalului Tulceaa reținut în considerentele susmenționatei sentințe c, începând cu 14.05.2007 a încetat contractul de munc al contestatoarei, nu creeaz în sarcina angajatorului obligația de a emite o decizie de încetare a contractului su de munc începând cu aceeași dat.
Cu privire la afirmația contestatoarei conform creia nu ar exista lipsuri în gestiunea predat, intimata a artat c aceasta este nefondat. Susținerea contestatoarei potrivit creia reprezentanții intimatei nu s-au mai prezentat la magazinul "COM GRUP" SRL, pentru a prelua marfa pe care aceasta a avut-o în gestiune este o scuz lamentabil, o afirmație nedovedit.
În aprare, intimata a depus la dosarul cauzei copii xerox dup urmtoarele înscrisuri: contract individual de munc nr.68707/26.04.2000, fișa postului contestatoarei, decizia nr.77/4.12.2008, adresele nr.29432, 29433, 29434 din 19.09.2008, cererea din 11.05.2007, decizia nr.21/2.08.2007, anexa la decizia nr.40/2114/2.08.2007, dovada corespondenței purtate cu contestatoarea, adresa nr.2190/9.08.2007, adresa nr.2187/9.08.2007, cererea formulat de contestatoare în dosarul nr.74/2006/js.BE, adresele nr.330, 80, 81/14.01.2008, nr.172/22.01.2008, cererea din 17.01.2008 fcut de contestatoare, adeverința nr.173/22.01.2008, cererea formulat de contestatoare, înregistrat sub nr.2545/5.09.2007, adresa nr.2707/20.09.2007, cererea formulat de contestatoare în dosar nr.74/2006 js.BE, note scrise formulate de intimat în același dosar, sentința civil nr.2123/COM/16.11.2007, adresa nr.510/15.02.2008, procese verbale încheiate la data de 25.02.2008, 15.10.2008, declarație de inventar dat la 21.01.2008, decizia nr.67/11.11.2008, convocarea fcut de intimat în vederea efecturii cercetrii disciplinare a contestatoarei întocmit la data de 12.11.2009, proces verbal nr.4424/25.11.2008, raport nr.4472/28.11.2008.
La data de 4 februarie 2009 contestatoarea a formulat cerere completatoare, solicitând obligarea pârâtei ITM T, la a-i opera în carnetul de munc încetarea contractului individual de munc prin demisie, începând cu data de 1.06.2007, potrivit art.79 coroborat cu art.55 lit.c din Codul muncii.
De asemenea, contestatoarea a solicitat restituirea carnetului de munc.
În aprare, pârâtul ITM Taf ormulat întâmpinare, prin care a artat c înscrierile în carnetul de munc se efectueaz conform Art.11 din Decretul nr.92/1977, în baza actelor originale eliberate de angajator, pe baza scriptelor pe care le dețin.
A precizat pârâtul c, angajatorul are obligația de a înainta ITM, actele privind încetarea contractelor individuale de munc, în termen de 5 zile de la data perfectrii acestora, conform art.2 al.2 lit.a din Legea nr.130/99/rep.
De asemenea, pârâta a mai artat c în conformitate cu art.4 al.2 din Decretul nr.92/1976, la încetarea activitții carnetul de munc se înmâneaz titularului,completat cu toate înscrierile la zi. Tot în acest sens, pârâtul a artat c, legiuitorul prevede efectuarea înscrierilor de ctre inspectorat, numai în baza actelor perfectate de angajator și nu în baza solicitrilor salariaților.
Pârâtul a menționat c a efectuat aceste înscrieri în baza deciziei de încetare emis de ctre angajator, iar carnetul de munc al reclamantei poate fi ridicat de ctre aceasta.
Totodat, a menționat c în situația în care instanța va constata nelegalitatea deciziei și va dispune anularea acesteia, angajatorul are obligația de a îndeplini hotrârea judectoreasc irevocabil, îns ITM T nu poate fi obligat s înceteze un contract individual de munc, s opereze în temei legal de încetare a unui contract individual de munc, fr existența unei decizii de încetare și nici nu poate fi obligat s elibereze un carnet de munc, fr a avea efectuate înscrierile le zi, inclusiv încetarea contractului individual de munc.
La data de 4 martie 2009, contestatoarea a mai depus la dosar adresa nr.172/22.01.2008, întâmpinarea formulat de intimat în data de 24 aprilie 2008 în dosarul nr- al Judec toriei Tulcea, extrase din literatura juridic de specialitate, state de plat și foi colective de prezenț pe lunile iunie, iulie, august, septembrie, octombrie, noiembrie și decembrie 2007, ianuarie, februarie și martie 2008.
De asemenea, la dosar au depus concluzii scrise reclamanta și pârâta SC " SRL prin lichidator judiciar
Instanța reține c în ședința din data de 1 aprilie 2009, contestatoarea a invocat excepția tardivitții emiterii deciziei de desfacere a contractului de munc nr.77/3.12.2008 emis de SC " " SRL
Prin sentința civil nr. 605/10.04.2009 pronunțat de Tribunalul Tulceas -a admis excepția tardivitții emiterii deciziei nr.77/3 decembrie 2008 emis de " " SRL T, a fost anulat decizia ca nelegal, a fost obligat " " SRL T s emit decizia de încetare contractului individual de munc al contestatoarei în temeiul art.79 din Codul muncii; a fost obligat pârâtul ITM T s opereze în carnetul de munc al contestatoarei încetarea contractului individual de munc prin demisie începând cu data de 1 iunie 2007 și s restituie acesteia carnetul de munc; s-a luat act de renunțarea contestatoarei la captul de cerere privind plata daunelor morale în cuantum de 20.000 lei.
Pentru a pronunța aceast soluție prima instanț a reținut urmtoarele:
Așa dup cum rezult din copia contractului individual de munc nr.68707/26.04.2000, între contestatoare și intimata SC " " SRL T au existat raporturi de munc.
Prin decizia nr.77/4.12.2008, intimata a dispus concedierea contestatoarei, începând cu data de 1.12.2008, în conformitate cu preved. art.61 lit.a din Codul muncii.
Pentru a dispune astfel, intimata a avut în vedere:
- abaterile disciplinare svârșite de, angajat a SC SRL T, în funcția de gestionar - -, care constau în faptul c, la data de 15.10.2008, potrivit procesului verbal nr.3840 privind rezultatele inventarierii și prelurii bunurilor din patrimoniul angajatorului SRL, cu referire strict la bunurile din magazinul "REAL" T aflate în gestiunea contestatoarei și depozitate în magazinul "1001 articole" aparținând SRL, situat în T str.B, bloc 10, s-a constatat faptul c exist lipsuri în valoare de 497.501,07 lei și totodat c, începând cu data de 1.06.2007, aceasta a lipsit nemotivat și nejustificat de la locul de munc;
- raportul privind neefectuarea cercetrii disciplinare prealabile înregistrat la sediul lichidatorului judiciar sub nr.4472/28.11.2008, întocmit de ctre, în calitate de consilier juridic - persoan de specialitate angajat a SC " " SRL T;
- înclcarea preved.pct.IX alin.1 lit.a din contractul individual de munc înregistrat la Inspectoratul Teritorial d e Munc T sub nr.68707/26.04.2000, precum și pe cele din fișa postului
- procesul verbal nr.4424/25.11.2008 privind constatarea faptului c, contestatoarea nu s-a prezentat la convocarea pentru cercetarea disciplinar efectuat în conformitate cu prevederile art.267 al.2 din Legea nr.53/2003.
Instanța reține c una dintre abaterile disciplinare svârșite de contestatoare și avute în vedere în decizia contestat constau în faptul c, așa dup cum rezult din procesul verbal nr.3840/15.10.2008, privind rezultatele inventarierii și prelurii bunurilor din patrimoniul intimatei (cu referire strict la bunurile aflate în magazinul "REAL" T, bunuri aflate în gestiunea contestatoarei, și depozitate în magazinul "1001 articole" aparținând "" SRL) const în aceea c exist lipsuri în valoare de 497.501,07 lei.
Astfel, se constat c intimata a luat cunoștinț despre lipsurile din gestiunea contestatoarei înc de la data de 15.10.2008, dat la care comisia de inventariere format din salariați ai acesteia au întocmit procesul verbal nr.3840 mai sus menționat.
Chiar dac nu se poate reține data de 15.10.2008 (data încheierii procesului verbal nr.3840), ca fiind data la care în mod implicit conducerea intimatei ar fi luat la cunoștinț despre lipsurile din gestiunea contestatoarei, instanța constat, analizând întâmpinarea formulat de ctre intimat la data de 24.04.2008, în dosarul nr-, aflat în copie la dosarul cauzei c, intimata luase deja la cunoștinț despre lipsurile din gestiunea contestatoarei la data formulrii respectivei întâmpinri.
Ori, conform art.268 (1) din Codul muncii, "angajatorul dispune aplicarea sancțiunii disciplinare printr-o decizie emis în form scris, în termen de 30 zile calendaristice de la data lurii la cunoștinț despre svârșirea abaterii disciplinare, dar nu mai târziu de 6 luni de la data svârșirii faptei."
Așa fiind, raportat la oricare dintre datele mai sus menționate, ca reținute ca fiind cele la care intimata a luat la cunoștinț în mod efectiv despre lipsurile înregistrate în gestiunea contestatoarei și, faț de prevederile legale mai sus citate, se reține c decizia contestat nr.77/3.12.2008, a fost emis de ctre intimat cu mult peste termenul de 30 zile de la data lurii la cunoștinț de ctre intimat, cu privire la lipsurile din gestiunea contestatoarei.
În consecinț, instanța urmeaz a admite excepția tardivitții emiterii deciziei nr.77/3.12.2008 emis de SC " " SRL T, anulând decizia menționat, ca nelegal.
Analizând contestația raportat la probatoriul administrat în cauz, instanța urmeaz a reține urmtoarele:
Deși intimata a înțeles s emit decizia nr.77/3.12.2008 prin care a dispus concedierea contestatoarei, în baza art.61 lit.a din Codul muncii, începând cu data de 1.12.2008, instanța constat c, anterior acestei date, respectiv la data de 11.05.2007, contestatoarea a formulat o cerere prin care solicita acesteia încetarea contractului de munc nr.68707/26.04.2000 în mod unilateral, începând cu data de 14.05.2007.
Potrivit preved. art.79 al.1, 2 și 3 din Codul muncii:
"(1) Prin demisie se înțelege actul unilateral de voinț a salariatului care, printr-o notificare scris, comunic angajatorului încetarea contractului individual de munc, dup împlinirea unui termen de preaviz.
(2) Refuzul angajatorului de a înregistra demisia d dreptul salariatului de a face dovada acesteia prin orice mijloace de prob.
(3) Salariatul are dreptul de a nu motiva demisia."
Se observ c, cererea de demisie a contestatoarei a primit rezoluție favorabil din partea intimatei, aceasta indicându-i chiar și perioada în care urmeaz s efectueze preavizul. Astfel, perioada de preaviz pe care contestatoarea a efectuat-o a început s curg din data de 14.05.2007, începând cu data de 1.06.2007 demisia contestatoarei devenind efectiv operant.
Analizând legislația în materie, respectiv art.79 al.1 - 8 din Codul muncii, instanța reține c dealtfel demisia nici nu trebuie aprobat de angajator, nefiind necesar nici mcar emiterea unei decizii (privind încetarea contractului de munc al salariatului), contractul de munc al acestuia încetând la data expirrii termenului de preaviz, termen ce opereaz în favoarea angajatorului.
În aceste împrejurri, este evident c ulterior expirrii termenului de preaviz, angajatorul nu va mai putea s dispun desfacerea disciplinar a contractului de munc al salariatului, demisia urmând a opera efectiv.
Susținerea intimatei cum c cererea de demisie a contestatoarei nu a fost aprobat de societate, nu poate fi primit, având în vedere legea mai sus citat, demisia fiind un act unilateral de voinț al salariatului care, printr-o notificare scris, comunic angajatorului încetarea contractului individual de munc dup împlinirea unui termen de preaviz, aspecte reținute de altfel și în decizia nr.552/4.09.2008 pronunțat de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-.
De asemenea, se reține c din sentința nr.2123/COM pronunțat de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, rezult fr putinț de tgad faptul c, nici lichidatorul judiciar al societții nu a putut proceda la admiterea cererii privind plata unor drepturi salariale pentru contestatoare aferente perioadei 1 iunie 2007 - 4 octombrie 2007, întrucât începând cu 14 mai 2007 aceasta a încetat contractul de munc cu societatea conform cererii depuse la dosar (cererea de demisie).
Faț de toate aceste considerente, instanța urmeaz a obliga angajatorul SC " " SRL T s emit decizia de încetare a contractului individual de munc al contestatoarei, în. art.79 din Codul muncii.
Cu privire la capetele de cerere prin care contestatoarea a solicitat obligarea ITM T, la operarea în carnetul su de munc a încetrii contractului su individual de munc, prin demisie, începând cu data de 1 iunie 2007, și la restituirea carnetului de munc, ctre aceasta, instanța reține c potrivit art. 1 și 2 din Legea nr.-130/1999 republicat:
" Contractele individuale de munc încheiate de urmtoarele categorii de angajatori vor fi înregistrate, în termen de 20 de zile de la data încheierii lor, la inspectoratele teritoriale de munc:
a) persoanele fizice;
b) societțile comerciale cu capital privat;
c) asociațiile cooperatiste;
d) asociațiile familiale;
e) asociațiile, fundațiile, organizațiile sindicale și patronale;
f) orice alte organizații care sunt constituite și funcționeaz potrivit legislației române.
ART. 2
(1) Carnetele de munc ale salariaților încadrați la angajatorii prevzuți la art. 1 se pstreaz și se completeaz de ctre inspectoratele teritoriale de munc în a cror raz teritorial își are sediul angajatorul."
Faț de prevederile legale sus citate, instanța urmeaz a obliga ITM T s opereze în carnetul de munc al contestatoarei, încetarea contractului individual de munc prin demisie, începând cu data de 1 iunie 2007 și s restituie acesteia carnetul de munc.
Având în vedere c în ședința de judecat din 1 aprilie 2009 contestatoarea a precizat c renunț la captul de cerere privind plata daunelor morale în cuantum de 20.000 lei, instanța urmeaz s ia act de aceast renunțare la judecat a contestatoarei.
Împotriva acestei soluții a formulat recurs pârâtul Inspectoratul Teritorial d e Munc
În motivarea recursului su, recurentul a artat urmtoarele: obligația de a efectua înscrierea în carnetul de munc poate fi impus numai dup ce se emite decizia de încetare a contractului individual de munc de ctre angajator astfel cum a fost obligat acesta în cauz, în lipsa acestei decizii Inspectoratul Teritorial d e munc neputând opera modificri în carnetul de munc; înscrierile în carnetul de munc se fac în baza Decretului nr.92/1976 iar nu în temeiul Legii nr. 130/1999.
Intimații nu au formulat întâmpinare. În cauz nu s-au mi administrat alte probe.
Analizând sentința recurat prin prisma criticilor formulate, a susținerilor prților, a prevederilor legale aplicabile și a probatoriului administrat în cauz, în conformitate cu art. 3041Cod.pr.civ. Curtea constat c recursul este fondat pentru urmtoarele considerente:
Atribuțiile Inspecției, ca organ de specialitate al administrației publice centrale, sunt stabilite în Legea nr. 108/1999.
Potrivit art.3 alin.1 lit. B - f) din Regulamentul de organizare și funcționare a inspecției muncii aprobat prin HG nr.767/199, inspectoratele teritoriale de munc au preluat atribuțiile care reveneau camerelor de munc din cadrul direcțiilor generale de munc și protecție social, conform prevederilor Legii nr. 130/1999 dobândind, între altele, competența de a asigura întocmirea și completarea, în termenul prevzut de lege, a carnetelor de munc pe care le are în pstrare, precum și evidența acestora. Regulamentul organizeaz punerea în aplicare a prevederilor art. 9(1) din Legea nr. 130/1999 care stabilește c, de principiu, carnetele de munc ale salariaților încadrați la angajatorii prevzuți la art. 8 se pstreaz și se completeaz de ctre inspectoratele teritoriale de munc în a cror raz teritorial își are sediul angajatorul. Așadar, competența inspectoratelor teritoriale de munc de a efectua înscrierile în carnetele de munc este dat de Legea nr. 130/1999.
Pe de alt parte, îns, potrivit art. 11(1) din Decretul nr. 92/1976, care stabilește modalitatea de efectuare a înscrierilor în carnetele de munc, datele privind activitatea depusa pe baza unui contract de munca se înscriu in carnetul de munca, așa cum acestea rezulta din contract sau din actele originale eliberate de unitți pe baza scriptelor pe care le dețin.
În acest sens, în conformitate cu art.9 (2) lit.a) din Legea nr. 130/1999, angajatorii sunt obligați s depun la inspectoratele teritoriale de munc la care se pstreaz și se completeaz carnetele de munc ale salariaților actele privind executarea, suspendarea, modificarea și încetarea contractelor individuale de munc, în termen de 5 zile de la perfectarea acestora.
Așadar, inspectoratele de munc efectueaz înregistrri în carnetele de munc ale salariaților numai în baza actelor originale transmise de angajatori.
În cauz, decizia de încetare a contractului individual de munc al reclamantei nu a fost emis,motiv pentru care aceasta a și solicitat obligarea angajatorului pârât la emiterea unei astfel de decizii, iar instanța, doar prin sentința recurat a dispus obligarea pârâtei SC " " SRL Așadar, la momentul pronunțrii sentinței recurate aceast decizie nu exista.
Ca urmare, recurentul nu avea cum s înregistreze încetarea contractului individual de munc încheiat între reclamant și SC " " SRL T cât vreme decizia inițial a fost anulat iar noua decizie nu a fost emis.
Numai refuzul sau omisiunea de a înregistra o astfel de decizie de ctre recurent ar fi justificat obligarea sa la aplicarea prevederilor legale care îi impun efectuarea unei astfel de înregistrri, cu condiția de a se dovedi c decizia a fost emis și a fost depus la inspectoratul teritorial d e munc, ceea ce nu este îns cazul, de vreme ce, astfel cum s-a subliniat deja, la momentul pronunțrii sentinței, o astfel de decizie de încetare a contractului individual de munc în baza art. 79 din Codul Muncii nu exista. vreme decizia nu a fost emis și nu a fost depus nu exist obligația recurentei de a efectua mențiuni corespunztoare în carnetul de munc al recurentei.
Desigur, îndeplinirea acestor condiții și existența obligației recurentului se verific în cauz la momentul pronunțrii sentinței, ceea ce nu afecteaz existența unei eventuale și viitoare obligații a recurentei de a înregistra decizia de încetare a contractului individual de munc emise de SC " " SRL T în condițiile art. 79 din Codul Muncii în executarea sentinței recurate și posibilitatea reclamantei de a se adresa unei instanțe cu o acțiune care s urmreasc îndeplinirea acestei obligații în cazul în care ea nu este executat.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 312 Cod.pr.civ. se va admite recursul și se va modifica în parte sentința recurat în sensul respingerii cererii de obligare a Inspectoratului Teritorial d e Munc T la înscrierea în carnetul de munc al contestatoarei a deciziei de încetare a contractului individual de munc.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil formulat de recurentul pârât INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNC T, cu sediul în-, județul T, împotriva sentinței civile nr. 605/10.04.2009 pronunțat de Tribunalul Tulcea, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata reclamant, domiciliat în T,-, bloc 16,. C,. 20, județul T și intimata pârât " " prin lichidator judiciar, cu sediul în strada - nr. 180, - 14,. D,. 13, județul
Modific în parte sentința recurat în sensul c respinge cererea de obligare a T la înscrierea în carnetul de munc al contestatoarei a încetrii contractului individual de munc prin demisie.
Menține restul dispozițiilor.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, astzi, 13.10.2009.
Președinte, Judectori,
Grefier,
- -
Jud.fond: A;
redactat jud. 11.11.2009
dispozitiv -
2 ex./ 16.11.2009
Președinte:Răzvan AnghelJudecători:Răzvan Anghel, Maria Apostol Jelena Zalman
