Pretentii civile. Speta. Decizia 6428/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6428
Ședința publică de la 17 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: - -
JUDECĂTOR 1: Ioana Moțățăianu
JUDECĂTOR 2: Camelia Șelea
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta SC SRL, împotriva sentinței civile nr. 1679/12.03.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant G, având ca obiect "drepturi bănești".
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se cererea scrisă de la dosar, prin care s-a solicitat judecarea în lipsă conform art. 242.Pr.Civ. după care, apreciindu-se cauza în stare de judecată, s-a reținut spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Tribunalul Gorj prin sentința nr. 1679 de la 12 martie 2009 admis acțiunea formulată de reclamantul G, împotriva pârâtei, județul A obligat pârâta să plătească reclamantului drepturile salariale cuvenite pe perioada 01.02.2008-18.04.2008.A luat act de renunțarea la judecată a cererii privind plata contribuțiilor către buget și a obligat pârâta la 500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că reclamantul a fost angajatul pârâtei începând cu data de 01.02.2008, în calitate de conducător auto, conform contractului de muncă depus în copie la dosar.
Raporturile de muncă dintre părți au încetat la 20.04.2008, conform înscrierilor din carnetul de muncă.Din copiile statelor de plată depuse la dosar, rezultă că pentru perioada în litigiu reclamantului i-au fost acordate drepturi salariale, însă, reclamantul a contestat semnătura sa pe statele de plată și implicit încasarea sumelor consemnate.
Comparând semnătura de pe statele de plată, cu cea a reclamantului de pe contractul individual de muncă aflat la fila nr.4 din dosar, s-a constatat că semnăturile nu se aseamănă și mai mult, nu se aseamănă între ele semnăturile de pe statele de plată din fiecare dintre lunile pentru care reclamantul solicită drepturile salariale, astfel că, reclamantul a făcut dovada neîncasării sumelor cuvenite drept salariu.
Întrucât pârâta nu a contestat prestarea muncii de către pârât, acestuia din urmă i se cuvine plata unui salariu exprimat în bani conform art. 154 codul muncii, astfel că, se s-a admis acțiunea și a fost obligată pârâta să-i plătească drepturile salariale cuvenite în perioada 01.02.2008-18.04.2008, conform contractului de muncă.
S-a lua act că reclamantul a renunțat la judecata cererii sale privind plata contribuțiilor către bugetul de stat, așa cum rezultă din cererea sa de la fila nr.29 din dosar.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta SC SRL criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului a arătat că în mod nelegal și neîntemeiat instanța a admis acțiunea, deși prin întâmpinare s-a solicitat audierea, în calitate de martor, a responsabilului cu activitatea de transport internațional în cadrul firmei menită să confirme primirea salariilor de către reclamanți, cerere care a fost respinsă de către instanța de fond.
A mai arătat recurenta că reclamanții desfășurau activitatea de transport internațional și în permanență dispuneau de un card valoric și nu au contestat la momentul încetării raporturilor de muncă primirea drepturilor salariale.
Analizând recursul formulat se constată că este întemeiat pentru următoarele considerente:
Prin răspunsul la întâmpinare formulat de către reclamantul G acesta a arătat că statele depuse la ITM cu privire la plata salariului sunt semnate cu o semnătură falsă care nu-i aparține.
Instanța de fond a reținut doar că din compararea semnăturii de pe statele de plată cu cea a reclamantului de pe contractul individual de muncă se constată că semnăturile nu se asemănă și nici semnăturile de pe statele de plată nu se aseamănă între ele.
Potrivit art. 178 Cod pr.civilă când una din părți declară că nu recunoaște fie scrisul, fie semnătura care i se opune instanța va păși la verificarea înscrisului. Potrivit alin.-2 al aceluiași articol spre acest sfârșit președintele instanței va obliga pe cel căruia i se atribuie scrierea sau semnătura să scrie și să semneze sub dictarea sa părți din înscris.
Reiese deci că pentru a face o verificare de scripte instanța ar fi trebuit să-l pună pe reclamant să semneze în fața sa nu să compare semnăturile după actele prezentate.
Procedând în acest mod instanța a pronunțat o sentință nelegală și netemeinică astfel că în raport de prevederile art. 304 pct.9 și 312 alin.3 Cod pr.civilă va fi admis recursul, casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare instanța urmează să procedeze la verificare de scripte respectând prevederile art. 178 Cod pr.civilă și având în vedere și susținerile recurentei în cererea de recurs va administra și alte probe pentru a verifica dacă salariile reclamantului au fost plătite acestuia sau au fost virate pe cardul pe care acesta îl deținea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta SC SRL, împotriva sentinței civile nr. 1679/12.03.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 2009
PREȘEDINTE: Ioana Moțățăianu - - | JUDECĂTOR 2: Camelia Șelea - - | JUDECĂTOR 3: Marin Panduru - - |
Grefier, - - |
03.12.2009
Red.jud.-
3 ex/AS
Președinte:Ioana MoțățăianuJudecători:Ioana Moțățăianu, Camelia Șelea, Marin Panduru
