Pretentii civile. Speta. Decizia 6577/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVIL ȘI PT. CONFLICTE DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6577
Ședința public de la 20 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Manuela Preda Popescu
Judector: - -
Judector: -
Grefier:
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul Ministerul Justiției și Libertților împotriva sentinței civile nr. 2585/18.05.2009, pronunțat de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamant, precum și cu intimații-pârâți Curtea de Apel Craiova și Tribunalul Gorj, având ca obiect drepturi bnești.
La apelul nominal fcut în ședinț public lipsesc prțile.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț care învedereaz c recursul este declarat și motivat în termen legal, iar recurentul cere și judecarea potrivit art. 242 alin. 2 Cod proc. civ.
Curtea, având în vedere c se solicit judecarea în lipsa prților, constat pricina în stare de judecat și o reține spre soluționare.
CURTEA:
Asupra recursului civil de faț:
Prin sentința civil nr. 2585 din 18 mai 2009, pronunțat de Tribunalul Gorj în dosar nr-, a fost admis acțiunea formulat de formulat reclamanta în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de Apel Craiova și Tribunalul Gorj
Au fost obligați pârâții ctre reclamant la plata drepturilor salariale reprezentând sporul de stres în procent de 50% calculat la indemnizația brut de încadrare de la data de 01.03.2009 pân în prezent, precum și pentru viitor,actualizat la data plții efective.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut c este întemeiat acțiunea reclamantului în condițiile în care în mod neconstituțional sporul de risc și suprasolicitare neuropsihic, prev.de art.47 din Legea nr. 50/1996 a fost abrogat și nu a mai fost acordat, iar abrogarea textului a fost fcut cu înclcarea dispozițiilor constituționale și de tehnic legislativ, deoarece potrivit art.107 alin.3 din Constituția României, în vigoare la data respectiv, ordonanțele de Guvern se emit în temeiul unei legi speciale de abilitare în limitele și în condițiile prevzute de aceast lege.
În baza acestei dispoziții constituționale, prin art.1 din Legea nr.125/2000 Guvernul a fost abilitat ca pân la reluarea lucrrilor Parlamentului în cea de a doua sesiune ordinar a anului 2000, s emit ordonanțe în diverse domenii, inclusiv cu privire la modificarea și completarea Legii nr.50/1996.
Cu toate acestea prin OG nr.83/2000 s-a procedat și la abrogarea unor dispoziții ale Legii nr.50/1996 și în acest fel au fost înclcate prevederile art.56-62 ale Legii nr.24/2000 privind normele de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative, dispoziții care reglementeaz modificarea, completarea și abrogarea ca evenimente legislative distincte.
A rezultat așadar, c în absența unei abilitri privind emiterea unei ordonanțe cu privire la abrogarea vreunei dispoziții din Legea nr.50/1996, Guvernul nu putea s procedeze la abrogarea vreunei prevederi legale din acest act normativ.
Abilitarea de a abroga anumite texte de lege trebuie prevzute expres în cuprinsul legii de abilitare.
Indiferent de finalitatea pe care a avut-o OG 83/2000, abrogarea prin acest act normativ a dispozițiilor art.47 din Legea nr.50/1996 s-a fcut cu înclcarea dispozițiilor constituționale și a celor de tehnic legislativ, motiv pentru care nu poate produce efecte.
În acest sens, a statuat și Înalta Curte de Casație și Justiție, care a pronunțat decizia nr. XXI în dosarul nr.5/2008 prin care a fost admis recursul în interesul legii declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lâng Înalta Curte de Casație și Justiție și s-a constatat c judectorii, procurorii, magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihic, calculat la indemnizația brut lunar, respectiv salariul de baz brut lunar și dup intrarea în vigoare a nr.OG83/2000, aprobat prin Legea nr.334/2001.
Aceast decizie este obligatorie pentru instanțe în dezlegarea dat problemelor de drept judecate, potrivit art. 329 alin. 3 din codul d e procedur civil.
Împotriva acestei hotrâri, a declarat recurs pârâtul Ministerul Justiției,criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Pe fondul cauzei, susține c hotrârea recurat este lipsit de temei legal și dat cu înclcarea și aplicarea greșit a legii, avându-se în vedere faptul c prevederile art. 47 din Legea nr. 50/1996, potrivit crora, personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judectorești beneficiaz de un spor de 50% din salariul de baz brut lunar, au fost abrogate expres, astfel c pretențiile reclamantei sunt neîntemeiate, iar soluția tribunalului este vdit nelegal.
Mai arat c hotrârea pronunțat este nelegal în sensul c instanța a depșit atribuțiile puterii judectorești, consacrând un drept salarial care nu este prevzut de legislația în vigoare și și-a arogat atribuții de legiferare, care revin numai Parlamentului României.
A susținut, de asemenea, c decizia nr. 21 din 10 martie 2008 Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost interpretat în mod greșit de ctre prima instanț, în condițiile în care pe data de 01 februarie 2007 intrat în vigoare noua lege de salarizare a personalului auxiliar din cadrul instanțelor judectorești, respectiv OG nr. 8 din 24 februarie 2007, prin dispozițiile art. 30 din acest act normativ prevzându-se faptul c se abrog Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autoritții judectorești.
Recursul este nefondat.
Criticile formulate nu se pot reține ca fiind întemeiate, atâta timp cât potrivit art. 108 al. 3 din Constituție, ordonanțele se emit în temeiul unei legi speciale de abilitare în limitele și condițiile prevzute de aceasta. Îns prin art. 1 din Legea nr. 125/2000, Guvernul a fost abilitat s emit ordonanțe doar cu privire la modificarea și completarea Legii nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autoritții judectorești și nu cu privire la abrogarea unor dispoziții.
Din cuprinsul OG nr. 83/2000, rezult c s-a procedat și la abrogarea unor dispoziții ale Legii nr. 50/1996, deși, așa cum rezult din dispozițiile art. 56 - 62 ale Legii nr. 24/2000, privind normele de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative, modificarea, completarea și abrogarea constituie evenimente legislative distincte.
Așadar, deși prin legea de abilitare nu a fost prevzut decât posibilitatea modificrii și completrii legii, prin ordonanța emis în temeiul legii a avut loc și abrogarea unor dispoziții ale acesteia.
Astfel, legiuitorul a dispus expres cazurile când se pot modifica sau abroga textele de lege, în cuprinsul legii de abilitate.
În aceste condiții, în mod corect instanța a reținut c fost nelegal abrogarea realizat prin OG nr.83/2000.
Pe de alt parte, prin decizia nr. 21/10.03.2008, ICCJ a statuat c judectorii, procurorii, magistrații-asistenți și personalul auxiliar de specialitate din cadrul autoritții judectorești au dreptul la un spor de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihic, calculat la indemnizația brut lunar și dup intrarea în vigoare a OG 83/2000, vizând interpretarea și aplicarea unitar a dispozițiilor art. 47 din Legea 50/1996.
În aceste condiții, este neîntemeiat și critica privind depșirea atribuțiilor puterii judectorești, drepturile salariale acordate fiind prevzute de lege, astfel c instanța nu s-a substituit în atribuțiile care revin altei puteri în stat.
In același timp, nu pot fi primite susținerile recurentului Ministerul Justiției, c decizia in interesul legii, invocat, a fost interpretat în mod greșit, sporul respectiv fiind cuvenit reclamantului doar pân la data de 01 februarie 2007, data intrrii în vigoare a OG nr. 8 din 24 ianuarie 2007, cât vreme considerentele deciziei artate contureaz cu claritate ideea c sporul de risc și suprasolicitare neuropsihic în procent de 50% se cuvine și pentru viitor, pân la data la care dreptul respectiv va fi inclus în salariu.
Ca atare,în temeiul art. 312 Cod pr. civil, se menține hotrârea instanței de fond ca fiind legal și temeinic, iar recursul se privește ca nefondat și se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul Ministerul Justiției și Libertților împotriva sentinței civile nr. 2585/18.05.2009, pronunțat de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamant, precum și cu intimații-pârâți Curtea de Apel Craiova și Tribunalul Gorj, având ca obiect drepturi bnești.
Decizie irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, azi, 20 2009.
PREȘEDINTE: Manuela Preda Popescu - --- | Judector, - - | Judector, - |
Grefier, |
Red. Jud.
2 ex/IE/03.12.2009
fond:
Președinte:Manuela Preda PopescuJudecători:Manuela Preda Popescu, Corneliu Maria, Mihaela
