Pretentii civile. Speta. Decizia 6603/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6603
Ședința publică de la 23 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Bodri
JUDECĂTOR 2: Marian Lungu
JUDECĂTOR 3: Doina Vișan
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr.2203/02.06.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr.2203/02.06.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât GRUPUL ȘCOLAR INDUSTRIAL, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta reclamanta, lipsind GRUPUL ȘCOLAR INDUSTRIAL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței nemotivarea recursului în termenul prevăzut de lege.
Recurenta reclamanta,lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța cu privire la acest aspect.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentinței civile nr.2203/02.06.2009, Tribunalul Dolj, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâtul GRUPUL ȘCOLAR INDUSTRIAL.
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei sporul de vechime cuvenit pe perioada 01.09.2006 - 31.12.2006, sumă ce va fi reactualizată la data plății efective.
A respins, ca neîntemeiate, capetele de cerere având ca obiect plata concediului de odihnă, a cheltuielilor de transport și a salariului mediu pentru nașterea celui de-al doilea copil.
Reclamanta a solicitat acordarea unor drepturi bănești de către unitatea școlară pârâtă în cadrul căreia a funcționat prin cumul, având funcția de bază la Consiliul Local.
In ceea ce privește cererea având ca obiect decontarea cheltuielilor de transport în comun, instanța a constatat că reclamanta nu a făcut dovada că a depus la sfârșitul fiecărei luni de activitate biletele de călătorie sau abonamentul lunar pentru perioada de referință, astfel cum prevăd dispozițiile art. 104 alin 3 lit. a din Lg. 128/1997 modificată privind Statutul personalului didactic.
S-a constatat, de asemenea că la dosarul cauzei au fost depuse două abonamente ( filele 17 și 18) fără relevanță probatorie, unul fiind incomplet iar celălalt pe un alt nume decât al reclamantei.
Or, în lipsa documentelor de călătorie, unitatea școlară pârâtă nu poate fi obligată la decontarea cheltuielilor de transport solicitate, astfel că această cerere a reclamantei este neîntemeiată.
In ceea ce privește sporul de vechime, instanța a constatat că acesta i-a fost acordat reclamantei începând cu 01. 01. 2007, însă în mod nejustificat nu i-a fost calculat și acordat pentru perioada 01. 09. 2006 - 31 12 2006.
S-a reținut că pârâtul a interpretat și aplicat incorect art. 4 din Metodologiaia de calcul a drepturilor salariale ce se acordă personalului didactic aprobată prin ordinul nr. 3541/2006 în sensul că acest spor s-ar acorda numai pensionarilor care funcționează prin cumul.
Or, potrivit acestui articol, la alin 1 se prevede că " sporul de vechime în muncă se.calculează prin aplicarea procentelor stabilite de lege la salariul de bază constituit conform art. 3" fără nicio distincție, alin 2 stabilind că sporul de vechime în muncă se acordă și pensionarilor, și nu numai pensionarilor cum greșit susține pârâtul.
Pentru aceste motive, pârâtul a fost obligat să-i plătească reclamantei sporul de vechime cuvenit pe perioada 01. 01. 2006 - 31. 12. 2006, sumă ce va fi reactualizată de la data scadentei și până la data plății efective, datorită devalorizării monedei naționale.
Cât privește cererea având ca obiect plata indemnizației de concediu pentru anul școlar 2006 - 2007, instanța a constatat că potrivit art. 3 alin 1 din HG nr. 250/1992 salariații bugetari care îndeplinesc prin cumul, pe lângă funcția de bază, cu o normă întreagă, o altă funcție, au dreptul la concediul de odihnă plătit numai de la unitatea în care au funcția de bază.
In același sens sunt și dispozițiile art. 8 din Normele Metodologice privind efectuarea concediului de odihnă a personalului didactic din învățământ emise în aplicarea art. 103 din Lg. 128/1997 și HG nr. 250/1992.
Cu referire la capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtului la plata unui salariu mediu pe unitate pentru nașterea celui de al doilea copil, instanța a constatat că la data nașterii copilului - 01. 08. 2006 reclamanta nu avea raporturi juridice de muncă cu angajatorul pârât, conform mențiunilor din carnetul de muncă, aceasta funcționând prin cumul de la data de 01. 09. 2006, iar funcția de bază a fost la Consiliul Local.
Potrivit art. 51 din CCM unic la nivel național pe anii 2005 - 2006, dreptul la ajutorul constând intr-un salariu de bază pentru nașterea fiecărui copil este plătit de către unitate mamei salariate, or, așa cum s-a arătat anterior, pârâtul nu avea la acea dată calitate de angajator, iar reclamanta nu era salariata pârâtului la data nașterii copilului, fiind încadrată la Consiliul Local, conform mențiunilor din carnetul de muncă, angajator de la care poate cere acordarea acestui ajutor.
Pentru aceste considerente, Tribunalul a admis în parte acțiunea, a fost obligat pârâtul să plătească reclamantei sporul de vechime cuvenit pe perioada 01.09.2006 - 31.12.2006, sumă ce va fi reactualizată la data plății efective, a respins ca neîntemeiate capetele de cerere având ca obiect plata concediului de odihnă, a cheltuielilor de transport și a salariului mediu pentru nașterea celui de-al doilea copil.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, la 12.06.2009, iar motivele acestuia le-a depus la data de 26.08.2009.
Recursul declarat în cauză este nul.
Potrivit prevederilor art. 80 din Legea 168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă, termenul de recurs este de 10 zile de la data comunicării hotărârii pronunțate la instanța de fond, cu excepția celor în materia asigurărilor sociale.
Recursul se motivează prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, conform art.303 cod procedură civilă.
Nedepunerea motivelor de recurs în termenul legal (10 zile de la comunicarea hotărârii), se soluționează cu nulitatea recursului, în temeiul art.306 cod procedură civilă.
Din dovada de primire și procesul verbal de predare, rezultă că recurentei i-a fost comunicată hotărârea instanței de fond la data de 02.07.2009 -fila 52 dosar fond-, iar prin cererea de recurs formulată la 12.06.2009, recurenta nu a indicat și motivele de casare sau modificare,iar ulterior a formulat motivele de recurs 26.08.2009, în afara termenului legal menționat anterior.
În conformitate cu dispozițiile art.306 alin. l Cod procedură civilă, recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul prevăzut de lege, excepție făcând cazurile prevăzute de alin.2 al aceluiași articol.
Examinându-se recursul se constată că nu există motive de ordine publică, în sensul dispozițiilor art.306 alin.2 cod procedură civilă pentru a fi invocate din oficiu de către instanță, situație în care în temeiul art.306 alin.1 cod procedură civilă se va constata nul recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul de reclamanta, împotriva sentinței civile nr.2203/02.06.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr.2203/02.06.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât GRUPUL ȘCOLAR INDUSTRIAL.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Red. Jud. Grefier,
2 ex. /25.11.2009. - -
Președinte:Ioana BodriJudecători:Ioana Bodri, Marian Lungu, Doina Vișan
