Pretentii civile. Speta. Decizia 668/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 7012/2009)
O M NIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr.668R
Ședința publică din data de 05.02.2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Scrob Bianca Antoaneta
JUDECĂTOR 2: Opriș Daniela Elena
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, împotriva sentinței civile nr.5818 din data de 07.07.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.19692/3/LM/2009, în contradictoriu cu intimații, CURTEA DE APEL BUCUREȘTI și TRIBUNALUL BUCUREȘTI, având ca obiect "drepturi bănești - spor de 50%".
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recurentul a solicitat soluționarea cauzei conform art.242 Cod procedură civilă.
Curtea, având în vedere faptul că prin cererea de recurs s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.58181/07.07.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul -, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției și Libertăților, Curtea de APEL BUCUREȘTI și Tribunalul București; s-a admis excepția prescripției dreptului la acțiune cu privire la pretențiile aferente perioadei 01.10.2004-11.05.2005 și în consecință, a fost respins acest capăt de cerere; au fost obligați pârâții la plata către reclamantă a drepturilor bănești constând în sporul de 50% din indemnizația brută lunară pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, pentru perioada 11.05.2005 la zi, în cuantum actualizat cu indicele de inflație până la data plății precum și în continuare; a fost obligat pârâtul Tribunalul București să efectueze mențiunile corespunzătoare acestor drepturi în carnetul de muncă al reclamantei.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a avut în vedere decizia nr.21/10.03.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, reținând caracterul obligatoriu pentru instanțe al acestei decizii, potrivit art.329 alin.3 Cod pr.civilă.
În vederea acoperirii integrale a prejudiciului s-a dispus actualizarea sumelor cu indicele de inflație calculat până la plata drepturilor bănești cuvenite.
Referitor la pretențiile solicitate pe perioada 01.10.2004-11.05.2006, s-a reținut că termenul de prescripție reglementat de art.166 alin.1 din Codul muncii era depășit la data introducerii acțiunii, respectiv 11.05.2009.
Sub aspectul efectuării mențiunilor în carnetul de muncă al reclamantei au fost avute în vedere dispozițiile art.1 din Decretul nr.92/1976.
Prin încheierea dată în Camera de Consiliu la 01.10.2009, Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a îndreptat eroarea materială din dispozitivul sentinței civile mai sus arătate, în sensul admiterii excepției prescrierii dreptului la acțiune cu privire la pretențiile aferente intervalului 01.10.2004-11.05.2006, iar nu 01.10.2004-11.05.2005, precum și a stabilirii obligației de plată a drepturilor bănești începând cu 11.05.2006 la zi, iar nu cu 11.05.2005, cum din eroare s-a consemnat.
Împotriva hotărârii a declarat recurs pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților, criticând sentința primei instanțe pentru aplicarea greșită a legii, potrivit art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
S-a arătat de către recurent că, deși instanța de fond a reținut în considerentele hotărârii că drepturile aferente perioadei 01.10.2004-11.05.2006 sunt prescrise, în dispozitiv s-a respins acțiunea ca prescrisă doar pentru perioada 01.10.2004-11.05.2005.
Ori, având în vedere data formulării cererii de chemare în judecată, instanța de fond trebuia să respingă acțiunea pentru perioada 01.10.2004-11.05.2006.
Recurentul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa potrivit art.242 pct.2 Cod pr.civilă.
Cu privire la recursul declarat, Curtea reține următoarele:
Potrivit art.80 din Legea nr.168/1999, termenul de recurs, în materia conflictelor de drepturi, este de 10 zile de la data comunicării hotărârii pronunțată de instanța de fond.
În speță, sentința civilă nr.5818/07.07.2009 pronunțată de instanța de fond a fost comunicată recurentului-pârât Ministerul Justiției și Libertăților la data de 09.09.2009, astfel cum rezultă din dovada de primire și procesul-verbal de predare existente la fila 56 din dosarul de fond, astfel că termenul de recurs de 10 zile mai sus menționat, calculat potrivit art.101 și urm. Cod pr.civilă, s-a împlinit la data de 21.09.2009.
În aceste condiții, declararea recursului la data de 23.09.2009 (data predării recomandate la oficiul poștal - fila 3 dosar recurs) s-a realizat peste termenul de recurs de 10 zile prevăzut de lege.
Prin urmare, Curtea în baza art.312 Cod pr.civilă, va respinge recursul ca tardiv declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv formulat recursul declarat de recurentul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, împotriva sentinței civile nr.5818 din data de 07.07.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.19692/3/LM/2009, în contradictoriu cu intimații, CURTEA DE APEL BUCUREȘTI și TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
-
GREFIER
Red.
Dact.LG/2 ex./09.02.2010
Jud.fond:;
Președinte:Scrob Bianca AntoanetaJudecători:Scrob Bianca Antoaneta, Opriș Daniela Elena
