Pretentii civile. Speta. Decizia 6705/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6705
Ședința publică de la 25 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ligia Epure
JUDECĂTOR 2: Carmen Tomescu
JUDECĂTOR 3: Mariana Pascu
Grefier - -
************
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 18 2009, privind recursurilor declarate de reclamanții -, G, și și pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, împotriva sentinței civile nr.1310/10.06.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr.1451/101]/2008, în contradictoriu cu intimații pârâți Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.
Procedura de citare este legal îndeplinită fără citarea părților.
Dezbaterile și concluziile părților în cauza de față, au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 18 2009, care face parte integrantă din prezenta decizie și când având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului, instanța în conformitate cu prevederile art 260 pr.civ a amânat pronunțarea la data de 25 2009.
În urma deliberării, s-a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Asupra recursului de față;
Tribunalul Mehedinți prin sentința civilă nr. 1310 din 10.06.2008 a respins excepțiile necompetenței și a prematurității.
A admis în parte acțiunea formulată de reclamanții -, G, împotriva pârâților Parchetul de pe Lîngă Înalta Curte de Casație și Justiție, Curtea de APEL CRAIOVA, Parchetul de pe lîngă Tribunalul Mehedinți.
A obligat pârâții Parchetul de pe lângă Înalta Curte de casație și Justiție,Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA și Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți să plătească reclamanților creșterile salariale de 2,5% începând cu data de 1.04.2008 față de nivelul lunii martie 2008 și de 3,5% începând cu data de 1 octombrie 2008 față de 1 septembrie 2008 și să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă.
A respins acțiunea față de Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Referitor la excepția necompetenței materiale a instanței s-a apreciat că este neîntemeiată.
Reclamanții reclamă acordarea unor drepturi salariale de care au fost lipsiți ca urmare a discriminării realizate prin cele două acte normative prin care s-au prevăzut majorări salariale diferențiate demnitarilor aleși și respectiv a celor numiți astfel încât competența de soluționare a cauzei aparține tribunalului potrivit art. 2 din Codul d e Procedură Civilă, în acest sens fiind și practica Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Excepția prematurității acțiunii s-a considerat de asemenea neîntemeiată întrucât se urmărește acordarea drepturilor salariale la data exigibilității prevăzute în actele normative vizate, respectiv 4,5% începând cu data de 1 aprilie2008 și respectiv 5,5 începând cu data de 1 octombrie 2008
Din analiza acțiunii pe fond formulată de reclamanți, în raport de normele legale invocate în acțiune, instanța a apreciat, că cererea acestora este întemeiată în parte pentru următoarele considerente:
Prin Ordonanța nr.10/30 ianuarie 2008, publicată în Monitorul Oficial nr.79 privind sistemul de stabilire a indemnizațiilor pentru persoanele care ocupă funcții de demnitate publică, s-a prevăzut prin art.1, indexarea în două etape, astfel: cu 4,5% începând cu data de 1 aprilie 2008 față de nivelul din luna martie 2008 și cu 5,5% începând cu data de 1 octombrie 2008 față de nivelul din luna septembrie 2008.
La aceeași dată, respectiv 30 ianuarie 2008 s-a adoptat Ordonanța nr.13 privind creșterile salariale aplicabile judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției pentru anul 2008 publicată în Monitorul Oficial nr.81/1.02.2008, care, la art.1 al.1, a prevăzut că începând cu 1 aprilie 2008 să se majoreze cu 2% valoarea de referință sectorială față de nivelul din luna decembrie 2007 și cu 2% începând cu data de 1 octombrie 2008 față de valoarea din luna septembrie 2008.
Prin acordarea unor indexări diferențiate demnitarilor aleși și demnitarilor numiți (magistrații), reclamanții au fost discriminați, contrar prevederilor art.1 al.2 lit.e pct.1 din OG nr.137/2000 și a Directivei 2000/EC/78 privind crearea cadrului general în favoarea tratamentului egal privind ocuparea forței de muncă și condițiile de angajare.
Pentru eliminarea discriminării dintre cele două categorii de demnitari se impune acordarea reclamanților a diferențelor de creșteri salariale ce rezultă din aplicarea celor două acte normative.
Așa fiind, instanța a admis în parte acțiunea și a obligat pârâții Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA și Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți să plătească reclamanților creșterile salariale de 2,5% începând cu data de 1.aprilie.2008 față de nivelul lunii martie 2008 și de 3,5% începând cu data de 1 octombrie 2008 față de 1 septembrie 2008 și să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă.
Instanța a respins acțiunea față de Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, întrucât între această autoritate de stat, cu personalitate juridică, și reclamante nu sunt statornicite raporturi juridice.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții și pârâții.
Reclamanții critică sentința, în sensul că, în mod greșit a fost respinsă acțiunea față de CNCD, având în vedere că prin acțiune au solicitat doar exprimarea punctului de vedere al acestei instituții și nu citarea ei în calitate de parte.
De asemenea, dispozitivul sentinței lasă loc de interpretări și nu rezultă că a fost rezolvată problema dedusă judecății pe fond, deoarece instanța ar fi trebuit să precizeze că aceste creșteri salariale sunt în completarea indexărilor acordate magistraților prin OG 10/2008, cuantumul acestora fiind pe total de 4,5 începând cu 01.aprilie 2008 față de nivelul lunii martie 2008 și de 5,5% începând cu 01.10.2008 față de nivelul lunii septembrie 2008.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ÎCCJ critică sentința în sensul că noțiunea de discriminare se raportează la modalitatea de aplicare a unor dispoziții legale și nu la examinarea soluțiilor legislative alese de către legiuitor.
Stabilirea prin lege a unor drepturi în favoarea unor categorii profesionale în mod diferit față de alte categorii ori nereglementarea de legiuitor a anumitor aspecte care țin de statutul profesional al unei categorii, nu este o problemă ce poate fi apreciată din punct de vedere al discriminării, depășind cadrul legal reglementat prin OG 137/2000.
Posibilitatea de a extinde pe cale judiciară sfera beneficiarilor unei norma juridice, echivalează cu o încălcare nepermisă a art.1 al.4 din Constituție.
Hotărârea primei instanțe este lipsită de temei legal, deoarece reclamanții au solicitat creșterile salariale prevăzute de OG 10/2008, în condițiile în care beneficiază de creșteri salariale pe anul 2008, potrivit OG 13/2008.
În cauză nu se pune problema discriminării pe vreunul din criteriile menționate de OG 137/2000, și nu poate fi apreciat ca discriminatoriu faptul că s-au acordat creșteri salariale personalului contractual.
Este criticată sentința și cu privire la obligarea sa să opereze mențiunile corespunzătoare în carnetul de muncă, considerând că sporul solicitat este un drept salarial ce se adaugă la retribuția tarifară de încadrare și nu se include în aceasta.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA critică sentința în sensul că, instanța și-a depășit atribuțiile puterii judecătorești fiind lipsită de temei legal.
Curtea constată a fi nefondat recursul declarat de reclamanți și fondat recursul declarat de pârâți, pentru următoarele argumente:
Salarizarea reclamanților care dețin funcția de procurori este reglementată în perioada dedusă judecății de dispozițiile OUG nr. 27/2006 astfel cum a fost modificată de Legea nr. 45/2007 și Legea nr. 97/2008.
Valoarea de referință sectorială utilizată pentru stabilirea salariilor reclamanților a fost prevăzută în anexele la OUG nr. 27/2006.
Pentru anul 2008, legiuitorul a prevăzut creșterile salariale aplicabile judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției pentru anul 2008 prin OG nr. 13/2008, potrivit căreia:
"Art. 1 - (1) Valoarea de referință sectorială prevăzută în anexa la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 45/2007, cu modificările ulterioare, se majorează, începând cu data de 1 aprilie 2008, cu 2% față de nivelul din luna decembrie 2007.
(2) Începând cu data de 1 octombrie 2008, creșterea valorii de referință sectoriale este de 2% față de valoarea din luna septembrie 2008".
Se constată astfel că legiuitorul nu a omis să acorde procurorilor creșteri salariale pentru anul 2008, ci a stabilit procente diferite pentru aceștia în raport cu alte categorii de personal.
În speță, nu se poate reține existența unei fapte de discriminare așa cum este definită de OG 137/2000,în condițiile în care legiuitorul a reglementat distinct situația creșterilor salariale pentru diferitele categorii de personal salarizat de la bugetul de stat și a acordat creșteri salariale reclamanților în anul 2008.
În ceea ce privește recursul reclamanților, Curtea reține că în mod corect a fost respinsă acțiunea față de CNCD, care nu are calitatea de pârât pentru a-i incumba o anumită obligație.
Pentru argumentele expuse mai sus, se constată a fi nefondată și cea de-a doua critică a reclamanților referitoare la cuantumul creșterilor salariale de care ar fi trebuit să beneficieze.
În raport de acete argumente Curtea în temeiul disp.art.312 cod procedură civilă va respinge recursul declarat de reclamanți și va admite recursul declarat de pârâți.Se va modifica hotărârea în parte în sensul respingerii acțiunii și față de acești pârâți.Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanții -, G, și, împotriva sentinței civile nr.1310/10.06.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr.1451/101]/2008, în contradictoriu cu intimații pârâți Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.
Admite recursurile pârâților Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Modifică sentința în parte.
Respinge acțiunea și față de acești pârâți.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud. -/4.01.2010
. 3ex/
Președinte:Ligia EpureJudecători:Ligia Epure, Carmen Tomescu, Mariana Pascu
