Pretentii civile. Speta. Decizia 676/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 676
Ședința publică din data de 13 mai 2008
PREȘEDINTE: Simona Petruța Buzoianu
JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Ioana Cristina Țolu
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta SA, cu sediul în B,-, sector 1, împotriva sentinței civile nr.335 din data de 4 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, domiciliată în P,-, bloc 153,.12, județul
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta-pârâtă SA prin avocat din cadrul Baroului P, intimata-reclamantă prin avocat din cadrul Baroului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru, recurenta-pârâtă a primit sentința recurată la data de 21.03.2008 și a declarat recursul la data de 03.04.2008, iar pentru termenul de astăzi prin intermediul serviciului registratură s-a depus întâmpinare formulată de intimata reclamantă.
Avocat pentru recurenta-pârâtă depune în xerocopie adresele cu nr.830 din data de 05.02.2008 și nr.831/ 05.02.2008 emise de SA-Direcția Corporative-Juridic privind salariul de bază mediu pe unitate.
Avocat pentru intimata-reclamantă invocă excepția tardivității recursului formulat de recurenta-pârâtă.
Curtea urmează a se pronunța odată cu recursul asupra excepției invocate de avocatul intimatei-reclamante și acordâ cuvântul atât asupra excepției cât și asupra recursului.
Avocat având cuvântul pentru recurenta-pârâtă SA, solicită respingerea excepției tardivității recursului formulată de intimata-reclamantă prin avocatul său.
În ceea ce privește recursul pârâtei, solicită în principal admiterea acestuia, modificarea în tot a sentinței recurate în sensul de a se constata că sumele solicitate sunt prescrise.
De asemenea, într-un prim subsidiar, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiate, iar într-un al doilea subsidiar, solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței în
sensul de a se acorda salariul de bază mediu pe SA comunicat prin adresele depuse la dosar.
Mai solicită ca în cuprinsul hotărârii să se menționeze dacă sumele sunt brute sau nete.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat având cuvântul pentru intimata-reclamantă, solicită admiterea excepției tardivității recursului pârâtei care a primit sentința recurată la data de 21.03.2008 și a declarat recursul la data de 03.04.2008, peste termenul legal prevăzut de lege.
Cu privire la recursul pârâtei, arată că acțiunea a fost promovată în termenul de 3 ani prevăzut de art.283 lit.c Codul muncii, fiind vorba de un conflict individual de muncă care are ca obiect plata drepturilor salariale.
Mai arată că susținerea recurentei-pârâte, potrivit căreia drepturile salariale suplimentare au fost introduse în salariul de bază lunar, este, deoarece recurenta-pârâtă nu a prezentat nicio decizie internă în acest sens și nu a făcut dovada plății acestor sume cu statele de plată.
În mod corect instanța de fond nu a dispus deducerea din drepturile datorate intimatei-reclamante a sumelor privind CAS, CASS și impozit, întrucât potrivit art. 269 din Codul muncii aceste sume reprezintă despăgubiri
Consideră că adresa emisă de Departamentul Resurse Umane cu nr. 2919/12.11.2007, prin care se menționează salariul mediu de bază, nu poate fi reținută de instanța de recurs ca un înscris valid din punct de vedere juridic, care să producă efecte față de terți, pentru următoarele motive: nu reprezintă voința comună a părților așa cum se stipulează în art.168 alin.1 din CCM; este o notă internă semnată de o persoană care nu are calitate de angajare a societății față de terți conform art.143 alin.4 din Legea nr.31/1990; recurenta-pârâtă nu a produs nicio dovadă din care să rezulte că directorul Departamentului Resurse Umane a fost delegat să semneze un act juridic care angajează răspunderea societății și produce efecte juridice față de terți; nu este ratificată de patronat și sindicat.
Solicită respingerea ca nefondat a recursului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate, obligarea recurentei-pârâte la plata cheltuielilor de judecată către intimata-reclamantă și depune concluzii scrise.
CURTEA:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Prahova sub nr-, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta SC SA B pentru a fi obligată la plata sumelor de 2782,92 lei reprezentând drepturi salariale suplimentare cuvenite și neacordate cu titlu de prime de C și Paște.
În motivarea acțiunii, reclamanta a susținut că a fost salariata societății pârâte între anii 1973-2005 la Sucursala, că în această calitate nu a primit suplimentările salariale echivalente unui salariu de bază brut, cu prilejul sărbătorilor de Paște și C în perioada 2004-2005, deși acestea erau prevăzute în art.168 alin.1 din contractul colectiv de muncă.
În dovedirea acestor susțineri, reclamanta a depus la dosar acte.
Societatea pârâtă a formulat întâmpinare, prin care invocat excepția prescripției dreptului la acțiune, față de dispozițiile art. 283 alin.1 lit. e din Codul muncii și a solicitat respingerea acțiunii ca prescrise, iar pe fondul cauzei, pârâta a cerut respingerea acțiunii ca neîntemeiate cu motivarea că drepturile suplimentare salariale cerute de reclamant au fost incluse în salariul de bază al fiecărui salariat începând cu anul 2003, fiind efectiv încasate de toți angajații inclusiv de acesta.
Pârâta a depus înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 335 pronunțată la 4.02.2008, Tribunalul Prahova, a respins excepția invocată ca neîntemeiată, a admis acțiunea reclamantei și a obligat-o pe pârâtă la plata sumei 2380 lei reprezentând suplimentări salariale corespunzătoare primelor de Paște și 2004-2005, iar suma rezultată va fi actualizată conform indicelui de inflație.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut din analiza actelor și lucrărilor dosarului că excepția prescripției dreptului la acțiune nu este justificată, deoarece în cauză nu se aplică dispozițiile art. 283 alin.1 lit. e din Codul muncii -evocate de pârâtă, ci cele ale art. 283 alin.1 lit. c din același cod potrivit cu care, în cazul unui conflict de muncă al cărui obiect îl constituie plata unor drepturi salariale neacordate, termenul de formulare a acțiunii este de 3 ani de la data nașterii dreptului.
Referitor la fondul acțiunii, tribunalul a reținut că potrivit art.168 alin.1,2 din contractul colectiv de muncă pentru anul 2003, primele de Paște și C au fost incluse în salariul reclamantei, însă, ulterior, aceste suplimentări salariale nu i-au mai fost efectiv plătite, așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului.
Drept consecință, prima instanță a admis acțiunea, reținând în sarcina pârâtei obligația de plată a sumei cerute de reclamantă respectiv 2380 lei reprezentând prime de Paște și C pentru anii 2004, 2005 - ce vor fi actualizate cu indicele de inflație.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs pârâta SC SA B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, conform, art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
Intimata-reclamantă a invocat excepția tardivității formulării recursului, având în vedere că sentința recurată a fost comunicată la data de 21.03.2008, iar recursul fost formulat la data de 3 aprilie 2008, cu încălcarea termenului de 10 zile prevăzut imperativ de art. 80 din legea 168/1999 rap. la art. 301 Cod pr. civilă.
Curtea, având în vedere că ultima zi pentru depunerea recursului expira la data de 1.04.2008, constată că în cauză recursul a fost depus cu încălcarea termenului de 10 zile prev. de art. 80 din Legea nr. 168/1999 rap. la art. 301 Cod pr.civilă, astfel încât va admite excepția și va respinge recursul ca tardiv formulat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca tardiv formulat recursul declarat de pârâta SC SA B, -, nr.239, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 335 din 4.02.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, domiciliată în P,-,.153,.12, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 13 mai 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Ioana Cristina Țolu
--- - --- - - -
Fiind în Concediu de
prezenta se semnează de
Președintele instanței
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
CP/FA
2008-05-21
2 ex.
Trib.P nr-
-
Președinte:Simona Petruța BuzoianuJudecători:Simona Petruța Buzoianu, Ioana Cristina Țolu
