Pretentii civile. Speta. Decizia 6841/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6841
Ședința publică de la 27 2009
Complet constituit din:
Președinte: - -
JUDECĂTOR 1: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 2: Mihaela Mitrancă
Grefier:
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta SC Mecanică F împotriva sentinței civile nr. 2324/09.06.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul este declarat și motivat în termen legal, iar prin serviciul registratură intimatul-reclamant a depus întâmpinare (2 exemplare).
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul pe fondul recursului.
Intimatul-reclamant pune concluzii de respingere a recursului și menținere drept temeinică și legală a sentinței atacate potrivit întâmpinării.
CURTEA:
Asupra recursului de față,
Prin sentința nr. 2324 din 09 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a admis acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtei SC MECANICA F SA.
S-a dispus obligarea pârâtei, către reclamant, la plata drepturilor salariale cuvenite pentru munca prestată în lunile, decembrie 2008, și 01.01.2009 - 14.05.2009, actualizate cu indicele de inflație de la data nașterii dreptului și până la data plății efective.
A fost obligată pârâta să plătească contribuția de asigurări sociale, șomaj și contribuția la asigurări sociale de sănătate, contribuții aferente drepturilor salariale cuvenite pentru lunile, decembrie 2008 și 01.01.2009 - 14.05.2009, datorate de angajator și de angajat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța reținut că reclamantul a fost salariatul unității pârâte cu contract individual de muncă pe durată nedeterminată până la 14.05.2009, dată la care i-a încetat contractul individual de muncă conform art.55 lit.b din C muncii.
În lunile și decembrie 2008 și pe perioada 01.01.2009-14.05.2009 pârâta a recunoscut că nu i-a achitat drepturile salariale cuvenite așa cum rezultă din întâmpinarea depusă de aceasta și din fișa de lichidare.
Potrivit art. 154 al 2 din pentru munca prestată în baza contractului individual de muncă, fiecare salariat are dreptul la un salariu exprimat în bani, care se plătește înaintea oricăror alte obligații bănești ale angajatorului, conform art.156 din codul muncii.
Având în vedere că angajatorul recunoaște în întâmpinare că nu a plătit salariul cuvenit reclamantului, instanța constatat că acesta se face vinovat de încălcarea prevederilor legale arătate mai sus, precum și de încălcarea dispozițiilor art. 40 alin.2 lit. c din codul muncii potrivit cărora are obligația de a acorda salariaților toate drepturile ce decurg din lege, din contractul colectiv de muncă și din contractele individuale de muncă.
Pe de altă parte potrivit art. 161 al. 1 din CODUL MUNCII, salariul se plătește în bani cel puțin o dată pe lună, la data stabilită în contractul individual de muncă, în contractul colectiv de muncă aplicabil sau în regulamentul intern, după caz, iar întârzierea nejustificată a plății salariului sau neplata acestuia poate determina obligarea angajatorului la plata de daune interese pentru repararea prejudiciului produs salariatului, conform dispozițiile art. 161 alin.4 din codul muncii.
Pentru acest motiv instanța a admis acțiunea, a obligat pârâta să plătească reclamantului drepturile salariale cuvenite pentru munca prestată, actualizate cu indicele de inflație de la data nașterii dreptului până la data plății efective.
Pârâta se face vinovată și de încălcarea prevederilor art. 40 alin. 2 lit.f din codul muncii, potrivit căruia angajatorul are obligația să plătească toate contribuțiile și impozitele aflate în sarcina sa, precum și să rețină și să vireze contribuțiile și impozitele datorate de salariați, în condițiile legii, deoarece nu a plătit aceste contribuții aferente drepturilor salariale cuvenite reclamantului.
Ca urmare instanța a obligat pârâta să plătească contribuția de asigurări sociale, șomaj și contribuția de asigurări sociale de sănătate, contribuții aferente drepturilor salariale cuvenite pentru lunile, decembrie 2008, 01.01.2009-14.05.2009, datorate de angajator și de angajat.
Împotriva sentinței, a formulat recurs pârâta SC Mecanică F SA, susținând că este lipsită de temei legal, întrucât instanța avea obligația să verifice atât susținerile reclamantului cât și susținerile societății pârâte, în apărare.
In virtutea rolului activ, instanța avea obligația să solicite documentele din care să rezulte temeiurile de fapt și de drept invocate de părți, precum și cuantumul drepturilor bănești cuvenite reclamantului, astfel că a soluționat procesul fără intra în cercetarea fondului cauzei.
Recursul este nefondat și se va respinge pentru următoarele considerente:
Principala critică expusă de recurentă este aceea că instanța de fond nu a exercitat rol activ.
De remarcat este însă că societatea pârâtă nu a contestat dreptul reclamantului nici în cuprinsul întâmpinării, nici în motivele de recurs. Dimpotrivă, pârâta a recunoscut în cuprinsul întâmpinării faptul că nu a plătit reclamantului drepturile salariale începând cu luna,decembrie 2008 și 01.01.2009 - 14.05.2009.
Potrivit dispozițiilor art. 287 din codul muncii, sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, acesta fiind obligat să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfățișare, iar conform rt. 163 alin. (1) din codul muncii, plata salariului se dovedește prin semnarea statelor de plată, precum și prin orice alte documente justificative care demonstrează efectuarea plății către salariatul îndreptățit".
În condițiile în care pârâta, căreia îi revenea sarcina probei, nu a depus la dosarul cauzei documentele doveditoare privind plata salariului, ci dimpotrivă, a recunoscut faptul că nu și-a executat obligațiile asumate prin contractul individual de muncă, încălcând astfel dispozițiile art. 154 alin. 2, art. 156 și art. 40 alin. 2 lit. f din codul muncii, instanța de fond a procedat în mod corect la soluționarea cauzei fără a ordona probe din oficiu.
Obligația instanței de a exercita un rol activ în aflarea adevărului nu poate în niciun caz să înlăture obligația prevăzută de art. 129 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, potrivit căreia "ărțile p. au îndatorirea ca, în condițiile legii, să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului. De asemenea, ele au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător, să-și exercite drepturile procedurale conform dispozițiilor art. 723 alin. 1, precum și să-și probeze pretențiile și apărările".
Or, în condițiile în care pârâta nu a invocat nicio apărare temeinică, recunoscând neexecutarea obligațiilor ce-i reveneau ca angajator, nefiind pusă în situația de a lămuri o situație de fapt întrucât părțile au fost de acord cu privire la acest aspect, instanța de fond a procedat în mod corect la a constata încălcare dispozițiilor legale menționate anterior.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea apreciază recursul ca fiind vădit nefondat și, în temeiul dispozițiilor art. 312 din Codul d e procedură civilă, urmează să îl respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta SC Mecanică F împotriva sentinței civile nr. 2324/09.06.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, având ca obiect drepturi bănești.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 2009.
PREȘEDINTE: Corneliu Maria - - | JUDECĂTOR 2: Mihaela Mitrancă - - | JUDECĂTOR 3: Manuela Preda - -- |
Grefier, |
Red. Jud.
2 ex/IE/08.12.2009
fond:
Președinte:Corneliu MariaJudecători:Corneliu Maria, Mihaela Mitrancă, Manuela Preda
