Pretentii civile. Speta. Decizia 739/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.6162/2009
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.739/
Ședința publică de la 10 februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Bodea Adela Cosmina
JUDECĂTOR 2: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 3: Rotaru
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta împotriva sentinței civile nr.5536 din data de 24.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.4334/3/LM/2009, în contradictoriu cu intimații Ministerul Justiției și Libertăților, Curtea de APEL BUCUREȘTI și Ministerul Finanțelor Publice, având ca obiect:"drepturi bănești - spor de 50%".
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns: recurenta și intimațiiMinisterul Justiției și Libertăților, Curtea de APEL BUCUREȘTI și Ministerul Finanțelor Publice.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, în ședință publică, din oficiu, invocă excepția nulității recursului, pentru nemotivarea acestuia în termenul legal prevăzut de lege, conform art.306 alin.1 cod proc. civilă, și reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.5536/24.06.2009 Tribunalul București -Secția a-VIII-A Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a respins cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta, in contradictoriu cu parații Ministerul Justiției, Curtea de APEL BUCUREȘTI, si Ministerul Finanțelor Publice, având ca obiect plata sporului de 50% calculat la indemnizația brută lunară de încadrare începând cu luna ianuarie 2008 până în prezent și în continuare, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin art. 30 din OUG nr. 8/2007 a fost abrogată Legea nr. 50/1996 privind salarizarea personalului auxiliar din organele autorităților judecătorești, care reglementa sporul de 50% pentru personalul auxiliar de specialitate. Art. 47 din Legea nr. 50/1996 care prevedea sporul de 50% din salariul de bază brut lunar pentru risc și suprasolicitare neuropsihică pentru personalul auxiliar de specialitate a fost abrogat prin art. 42 din OG nr. 83/2000. Prin decizia nr. 21/2008 pronunțată de înalta Curte de Casație și Justiție s-a admis recursul în interesul legii și s-a statuat că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și supra solicitare neuropsihică calculat la indemnizația brută și după intrarea în vigoare a OUG nr. 83/2000. Din luna februarie 2007 personalul auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești are o reglementare proprie de salarizare prin OUG nr. 8/2007, în care nu este prevăzut acest spor. înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 21/2008 nu a făcut referire și la OUG nr. 8/2007. În aceste condiții, a reținut tribunalul, dreptul solicitat nu mai poate fi acordat din luna februarie 2007, față abrogarea dispozițiilor Legii nr. 50/1996. Reclamanta a solicitat sporul de 50% din luna ianuarie 2008, când era salarizată în baza OG nr. 8/2007, astfel că cererea sa nu este neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs recurenta-reclamantă, considerând că sentința civilă atacată, este nelegală, în temeiul dispozițiilor art. 304 alin. 9 din Codul d e procedură civilă, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, "pentru risc si suprasolicitare neuropsihica, magistrații, precum si personalul auxiliar de specialitate" beneficiau de "un spor de 50% din salariul de baza brut lunar".
Acest text de lege a fost însa abrogat prin art. I pct. 42 din nr.OG 83/2000 pentru modificarea si completarea Legii nr. 50/1996. Dar, nr.OG 83/2000 este o ordonanță ordinară, emisă cu încălcarea dispozițiilor art. 144 din Constituția României, în vigoare la data respectiva, reglementând domenii ce nu pot face decât obiectul legilor organice.
Sporul de 50% din salariul de baza brut lunar "pentru risc si suprasolicitare neuropsihica" de care beneficiau magistrații, precum si personalul auxiliar de specialitate, a fost astfel abrogat neconstituțional, cu încălcarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 si 53 din Constituția României, precum si ale art. 1 din Protocolul 1 la Convenția Europeana a Drepturilor Omului si a libertăților Fundamentale, măsura nefiind proporțională cu situația care a determinat-o si aducând atingere chiar existenței dreptului, prin urmare acesta subzistă și în prezent.
La data stabilirii acestui drept în baza art. 47 din Legea 50/1996, legiuitorul a avut în vedere condițiile în care magistrații si personalul auxiliar de specialitate desfășurau activitatea, condiții caracterizate ca fiind de risc și suprasolicitare neuropsihica, existente in aceeași forma si astăzi. De altfel, înalta Curte de Casație si Justiție s-a pronunțat cu privire la existenta dreptului, prin Decizia nr. 21 din 10.03. 2008, data in recursul in interesul legii, stabilind că "în interpretarea si aplicarea unitara a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autoritarii judecătorești, republicata, judecătorii, procurorii, magistrații asistenți, precum si personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc si suprasolicitare neuropsihica, calculat la indemnizația bruta lunara, respectiv salariul de baza brut lunar si după intrarea in vigoare a G nr. 83-200, aprobata prin Legea nr. 334/2001".
La termenul de judecată din data de 10.02.2010 instanța, din oficiu, a invocat excepția nulității recursului, pentru nemotivare în termen.
Asupra excepției invocate, Curtea reține următoarele:
Hotărârea primei instanțe a fost comunicată recurentei reclamante, la solicitarea acesteia, la domiciliul ales, la data de 9.10.2009, astfel cum rezultă din dovada de comunicare întocmită de către persoana însărcinată cu efectuarea actelor de procedură, aflată la dosar la fila 5.
Recursul formulat de către reclamantă împotriva hotărârii primei instanțe a fost înregistrat la data de 7.10.2009 însă recurenta nu a înțeles să formuleze și motivele de recurs prin cererea de recurs și nici în termenul legal de 10 zile prevăzut de art.80 din Legea nr.168/1999, calculat de la data comunicării hotărârii primei instanțe, prevăzut de lege pentru declararea recursului, potrivit dispozițiilor art. 303 alin.1 cod proc. civilă, ci le-a înaintat instanței de recurs la data de 22.12.2009.
Cum în speță nu s-au ivit motive de ordine publică care să fie puse în discuția părților din oficiu, Curtea, în raport de prevederile imperative ale art.306 alin.1 pr.civ. va constata nulitatea recursului promovat de către recurenta-reclamantă pentru nemotivarea acestuia în termenul legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul declarat de recurenta-reclamantă împotriva sentinței civile nr.5536/24.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.4334/3/LM/2009, în contradictoriu cu intimații-pârâți MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, CURTEA DE APEL BUCUREȘTI și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - -
GREFIER
Red.:
Dact.:
2 ex./10.03.2010
Jud.fond:;
Președinte:Bodea Adela CosminaJudecători:Bodea Adela Cosmina, Cristescu Simona, Rotaru
