Pretentii civile. Speta. Decizia 789/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 789
Ședința publică de la 03 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aștefănesei Petrina Manuela JUDECĂTOR 2: Pîrjol Năstase Doru
- - - - - JUDECĂTOR
- - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi la ordine s-a luat în examinare recursul civil promovat de recurenta-pârâtă SC" "SA - GRUP împotriva sentinței civile nr.372 din 14.05.2008 și împotriva încheierii de ședință din 22.09.2008, pronunțate de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat pentru recurenta-pârâtă SC" "SA- Membru Grup; avocat pentru toți intimații, cu delegație de substituire pentru avocat.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de către grefier, după care:
Se constată că s-a declarat recurs și împotriva încheierii de ședință din 22 septembrie 2008 - de înlăturare omisiune din dispozitivul sentinței recurate.
La solicitarea instanței, avocat pentru toți intimații, arată că la fond, reclamanții au contestat și faptul că primele de Paști și C nu au fost incluse în salariu.
Instanța, constată recursul la primul termen de judecată, declarat în termen, motivat, legal scutit de plata taxei de timbru.
Nemaifiind alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat pentru recurentă, pe excepție, arată că la data formulării acțiunii termenul de prescripție era împlinit potrivit dispozițiilor art.283al.1 lit.e.
Pe fond, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și depus în scris la dosar, casarea sentinței și respingerea acțiunii. Primele au fost incluse în salariu și au fost acordate pentru toți anii, achitând toate drepturile salariale în conformitate cu prevederile Contractului colectiv de muncă. Nu solicită cheltuieli.
Avocat pentru intimați, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței instanței de fond. Drepturile salariale suplimentare sunt reglementate de Codul muncii, aceste suplimentări salariale intră în noțiunea de salariu și ca urmare în cauză nu sunt incidente dispozițiile art.283 lit.3 M, ci dispozițiile art.283 lit.c care stabilesc termenul de prescripție general de trei ani pentru toate drepturile salariale de decurg din și. Conform art.168 din intimații au dreptul la aceste prime de Paști și de C și nu au fost incluse în salariu. La fond s-a solicitat proba cu expertiză care nu a mai fost efectuată întrucât recurenta nu a plătit onorariul. Depune concluzii scrise și nu solicită cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.372 din 14 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Bacăus -a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune și s-a admis acțiunea principală așa cum a fost precizată și acțiunea conexă formulată de reclamanții, G, în contradictoriu cu SC" " SA.
A fost respinsă cererea conexă formulată de.
A fost obligată pârâta la plata către reclamanți a sumelor de bani ( în cuantum specificat pentru fiecare în parte) reprezentând prime de Paști și C pentru perioada 2004-2006.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău sub nr- în urma disjungerii prin încheierea din data de 21 2007 în dosarul nr-, reclamantul a chemat în judecata pe pârâta SC SA solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale cuvenite si neacordate în perioada anilor 2004,2005 si 2006.
La această cauză au fost conexate la termenul din data de 2.04.2008 următoarele cauze: - - reclamant G; -- reclamant; - reclamant, - - reclamant, -- reclamant, --.reclamant, --reclamant, --; - -; --reclamant, - -reclamant; - -reclamant, - -reclamant.
În motivarea acțiunii disjunse precum si a acțiunilor conexe s-a arătat că potrivit contractelor colective de muncă pe anii 2004,2005,2006, art.168 alin. 1 salariații pârâtei cu ocazia sărbătorilor de Paști și C vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu mediu pe.
Aceste suplimentări salariale nu au fost acordate de către pârâtă.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art.166 Codul muncii si art.168 alin.1 din Contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul Societății, renegociat și reeditat în anii 2004,2005,2006.
În apărare pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării se arată că, începând cu anul 2003 reprezentanții și cei a au convenit ca pentru toți salariații, drepturile salariale suplimentare de C și de Paști menționate în cuprinsul (art.168 alin.1) să fie incluse în salariul de bază al fiecărui salariat în acest sens fiind înserat în art.168 alin.2.
Întrucât au apărut unele litigii de muncă ale două părți au urmat procedura prevăzută de și s-au întrunit în cadrul Comisiei Paritare, organism care a confirmat intentai părților cu privire la includerea bonusurilor cuvenite fiecărui salariat în salariul de bază, atât pentru anul 2003 cât si pentru anii următori.
S- invocat prin întâmpinare excepția prematurității acțiunii întrucât dreptul nu s-a născut, întrucât potrivit art.168 alin.1 din astfel de sume se acordă numai după ce sunt negociate de către cu, excepție pe care însă pârâta a renunțat să o mai susțină.
Pârâta a invocat și excepția prescripției dreptului la acțiune prin raportare la dispozițiile art.283 alin.1 lit.e din Codul muncii.
În dovedirea susținerilor sale pârâta a depus la dosar înscrisuri.
Instanta a dispus în temeiul art.129 alin.5 cod procedură civilă efectuarea unei expertize tehnice contabile și a stabilit ca onorariul să fie achitat de către pârâtă având în vedere dispozițiile art.287 cod procedură civilă.
Examinând actele si lucrările dosarului prin raportare la probele administrate în cauză instanta reținut următoarele:
Privitor la excepția prescripției dreptului la acțiune a reținut că aceasta se impune a fi respinsă, în cauză fiind incidente dispozițiile art.283 lit. și nu ale art.283 lit.e Codul muncii, termenul de prescripție fiind de 3 ani, aceste suplimentări salariale intrând în noțiunea de salariu.
Chiar dacă aceste drepturi bănești nu au fost prevăzute în mod expres în Codul muncii, instanta a apreciat că ele sunt asimilate drepturilor salariale și ca urmare a respins excepția.
În ceea ce privește fondul cauzei a reținut următoarele:
Potrivit art.168 alin.1 și încheiat între SA și salariații reprezentați de I în anul 2003, cu ocazia sărbătorilor de Paști și C salariații SA vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe SA cu minimum 15 zile înainte de fiecare eveniment, urmând să înceapă negocierile cu în vederea stabilirii valorii concrete, a modalităților de acordare, a condițiilor, criteriilor si a beneficiarilor.
Aliniatul 2 al aceluiași articol stabilește că în anul 2003, suplimentările salariale prevăzute la alin.1 au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat.
Pârâta a susținut că suplimentările salariale introduse în salariul de bază în anul 2003, au fost menținute si în anii următori astfel încât obligația prevăzută de art.168 a fost îndeplinită de către societatea intimată, aceasta fiind convenția și interpretarea dată de alin.2 al art.168 de către părțile semnatare, potrivit Deciziei obligatorii a Comisiei Paritare a - I, data în aplicarea art.9.
Raportat la apărările pârâtei reclamanții au contestat includerea primelor în salariu, arătând că salariile au fost doar indexate de la an la an.
În verificarea susținerilor pârâtei, instanta a încuviințat efectuarea unei expertize tehnice contabile care să stabilească de la an la an, atât indexarea salariilor cât și distinct includerea primelor în salariu, iar proba a fost pusă în sarcina pârâtei - angajator în condițiile art.278 Cod procedură civilă.
Pârâta, prin apărător a arătat expres că nu înțelege să avanseze cheltuielile necesare administrării acestei probe, astfel încât instanta s-a aflat în imposibilitatea de a verifica apărările sale.
În ceea ce privește baza de calcul a drepturilor salariale recunoscute de art.168 alin.1 deși pârâta a susținut că aceasta este reprezentată de salariul de bază mediu la nivel de, instanta a constatat că această susținere nu poate fi luată în considerare motivat de faptul că potrivit adresei nr.2919/12.11.2007 pârâta a stabilit în mod unilateral și retroactiv abia în 2007 cuantumul salariului de baza mediu pentru anii 2003-2007 în contradicție cu adresele transmise anual structurilor teritoriale ale care stabilesc cuantumul "salariului mediu brut".
Pentru aceste considerente instanta a constatat că pretențiile reclamanților sunt întemeiate, pârâta nefăcând dovada acordării drepturilor salariale solicitate si pe cale de consecință a fost obligată la plata sumelor reprezentând prime de Paști si C pentru anii 2004- 2007, pentru fiecare reclamant conform precizărilor făcute, sume aferente perioadei de timp cât au fost angajați societății pârâte și care vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective, potrivit art.1084 Cod civil.
Având în vedere că reclamantul nu este angajatul societății pârâte, neexistând raporturi de muncă între părți, a fost respinsă cererea acestui reclamant.
Împotriva sentinței s-a formulat recurs de către pârâtă, care în esență a arătat că:
- Dreptul reclamanților la acțiune este prescris, în cauză fiind aplicabile dispozițiile art.283 al.1 lit.1 din Codul muncii.
- Evoluția în timp a dispozițiilor a fost în sensul includerii drepturilor salariale suplimentare în salariu, începând cu anul 2003; voința părților a fost aceea de a include primele de Paști și de C în salariu, dovadă fiind și consemnările Comisiei Paritare.
- Mai mult, așa cum rezultă din adresa 2919/12 2007, salariul de bază mediu pe a crescut în fiecare an.
- In subsidiar, s-a arătat ca sumele nu unt corecte întrucât nu s-a avut in vedere salariul de baza mediu.
Recursul este nefondat urmând a fi respins. Pe lângă considerentele primei instanțe, se mai impun următoarele:
În speță nu suntem în prezența neexecutării unei clauze sau a contractului colectiv de muncă, reclamanții adresându-se instanței pentru plata unor drepturi salariale, deci norma aplicabilă este art.283 al.1 lit.c din Codul muncii.
II. Pe fondul cauzei, prima instanță a făcut o corectă aplicare a legii și apreciere a probatorului.
Contractul Colectiv de Muncă la nivelul anului 2004 prevăzut în art.168 al.2 că:
"Pentru anul 2003suplimentările de la alin.1 ( de Paști și de C - )"vor fi introduseîn salariul de bază al fiecărui salariat, conform modalității și în condițiile negociate cu " ".
În anii următori același aliniat al art.168 a căpătat forma: "În anul 2003suplimentările salariale de la alin.1 al prezentului articolau fost introduseîn salariul de bază al fiecărui salariat".
Având în vedere faptul că redactarea este rodul negocierilor părților, transpusă în clauză contractuală cel mai probabil de juriști, din interpretarea teleologică rezultă că, în realitate,doar în anul 2003cele două drepturi au fost incluse în salariu.
Faptul că salariul a crescut substanțial, precum șiulterioarainterpretare dată de Comisia Paritară, în lipsa unui text expres și neechivoc care să ducă la includerea acestor drepturi pe anii 2004-2007 în salariu, nu poate duce la concluzia că acțiunea este nefondată.
III. Cu privire la cel de-al treilea motiv de recurs, respectiv referitor la cuantumul salariului de baza mediu brut, Curtea, in lipsa unei expertize, refuzate de in prima instanta, nu poate aprecia asupra unui alt cuantum decât cel stabilit de prima instanta.
Va respinge pentru considerentele expuse recursul pârâtei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil promovat de recurenta-pârâtă SC" "SA - GRUP împotriva sentinței civile nr.372 din 14.05.2008 și împotriva încheierii de ședință din 22.09.2008, pronunțate de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 3 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
red. /
red.
tehnored.BC/ 2 ex/27.11.2008
Președinte:Aștefănesei Petrina ManuelaJudecători:Aștefănesei Petrina Manuela, Pîrjol Năstase Doru
