Pretentii civile. Speta. Decizia 819/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 819
Ședința publică de la 02 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Bancu
JUDECĂTOR 2: Cristina Mănăstireanu
JUDECĂTOR 3: Daniela Pruteanu
Grefier - -
La ordine fiind judecarea recursului civil declarat de recurentul SINDICATUL INDEPENDENT" ÎNCREDEREA " I împotriva sentinței civile nr. 1386 din 24.09.2008, pronunțată de Tribunalul Iași, în contradictoriu cu intimatele " AVICOLA " și DIRECȚIA DE MUNCĂ ȘI PROTECȚIE SOCIALĂ JUDEȚULUI I, având ca obiect drepturi bănești;
La apelul nominal din ședința publică se prezintă președintele pentru recurentul SINDICATUL INDEPENDENT" ÎNCREDEREA " I, consilier juridic pentru intimata " AVICOLA " I, lipsă intimata DIRECȚIA DE MUNCĂ ȘI PROTECȚIE SOCIALĂ JUDEȚULUI I.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- prezentat referatul asupra cauzei de către grefier care învederează că pricina -în stadiul procesual al recursului - se află la al doilea termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită, nu se solicită judecata în lipsă.
Nemaifiind cereri de formulat, se constată recursul în stare de judecată și s- dat cuvântul la dezbateri.
, președintele SINDICATULUI INDEPENDENT" ÎNCREDEREA ", solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat. Susține că nu i s-a comunicat faxul prin care i se aducea la cunoștință participarea la conciliere astfel că nu există un contract colectiv de muncă pentru anii 2008 și 2009. Faptul că nu s-a ținut concilierea nu este din culpa sindicatului. Solicită admiterea recursului și a se dispune a se ține concilierea.
Consilier juridic solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței primei instanțe ca fiind legală și temeinică.Arată că s- cerut Direcției de Muncă o nouă consiliere și nu s-a primit răspuns la solicitare.Cererea recurentului nu este prevăzută în nici normă legală.
CURTEA DE APEL,
Asupra recursului civil de față.
Prin sentința civilă nr. 1386 din 24.09.2008 Tribunalul Iași respinge excepția necompetenței materiale a instanței invocată de pârâta ""
Respinge excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamantului Sindicatul Independent "Încrederea" I, a lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Direcția de Muncă și Protecție Socială a Județului I, a inadmisibilității acțiunii și a exercitării abuzive a drepturilor procesuale, excepții invocate de pârâta Direcția de Muncă și Protecție Socială a Județului
Respinge acțiunea formulată de reclamantul Sindicatul Independent "Încrederea" I, cu sediul în Șos. I - -. km 10, jud. I, în contradictoriu cu pârâții "" I, cu sediul în comuna, Șos. I - -. km 10, jud. I și Direcția de Muncă și Protecție Socială a jud. I, cu sediul în I,-, - 6 - 7, jud.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță reține următoarele:
În ceea ce privește excepția necompetenței materiale, instanța constată că aceasta este neîntemeiată. Astfel, obiectul prezentei acțiuni îl constituie continuarea concilierii conflictului de interese declanșat între părți, fiind întemeiată pe disp. art. 12 - 25 din Legea nr. 168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă. Or, potrivit disp. art. 2 alin. 1 lit. c Codul muncii, competența de soluționare în primă instanță a conflictelor de muncă revine tribunalului.
De asemenea, instanța constată că este neîntemeiată și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului având în vedere sentința civilă nr. 54 PJ din 19.10.2005 a Judecătoriei Iași și decizia civilă nr. 442/02.03.2007 a Tribunalului Iași.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Direcția de Muncă și Protecție Socială a Județului I, instanța constată că aceasta este neîntemeiată, având în vedere faptul că prin prezenta acțiune s-a solicitat continuarea concilierii conflictului de interese, iar potrivit dispozițiilor legale, concilierea este organizată de Ministerul Muncii și Protecției Sociale.
Cât privește excepția inadmisibilității acțiunii, instanța constată că aceasta este neîntemeiată, având în vedere disp. art. 6 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului și art. 21 din Constituția României referitoare la accesul liber la justiție și la dreptul la un proces echitabil.
De asemenea, instanța constată că este neîntemeiată, urmând să o respingă, și excepția exercitării abuzive a drepturilor procesuale. Astfel, exercitarea abuzivă a drepturilor procedurale nu constituie o veritabilă excepție în sensul dispozițiilor Codului d e procedură civilă, ci este o situație care, atunci când este constatată, este sancționată conform dispozițiilor legale.
Pe fond, analizând actele și lucrările dosarului cauzei, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin adresa nr. 30/16.06.2008, adresa nr. 42/16.07.2008 și adresa nr. 43/21.07.2008, reclamantul Sindicatul Independent "Încrederea" Ias olicitat pârâtei "" I ca în termen legal să stabilească data începerii negocierilor noului contract colectiv de muncă pentru anul 2008 - 2009, având în vedere expirarea contractului colectiv de muncă pentru anii 2007 - 2008 începând cu data de 16.07.2008.
Prin adresa nr. 2742/21.07.2008, pârâta a comunicat reclamantului intenția de a menține în vigoare contractul colectiv de muncă pe anii 2007 - 2008 pe o perioadă de 12 luni.
Urmare a acestei situații, reclamantul a considerat declanșat conflictul de interese, sesizând în acest sens Direcția Generală de Muncă și Protecție Socială I, prin adresa nr. 50/06.08.2008 înregistrată la S - I sub nr. 27577/07.08.2008.
Prin adresa nr. 27577/08.08.2008, Direcția de Muncă și Protecție Socială a Județului Iac onvocat reclamantul la procedura de conciliere pentru data de 12.08.2008, ora 10.00. Această adresă a fost transmisă prin fax la societatea pârâtă la data de 08.08.2008, ora 12.35 și a fost adusă la cunoștința reclamantului la data de 18.08.2008, deci după data stabilită pentru conciliere. Urmare a acestei situații, la data de 12.08.2008, la sediul pârâtei Direcția de Muncă și Protecție Socială a Județului I s-a prezentat în vederea concilierii conflictului doar societatea pârâtă, fiind întocmit procesul verbal nr. 27989/12.08.2008 prin care s-a considerat încheiată procedura concilierii, iar conflictul de interese nedovedit și nesusținut de către reclamant.
Prin acțiunea introductivă, reclamantul a solicitat obligarea pârâților la continuarea concilierii conflictului de interese, motivat de faptul că adresa prin care a fost convocat la conciliere pentru data de 12.08.2008 a fost transmisă prin fax la societate la data de 08.08.2008, iar sindicatului i-a fost comunicat de către societatea pârâtă la data de 18.08.2008.
Or, în speță, instanța constată că au fost respectate prevederile Legii nr. 168/1999, respectiv pârâta Direcția de Muncă și Protecția Socială a Județului Ial uat toate măsurile ce se impuneau potrivit dispozițiilor legale.
Astfel, instanța reține că, potrivit dispozițiilor legale, în situația declanșării unui conflict de interese, în termen de 24 de ore de la înregistrarea sesizării, Ministerul Muncii și Protecției Sociale desemnează delegatul său pentru participare la concilierea conflictului de interese, care are obligația de a comunica sesizarea unității în termen de 48 de ore de la desemnarea sa și de a convoca părților la procedura de conciliere la un termen ce nu poate depăși 7 zile de la înregistrarea sesizării. În speță, pârâta Direcția de Muncă și Protecția Socială a Județului I și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau, respectiv a convocat părțile la procedura de conciliere la data de 12.08.2008, sesizarea fiind înregistrată la sediul Direcției la data de 07.08.2008. De asemenea, instanța reține și faptul că nu îi este imputabil pârâtei Direcția de Muncă și Protecția Socială a Județului I faptul că societatea "" I nu a comunicat reclamantului convocarea la procedura de conciliere. După cum susține chiar reclamantul prin acțiunea introductivă, la data când a depus sesizarea la Direcția de Muncă, a indicat numărul de fax al societății pârâte și numărul de mobil al sindicatului. În consecință, instanța reține că în mod corect pârâta Direcția de Muncă și Protecția Socială a Județului Iac onvocat sindicatul la procedura de conciliere la numărul de fax al societății pârâte, atât timp cât însuși reclamantul a indicat acest număr de fax la momentul depunerii sesizării.
Mai mult, instanța reține că potrivit disp. art. 26 din Legea nr. 168/1999, în cazul în care conflictul de interese nu a fost soluționat ca urmare a concilierii organizate de Ministerul Muncii și Protecției Sociale, părțile pot hotărî, prin consens, inițierea procedurii de mediere. Astfel, se reține de către instanță că legea reglementează situația în care conflictul de interese nu este soluționat pe calea concilierii, respectiv posibilitatea inițierii procedurii de mediere.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Sindicatul Independent ÎNCREDEREA I, prin reprezentant legal, considerând-o nelegală și netemeinică.
Motivează recurenta că în Legea 168/1999 se prevede soluționarea conflictelor de interese pe o cale normală, în lege nu se specifică faptul când una dintre părți nu se prezintă la conciliere datorită frustrării de către cealaltă parte, respectiv netransmiterea faxului de către societate sindicatului. Nr. de fax al societății deservește și sindicatul.
Intimata I SA a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefondat.
Arată că potrivit art. 18 din Legea nr. 168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă sesizarea pentru concilierea conflictului de interese trebuie să cuprindă în mod obligatoriu obiectivul conflictului de interese.
Prin sesizarea înregistrată sub nr. 27577 din 07.08.2008 la Direcția de Muncă și Protecție Socială I, reprezentantul Sindicatului Independent "Încrederea" nu a făcut precizări în legătură cu obiectivul conflictului de interese și motivele acestuia, deși acest aspect reprezintă o condiție imperativă prevăzută de legea mai sus menționată.
Astfel, prin adresa înregistrată la secretariatul societății sub nr. 3017 din 11.08.2008 SC I SA este informată că la data de 12.08.2008, ora 10, la sediul Direcției de Muncă și Protecție Socială a județului I va avea loc concilierea conflictului. La data mai sus menționată, în baza împuternicirii nr. 3051 din 12.08.2008,reprezentanții societății s-au prezentat la sediul Direcției de Muncă și Protecție Socială I în vederea discutării existenței conflictului de interese.
Având în vedere prevederile art. 4 din Contractul Colectiv de Muncă pe anul 2007/2008 al SC I SA precum și din adresa nr. 2742 din 21.07.2008 comunicată atât Sindicatului Independente "Încrederea" I precum și d-lui -Președintele Cartel, societatea și-a exprimat intenția de a menține în vigoare contractul existent pe încă o perioadă de 12 luni, motivat de faptul că până la finele anului nu se întrevede o majorare salarială reală la nivel național care să depășească pe cea existentă la societate și că menținerea în vigoare a prezentului Contract Colectiv de Muncă aplicabil în prezent la SC I SA este în avantajul angajaților întrucât clauzele acestuia precum și grila de salarizare este net superioară celor existente la nivel național.
Mai arată intimata că art. 12 și art. 13 din Legea nr. 168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă, reglementează situațiile în care pot fi declanșate conflictele de interese. Societatea nu a refuzat începerea negocierilor contractului de muncă pentru anul 2008 -2009, ci a comunicat intenția de a menține în vigoare pe cel existent. Pe durata valabilității unui contract colectiv de muncă salariații, nu pot declanșa conflicte de interese.
Potrivit normelor legale nu pot constitui obiect al conflictelor de interese revendicările salariaților pentru a căror rezolvare este necesară adoptarea unei legi sau a altui act normativ.
Drept urmare, la data de 12.08.2008 reprezentanții SC I SA au prezentat și argumentat situația în cadrul procedurii concilierii conflictului de interese, iar reprezentanții Direcției de Muncă și Protecție Socială I, au încheiat procesul verbal nr. 27989, prin care s-a constatat că conflictul de interese declanșat de Sindicatul Independent "Încrederea" la SC nu este dovedit și susținut.
La dosar s-au depus înscrisuri.
Recursul este nefondat.
Curtea constată că în speță au fost îndeplinite coroborat, dispozițiile art. 12,16,17,19 și 22 din Legea 168/1999.
Între Sindicatul Independent "Încrederea și SA a fost declanșat un conflict de interese, în sensul art. 12 din Legea 168/1999, astfel încât prin adresa nr. 50/06.08.2008 înregistrat la. - sub nr. 27577/07.08.2008 sindicatul a sesizat Direcția Generală de Muncă și Protecție Socială I, în vederea concilierii conform art. 17 din același act normativ.
Respectând întrutotul prevederile art. 19 I convoacă părțile în conflict să participe la conciliere, în data de 12.08.2008, ora 10, încunoștințarea ambelor făcându-se prin faxul societății, la data de 08.08.2008 ora 12,35.
Împrejurarea susținută de sindicat că adresa de încunoștințare a datei fixate pentru conciliere i-a fost transmisă după momentul stabilit pentru întâlnire de către I, nu este de natură a duce la concluzia că instituția abilitată de lege a proceda la conciliere nu și-a îndeplinit obligația.
Această situație nu poate decât să releve o lipsă de diligență în gestionarea propriilor interese de către sindicat, în condițiile în care de principiu sindicatele și patronatele se situează, sub aspectul intereselor, pe poziții opuse.
Pentru aceste considerente, Curtea constatând recursul ca fiind nefondat, îl va respinge în temeiul art. 312 Cod procedură civilă și va menține sentința tribunalului ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Sindicatul Independent Încrederea I, prin reprezentanți legali, împotriva sentinței civile nr. 1386/24.09.2008 pronunțată de Tribunalul Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.12.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
15.12.2008
Tribunalul Iași:
-
-
Președinte:Carmen BancuJudecători:Carmen Bancu, Cristina Mănăstireanu, Daniela Pruteanu
