Pretentii civile. Speta. Decizia 831/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 831
Ședința publică din data de 23 mai 2008
PREȘEDINTE: Traian Logojan
JUDECĂTORI: Traian Logojan, Alexandru Bobincă Cristina Mihaela
---
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul, domiciliat în, str. -, - 2B,.A,.2,.9, județul D, împotriva sentinței civile nr. 309 din data de 4 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-reclamantă SC SOFT SRL B,cu sediul în B, Intrarea, nr. 13, parter, sector 3.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 16 mai 2008, fiind consemnate în încheierea de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie.
Curtea, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 23 mai 2008, când a dat următoarea hotărâre:
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Reclamantul - a chemat în judecată pârâta SC "-SOFT" SRL B pentru a fi obligată pârâta la plata drepturilor salariale neplătite în sumă de 242 lei (RON) și indemnizația pentru concediul de odihnă neefectuat aferent perioadei 9 noiembrie 2006-29 decembrie 2006, în sumă de 600 lei.
În motivarea acțiunii s-a susținut că între părți s-a încheiat un contract de muncă începând cu data de 9 noiembrie 2006 care a încetat la 31 decembrie 2006 prin acordul părților, perioadă pentru care nu i-a plătit salariul decât suma de 3403 lei în loc de 3645 lei și nici cota parte a indemnizației pentru concediul de odihnă aferent aceleiași perioade, în sumă de 600 lei.
Pârâta a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată întrucât i-a plătit reclamantului drepturile salariale pentru perioada lucrată, precum și indemnizația corespunzătoare cotei-părți lucrate pentru 5 zile de concediu, pentru perioada lucrată de 16 zile, chiar mai mult decât i se cuvenea.
Ulterior, reclamantul și-a majorat câtimea obiectului cererii la 1320 lei din care 720 lei reprezintă diferențe de salariu ce trebuie plătită plus 600 lei indemnizația de concediu.
Tribunalul București, inițial sesizat, și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Dâmbovița.
În cauză au fost administrate probe cu înscrisuri, interogatoriu și cu expertiză de specialitate.
Tribunalul Dâmbovița, prin sentința nr. 309 din 4 martie 2008, respins acțiunea reclamantului ca neîntemeiată, întrucât din probele sus-menționate a rezultat plata tuturor drepturilor salariale și indemnizația de concediu ce au fost solicitate, angajatorul dovedind conform art. 287 din Codul muncii achitarea acestor drepturi.
Împotriva acestei sentințe, reclamantul a declarat recurs, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând modificarea hotărârii și pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Criticând sentința reclamantul a susținut că au fost greșit apreciate probele cu înscrisuri care în realitate sunt nule și contrafăcute, iar expertiza a luat în considerare note de constatare nedatate și neînregistrate, produse după introducerea acțiunii, expertul încălcând procedural întocmirea lucrării și instanța de judecată nu a mai citat părțile după efectuarea lucrării. Totodată, au fost luate în considerare și mai puține zile ca fiind lucrătoare în luna decembrie, fiind necesară includerea în calculul drepturilor salariale și zilele nelucrătoare.
Curtea, analizând sentința atacată în raport de criticile formulate, probele administrate și dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată că recursul este nefondat.
Din probele administrate, inclusiv cu înscrisuri și expertiză întocmită de G G, rezultă că pentru lunile noimbrie și decembrie 2006 în raport de mențiunile din condica de prezență și fișa de prezență, reclamantul a primit drepturile salariale cuvenite și indemnizația de concediu pentru 5 zile, ținându-se seama și de absențele de la locul de muncă conform notei de constatare.
Pretinsele mențiuni nereale din înscrisuri invocate de reclamantul-recurent, nu au fost dovedite sub niciun aspect și nici nu s-a făcut dovada că sunt false în cadrul vreunei plângeri penale.
Așa fiind, în mod corect prima instanță a respins acțiunea ca neîntemeiată, pronunțând o sentință legală și temeinică sub toate aspectele.
Nesubzistând cauze de nulitate a hotărârii atacate în disp. art. 304 și 3041Cod pr.civilă, Curtea va respinge recursul de față ca nefondat în baza art. 312 din același cod.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul declarat de reclamantul, domiciliat în, str. -, - 2B,.A,.2,.9, județul D, împotriva sentinței civile nr. 309 din data de 4 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-reclamantă SC SOFT SRL B,cu sediul în B, Intrarea, nr. 13, parter, sector 3.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Traian Logojan, Alexandru Bobincă Cristina Mihaela
- - - - ---
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Tehnored.TL/SȘ
2 ex./06.06.2008
f- Tribunalul Dâmbovița
G
Președinte:Traian LogojanJudecători:Traian Logojan, Alexandru Bobincă Cristina Mihaela
