Pretentii civile. Speta. Decizia 832/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
DOSAR NR-
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.832
Ședința publică din data de 23 mai 2008
PREȘEDINTE: Traian Logojan
JUDECĂTORI: Traian Logojan, Alexandru Bobincă Cristina Mihaela
- - -
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursurilor declarate de reclamanții, domiciliată în P,-, județul P și, domiciliat în P,-,.6A,.A,.19, județul P, ambii cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocatură, cu sediul în C,-, -.R,.1, județul C și pârâta SC SA B, cu sediul în B, Calea, nr.239, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 89 din data de 10 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 16 mai 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Curtea, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea pentru data de 23 mai 2008, când a dat următoarea hotărâre:
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor formulate împotriva sentinței civile nr.89 din data de 10 ianuarie 2008 Tribunalului Prahova, constată următoarele:
Reclamanții și au chemat în judecată civilă pe pârâta SC SA, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată la plata sumei reprezentând drepturi salariale constând în prima de Paști 2005-2007 și prima de 2004 - 2006, actualizate cu indicele de inflație, precum și a diferențelor de salariu rezultate din aplicarea indicelui de salarizare 1,98 din salariul minim indexat pe economie.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că au calitatea de salariați ai unității pârâte și că potrivit contractului colectiv de muncă la nivel de unitate, aceasta avea obligația să plătească fiecărui salariat cu ocazia sărbătorilor de Paști și de C câte o primă constând într-un salariu brut mediu pe unitate, obligație care nu a fost îndeplinită de către pârâtă nici până în prezent.
Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că primele solicitate au fost incluse în salariul de bază și prin urmare nu se mai poate solicita un drept salarial care a fost plătit.
Totodată, pârâta a invocat și excepția prescripției dreptului la acțiune, arătând că în cauză sunt incidente disp. art.283 alin.1 lit.e Codul muncii potrivit cărora dreptul la acțiune în cazul neexecutării contractului colectiv de muncă ori a
- 2 -
unor clauze ale acestuia se prescrie în termen de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune.
După administrarea probatoriilor, Tribunalului Prahova prin sentința sus-menționată a respins ca neîntemeiată excepția privind prescripția dreptului la acțiune și a admis în parte acțiunea, obligând pârâta la plata primelor de C pe 2004-2006 și a primelor de Paști pe 2005- 2007, conform CCM, sumă ce va fi actualizată cu indicele de inflație. respingând capătul de cerere privind acordarea diferențelor de salariu rezultate din aplicarea indicelui de salarizare 1,98 din salariul minim indexat pe economie
Prin aceeași sentință, tribunalul a obligat pârâta la câte 500 lei cheltuieli de judecată către reclamanți.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că reclamanții au avut calitatea de salariați ai pârâtei în perioada 2004-2007, perioadă în care potrivit art.168 din aveau dreptul la prime pentru Paști și în cuantum de un salariu de bază mediu pe unitate pentru fiecare din aceste sărbători, însă aceste drepturi salariale nu au fost achitate.
Această concluzie rezultă din faptul că pârâta care a pretins că începând cu anul 2003 primele de sărbători au fost incluse în salariul de bază conform negocierilor cu sindicatul, situație menționată în, nu a făcut și dovada includerii acestor prime în salariu, în condițiile în care acesteia îi revenea sarcina probei.
Cu privire la plata diferențelor de salariu rezultate din aplicarea indicelui de salarizare 1,98 din salariul minim indexat pe economie, tribunalul nu a motivat respingerea acestui capăt de cerere.
Referitor la excepția invocată de pârâtă prin întâmpinare, tribunalul a stabilit că în cauză sunt incidente disp. art. 283 alin.1 lit.c potrivit cărora termenul de prescripție este de 3 ani și nu cele ale art. 283 lit. e Codul muncii, deoarece, în speță, sunt solicitate drepturi salariale pentru care legiuitorul a înțeles să instituie un regim de prescripție distinct.
Împotriva acestei sentințe, reclamanții au declarat recurs criticând sentința sub aspectul respingerii nelegale a capătului de cerere privind plata diferențelor de salariu rezultate din aplicarea indicelui de salarizare 1,98 din salariul minim indexat pe economie.
Pârâta a declarat recurs criticând soluția ca netemeinică și nelegală în sensul că în mod greșit instanța de fond a respins excepția prescripției dreptului material la acțiunea pentru că drepturile salariale solicitate își au izvorul în contractul colectiv de muncă la nivel de unitate, ceea ce atrage incidența în cauză a dispozițiilor art. 283 alin.1 lit.e Codul muncii, termenul de prescripție fiind de 6 luni.
Pe fond soluția a fost criticată, deoarece instanța nu a ținut seamă de disp. art. 168 alin. 2 din pe anii 2003-2004 potrivit cărora primele de sărbători au fost incluse în salariul de bază și plătite ca atare. Această situație rezultă și din faptul că reclamantul nu a formulat acțiune și pentru plata primelor pe anul 2003, an în care s-a negociat pentru prima dată cu sindicatul includerea acestor prime în salariu.
Ultima critică a recursului se referă la faptul că tribunalul nu a acordat atenție, atunci când a stabilit suma datorată de recurentă, dispozițiilor art. 168 din
- 3 -
sub aspectul cuantumului sumei care se acordă cu titlu de primă în sensul că aceasta nu este echivalentă cu salariul mediu brut pe unitate, ci cu salariul de bază mediu brut pe unitate, cu alte cuvinte aceste prime nu includ și sporurile.
Examinând soluția prin prisma actelor și lucrărilor de la dosar, a criticilor formulate de recurenți, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză Curtea constată că este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, așa după cum se va arăta în continuare:
Prin acțiunea introductivă, reclamanții au solicitat și obligarea pârâtei la plata diferențelor de salariu rezultate din aplicarea indicelui de salarizare 1,98 din salariul minim indexat pe economie, potrivit CCM pentru salariații care lucrau în Zona
Tribunalul nu a motivat în nici un fel respingerea acestui capăt de cerere, fapt ce echivalează cu o nepronunțare asupra fondului.
Mai mult, în cauză se impunea efectuarea unei expertize care să stabilească, în urma verificării documentelor de la unitatea pârâtă, dacă salariile au fost corect calculate, cu aplicarea acelui indice de salarizare și daca reclamanții se încadrau în condițiile pentru a beneficia de acest indice.
În ce privește capătul de cerere referitor la plata primelor de Paști și C pe perioada 2004-2007, instanța de fond nu a stabilit cuantumul acestor drepturi, fiind de asemenea necesară o expertiză care să aibă și acest obiectiv.
Prin urmare, față de aceste considerente, curtea va constata că se impune casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare, la aceeași instanță, pentru a se efectua o expertiză de specialitate care să aibă ca obiective verificarea modului de calcul al salariilor reclamanților, dacă reclamanții se încadrau în condițiile pentru a beneficia de indicele de 1,98, dacă li s-a aplicat acest indice la calculul salariilor, precum și calculul sumelor datorate de pârâtă cu titlu de prime de Paști și C și verificarea susținerilor pârâtei, respectiv dacă aceste sume s-au introdus în salarii și au fost achitate salariaților.
Față de cele ce preced, curtea, văzând disp. art.304 și 3041.pr.civ. va admite ambele recursuri și va casa sentința cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de reclamanții, domiciliată în P,-, județul P și, domiciliat în P,-,.6A,.A,.19, județul P, ambii cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocatură, cu sediul în C,-, -.R,.1, județul C și pârâta SC SA B, cu sediul în B, Calea, nr.239, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 89 din data de 10 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, și în consecință:
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la același tribunal.
- 4 -
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 mai 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Traian Logojan, Alexandru Bobincă Cristina Mihaela
Grefier,
Red. /
3 ex./12 iunie 2008
f- - Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
Data 16 iunie 2008
Operator de date cu caracter personal
Număr de notificare 3120
CĂTRE,
TRIBUNALUL PRAHOVA
Vă facem cunoscut că prin decizia civilă nr. 832 din data de 23 mai 2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul nr- s-a dispus admiterea recursurilor declarate de reclamanții, domiciliată în P,-, județul P și, domiciliat în P,-,.6A,.A,.19, județul P, ambii cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocatură, cu sediul în C,-, -.R,.1, județul C și pârâta SC SA B, cu sediul în B, Calea, nr.239, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 89 din data de 10 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, casarea sentinței sus-menționate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța dvs.
Vă înaintăm alăturat dosarul nr- al Curții de APEL PLOIEȘTI cu un număr de 34 file la care este atașat dosar nr- al Tribunalului Prahova cu un număr de 89 file.
PREȘEDINTE: Traian Logojan
GREFIER,
Președinte:Traian LogojanJudecători:Traian Logojan, Alexandru Bobincă Cristina Mihaela
