Pretentii civile. Speta. Decizia 8578/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 8578
Ședința publică de la 08 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marian Lungu
JUDECĂTOR 2: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 3: Corneliu Maria
Grefier - -
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de reclamanta - - și pârâții și, împotriva sentinței civile nr.1130/18.06.2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, având ca obiect, drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru recurenta reclamantă depunând delegația de reprezentare consilier juridic, precum și recurenții pârâți, personal și asistați de avocat V care depune împuternicirea avocațială și întâmpinare.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul reclamantei este declarat și motivat în termenul legal, precum și excepția tardivității recursului declarat de pârâți, termenul de recurs fiind de 10 zile de la data comunicării sentinței instanței de fond, conform art.80 din Legea nr.168/1999, că prin serviciul registratură recurenta reclamantă a depus în termen procedural întâmpinare cu exemplar pentru comunicare, după care, se comunică apărătorului recurenților pârâți întâmpinarea, acesta solicitând un nou termen de judecată pentru observarea acesteia.
Instanța pune în discuție excepția tardivității recursului declarat de pârâți.
Avocat V consideră că recursul este declarat în termen.
Consilier juridic solicită admiterea excepției tardivității recursului declarat de pârâți.
Instanța acordă cuvântul asupra recursurilor.
Consilier juridic solicită admiterea recursului și modificarea sentinței instanței de fond, în sensul admiterii acțiunii și obligarea pârâților la plata în solidar a sumelor.
Avocat V pentru recurenții pârâți, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței instanței de fond, în sensul admiterii în totalitate a acțiunii.
Referitor la recursul reclamantei, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Consilier juridic, referitor la recursul pârâților, solicită respingerea recursului ca tardiv introdus.
CURTEA
Asupra recursurilor civile de față:
Prin cererea înregistrată la nr- reclamanta Saf ormulat cerere de chemare în judecată a pârâților și, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea în solidar a acestora la plata sumei de 44 087,90 lei reprezentând despăgubiri pentru contravaloare materiale lipsă în gestiune.
În motivare reclamanta a precizat că în urma efectuării unui control la gestiunea nr.12 s-a constatat o lipsă în gestiune în valoare de 44 087,90 lei, urmare a faptului că cei doi gestionari nu au ținut o evidență clară și exactă a mărfurilor eliberate. Arată reclamanta că în urma analizării avizelor de însoțire a mărfurilor livrate către - S au rezultat diferențe între cantitățile livrate și cele real primite, precum și între cantitățile consemnate în avizul de expediție și cea din tichetele de cântar, diferențe care trebuie recuperate de la cei doi gestionari.
Reclamanta a depus la dosar în susținere: declarații de sfârșit de inventar, note explicative, proces verbal de constatare cu anexe, notă, decizii, acte contabile.
La termenul din 11.02.2008 pârâții prin apărător au solicitat efectuarea unei expertize contabile care să verifice dacă pârâții se fac vinovați de producerea unui prejudiciu în patrimoniul reclamantei, probă admisă de instanță ca fiind utilă cauzei. În cauză a fost desemnat expert, care la 06.05.2008 a depus la dosar raportul de expertiză contabilă nr. 658/2008.
Împotriva raportului de expertiză părțile, respectiv reclamanta și pârâtul au formulat obiecțiuni admise de instanță. Expertul a depus la dosar supliment la raportul de expertiză nr. 781/02.06.2008.
Prin sentința civilă nr.1130 din 18 iunie 2008, Tribunalul Olta admis în parte acțiunea formulată de reclamanta - - S, în contradictoriu cu pârâții și, și a obligat pe pârâtul la plata sumei de 13.616,15 lei și pe pârâtul la plata sumei de 20,21 lei către reclamantă, reprezentând prejudiciul produs reclamantei plus dobânda legală începând cu data introduceri acțiunii 5.12.2007 până la data plății efective.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că pârâții sunt gestionari în cadrul reclamantei, aceasta procedând la inventarierea gestiunilor "Materiale metalurgice și Materiale pentru investiții" în perioada 26.06.2007-20.07.2007, ocazie cu care s-a constatat că există un prejudiciu. Astfel, în urma controlului efectuat a fost întocmit un proces verbal în care s-au consemnat aspectele descoperite, respectiv plusuri și minusuri de inventar, în cuantum de 20387, 29 lei și 44087,90 lei. Inventarierea s-a făcut prin numărare, cântărire și calcul tehnic cu referire la bunurile materiale ce fac obiectul deciziei nr. 1892/2007. Au fost verificate 47 avize de expediție având ca obiect bunuri materiale trimise spre prelucrare la S și bonurile de consum date de secția electroliză pentru obiectivul "Sistem de transport pneumatic al aluminei". Prin notele explicative date în urma controlului, cei doi gestionari au justificat minusurile din gestiune prin faptul că există o practică la nivelul unității de a se ridica cantități mai mari de materiale decât cele înscrise în bonul de consum și de a elibera mărfuri din gestiune fără documente legale, iar în ceea ce privește plusurile au arătat că acestea provin din anul 2005 când nu s-a putut finaliza procesul de predare primire.
Din raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză se reține că pentru realizarea obiectivului "Sistem de transport pneumatic al aluminei" a fost încheiat cu - S contractul de execuție nr. 7199/2006 în baza căruia au fost livrate materiale din gestiunea nr. 12 pe bază de avize de însoțire a mărfii. Acestea au fost întocmite cu respectarea prevederilor legale fiind semnate pentru primire de delegatul -. Constatările pârâtei în sensul că există diferențe în minus față de cantitățile înscrise în aviz pentru care a stabilit răspunderea materială a gestionarilor au fost înlăturate de expert cu motivarea că în avizele de însoțire a mărfurilor, cantitatea materialelor livrate coincide cu cea înscrisă în tichetele de cântărire și au fost însușite de delegatul.
În ceea ce privește diferențele în plus sau în minus dintre cantitățile de materiale înscrise în bonurile de consum și cantitățile înscrise pe verso exemplarului de aviz ridicat de delegatul -, expertul a stabilit că este legală cantitatea care a fost însușită de primitor - delegatul, prin semnarea avizului de însoțire și nu cantitățile înscrise unilateral, sub semnătură privată de delegatul pe exemplarul de aviz semnat de acesta.
Cu ocazia analizării documentelor contabile a mai rezultat faptul că nu poate fi reținută răspunderea materială a pârâților în ceea ce privește produsele cornier, profil și, cantitățile livrate fiind confirmate de delegatul - iar diferențele față de tichetul de cântar nu constituie prejudiciu pentru gestiunea nr. 12.
În ceea ce privește cantitatea de 1967 ml țeavă de un țol expertul a reținut faptul că gestionarul a primit și recepționat în 28.11.2006 cantitatea totală de 7902 ml țeavă și a scăzut din gestiune cantitatea de 1967 ml țeavă fără a exista un document justificativ de eliberare din gestiune astfel încât răspunderea materială pentru această cantitate îi revine, fiind stabilită c/val. acestui produs la prețul de recuperare în sumă de 13 595,94 lei.
Din compensarea plusurilor și minusurilor materialelor la care exista riscul confuziei expertul a stabilit o diferență valorică în minus de recuperat în cuantum de 40,42 lei ce reprezintă de asemenea prejudiciu în sarcina pârâților.
Astfel, a depus la dosarul cauzei acte medicale din care a rezultat faptul că în perioada octombrie 2006 aprilie 2007 a fost în concediu medical și în
Susținerea reclamantei că în mod incorect expertul a omis să analizeze proveniența celei mai mari părți a prejudiciului prin scăderea din evidențele contabile a unor cantități mai mari de materiale decât cele livrate nu se poate reține deoarece în suplimentul la expertiză expertul a analizat acest aspect stabilind că inventarierea gestiunii s-a realizat doar la o parte din produse și nu la toată gestiunea nr. 12, situație care conduce la imposibilitatea stabilirii unei situații reale la gestiunea nr. 12.
De asemenea expertul a stabilit faptul că diferențele în minus dintre cantitățile înscrise în unele avize de însoțire și tichetele de cântar avute în vedere de reclamantă la stabilirea prejudiciului - conf. Anexei 7, nu pot fi avute în vedere în lipsa unor stocuri faptice stabilite prin inventariere în funcție de care puteau fi stabilite aceste diferențe. Diferențele de greutate în minus față de tichetele de cântar pot rezulta prin neluarea în calcul a greutății ambalajelor nerecuperabile, situație în care nu constituie prejudiciu.
În ceea ce privește obiecțiunile pârâtului cu privire la susținerea expertului că se fac vinovat de lipsa a 1967 ml țeavă, acestea nu pot fi primite deoarece expertul a arătat că bonurile de consum emise către secția electroliză nu au fost semnate de primire, astfel încât nu se poate justifica consumul cantității de 1967 ml țeavă de un țol,iar beneficiarul nu a confirmat ridicarea acestui sortiment de țeavă.
Reclamanta - - Saf ormulat recurs împotriva sentinței nr.1130/2008 a Tribunalului O l t, pe care o consideră netemeinică și nelegală, solicitând modificarea acesteia și pe fond admiterea în totalitate a acțiunii.
Este criticată sentința în temeiul art.304 păct.7, 8 și 9 pr.civ. susținând că sentința nu cuprinde motivele pe care se sprijină, instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, iar soluția a fost pronunțată cu aplicarea greșită a legii.
Se precizează că instanța a ignorat rezultatul verificării gestiunii pârâților care nu a justificat diferențele de însoțire a mărfii, instanța reținând greșit că în avizele de însoțire a mărfurilor, cantitatea mărfurilor livrate coincide cu cea înscrisă în tichetele de cântărire, fiind însușite de.
Consideră că este greșită concluzia instanței privind lipsa unui prejudiciu pentru gestiunea 12, deoarece diferența de materiale livrate în plus, cum rezultă din tichetele de cântar, față de avizele de expediție, constituie o lipsă în gestiune datorată unei gestionări defectuoase de către cei 2 pârâți.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs și pârâții și, ambele părți formulând și întâmpinări solicitând reciproc respingerea recursului celuilalt.
Analizând sentința recurată, în raport de criticile formulate, Curtea apreciază că nu sunt motive de casare sau modificare prev.de art.304 pr.civ.
Sunt neîntemeiate criticile formulate de reclamantă privind încălcarea prevederilor art.304 pct.7, 8 și 9 pr.civ. în sensul nemotivării sentinței, interpretarea greșită a actului juridic dedus judecății și aplicarea greșită a legii, deoarece sentința este motivată în fapt și în drept, a apreciat corect actul juridic dedus judecății și a făcut o corectă aplicare a prevederilor legale, acțiunea fiind admisă în principiu, și numai în privința cuantumului acțiunea a fost parțial admisă.
Criticile vizează de fapt neluarea în considerare a pretinselor lipsuri de materiale cauzate de gestiunea 12, prin existența unor diferențe între tichetele4 de cântar față de avizele de expediție, însă instanța de fond a dispus efectuarea unei expertize contabile de specialitate care a precizat că lipsurile pretinse la gestiunea nr.12 nu puteau fi precis stabilite, întrucât inventarierea gestiunii a fost făcută numai la o parte din materiale și nu la toată gestiunea.
Mai mult, expertiza a constatat că au fost întocmite bonuri de consum fără să fie respectate cerințele legale, în sensul că au fost semnate de primitor, la secția de electroliză, care a beneficiat de lucrare și pentru care au fost întocmite bonurile de consum.
Neîntemeiate sunt și susținerile potrivit cărora expertiza a ignorat existența unor lipsuri gestiunea nr.12, motiv pentru care a formulat obiecțiuni apoi a solicitat o contraexpertiză și instanța a respins cererea de a se efectua în mod nejustificat, deoarece instanța a constatat în mod corect, că expertiza nu a putut cuprinde întreaga gestiune 12 pentru că nu s-a făcut inventarierea totală a acestei gestiuni.
Cât privește recursul pârâților și, Curtea constată că este tardiv și îl va respinge în consecință, deoarece aceștia au primit sentința la data de 5 și 7 iulie 2008, iar recursul l-au formulat la data de 21.07.2008, deci peste termenul legal de 10 zile prev.de art.80 din Legea nr.168/1999.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de pârâții și, împotriva sentinței civile nr.1130/18.06.2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, având ca obiect, drepturi bănești.
Respinge recursul declarat de reclamanta Societatea Comercială - împotriva aceleiași sentințe.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
18.11.2008
Red.-
Tehn.MC/2 ex.
Președinte:Marian LunguJudecători:Marian Lungu, Florica Diaconescu, Corneliu Maria
