Pretentii civile. Speta. Decizia 903/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 903
Ședința publică din data de 03 iunie 2008
PREȘEDINTE: Cristina Mihaela Moiceanu
JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Ioana Cristina Țolu
-
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanții, -, -, -, -, -, C, -, și, toți prin reprezentant legal -, cu domiciliul ales la Curtea de APEL PLOIEȘTI cu sediul în P,-, județul P, împotriva sentinței civile nr. 1030 din 31 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-pârâți Tribunalul Prahova cu sediul în P, str. -. - nr. 6, județul P, Curtea de APEL PLOIEȘTI cu sediul în P,-, județul P, Ministerul Justiției cu sediul în B, sector 5,- și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării cu sediul în B, sector 1,--3.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei judiciare de timbru și că s-a depus întâmpinare formulată de intimatul-pârât Ministerul Justiției.
De asemenea, se învederează că s-a depus din partea recurentei, practică judiciară, respectiv: decizia nr. 101/R-CM din 13.03.2007 a Curții de Apel Pitești, sentința civilă nr. 879 din 12 iunie 2007 a Tribunalului Tulcea, certificat de grefă emis de Curtea de Apel Constanța în dosarul nr- și decizia civilă nr. 1430/R/2007 a Curții de Apel Oradea.
Curtea, având în vedere că recurenții-reclamanți au solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit art. 242 alin.1 pct.2 pr.civ. față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Reclamanții, -, -, -, -, -, C, -, și au chemat în judecată pârâții Tribunalul Prahova, Curtea de APEL PLOIEȘTI, Ministerul Justiției și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării solicitând plata sumelor reprezentând diferențe drepturi salariale echivalente cu sporul de 10% din indemnizația de încadrare brută, neachitate în mod discriminatoriu potrivit art.29 alin.2 din Legea 78/2001, începând cu 1.11.2004 la zi și în continuare, sume ce urmează a fi actualizate la data plății și efectuarea mențiunilor în carnetele de muncă.
În motivarea acțiunii s-a susținut că sporul în discuție a fost reglementat prin lege în cadrul măsurilor de combatere a corupției și prin restrângerea sferei personalului care primește acest spor s-a generat o situație discriminatorie, așa cum a recunoscut și CNCD prin Hotărârea 185/2005.
Curtea de APEL PLOIEȘTI și Ministerul Justiției au formulat întâmpinări prin care au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată întrucât reglementările legale sunt foarte clare și vizează numai anumite categorii de personal, care lucrează în condiții specifice.
Tribunalul Prahovaa invocat excepția prescripției dreptului la acțiune pentru perioada 1.11.2004 - 5.12.2004, în baza disp. art.3 din Decretul 167/1958 și art.283 Codul muncii, precum și excepția autorității de lucru judecat, deoarece prin Sentința civilă nr.76/2007 definitivă și irevocabilă s-a respins acțiunea similară a reclamanților. Pe fondul cauzei, acest pârât a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În baza probelor administrate, Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr.1030/31.03.2008 a admis excepția prescripției extinctive a dreptului material la acțiune pentru perioada 1.11.2004 - 5.12.2004, respingând acțiunea ca prescrisă pentru acest interval de timp și a admis și excepția autorității de lucru judecat pentru restul acțiunii, respingând pe acest considerent în rest acțiunea.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că dreptul la acțiune este prescris pentru perioada 1.11.2004 - 5.12.2004, deoarece a trecut termenul de 3 ani prev. de art.3 din Decretul 167/1958 și art.283 Codul muncii.
În ce privește restul acțiunii tribunalul a reținut că între litigiul în care s-a pronunțat sentința civilă nr.76/2007 definitivă și irevocabilă, prin care s-a respins acțiunea reclamanților și litigiul prezent există identitate de obiect, părți și cauză, astfel că sunt incidente disp. art.1201 civ.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții, criticând-o ca netemeinică și nelegală, cu motivarea, în esență, că în mod eronat s-a constatat la fond intervenția autorității de lucru judecat, deoarece obiectele celor două cauze nu erau identice.
În prezenta acțiune s-a solicitat plata sporului de 10% și în continuare, situație ce nu a fost cuprinsă în prima cerere, astfel că nu se poate vorbi de identitate de obiect.
În continuare, în recurs, se solicită admiterea pe fond a acțiunii, reluându-se motivarea acțiunii de la fond, cu reiterarea acelorași motive.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința atacată și motivele de recurs, curtea va constata că acesta din urmă este nefondat, pentru considerentele ce urmează.
În mod corect a constatat instanța de fond intervenția autorității de lucru judecat.
Nu are relevanță faptul că în cea de a doua cauză s-a solicitat acordarea sporului de 10% și pentru viitor, deoarece în ambele cereri s-a urmărit stabilirea aceluiași drept, situație ce echivalează cu o identitate de obiect între cele două cauze.
Prin urmare, stabilindu-se în mod definitiv și irevocabil printr-o hotărâre judecătorească faptul că reclamanții recurenți nu pot beneficia de sporul salarial solicitat, acest drept nu mai poate fi pus în discuția, din nou, în fața unei instanțe judecătorești.
Față de această situație, de excepția autorității de lucru judecat, nu se mai poate analiza pe fond cererea reclamanților recurenți, curtea constatând că nu se mai impune analiza celorlalte motive de recurs invocate și care poartă asupra fondului cauzei.
Pentru considerentele expuse, curtea, văzând disp. art.304, 3041 și 312 alin.1 pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții, -, -, -, -, -, C, -, și, toți prin reprezentant legal -, cu domiciliul ales la Curtea de APEL PLOIEȘTI cu sediul în P,-, județul P, împotriva sentinței civile nr. 1030 din 31 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-pârâți Tribunalul Prahova cu sediul în P, str. -. - nr. 6, județul P, Curtea de APEL PLOIEȘTI cu sediul în P,-, județul P, Ministerul Justiției cu sediul în B, sector 5,- și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării cu sediul în B, sector 1,--3.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 3 iunie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Ioana Cristina Țolu
- - - - - - -
Grefier,
Fiind în concediu odihnă
prezenta se semnează de
Grefier șef secție
Operator de date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Red./AF
2 ex./01.07.2008
dosar fond - -- Tribunalul Prahova
jud. fond -
-
Președinte:Cristina Mihaela MoiceanuJudecători:Cristina Mihaela Moiceanu, Ioana Cristina Țolu
