Pretentii civile. Speta. Decizia 91/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILA Nr. 91/
Ședința publică din 29 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Anca Pîrvulescu
JUDECĂTOR 3: Cristina Ștefăniță
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cererii de revizuire formulată de revizuenta B, împotriva deciziei civile nr.729/M/22.10.2007 pronunțată de Curtea de Apel Brașov în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 23 ianuarie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 29 ianuarie 2008.
CURTEA,
Constată că, prin cererea de revizuire Bas olicitat anularea deciziei nr.729/22.10.2007 a Curții de Apel Brașov invocând motivele de revizuire prevăzute de dispozițiile art.322 alin.5 și art.322 alin.2 din Cod procedură civilă.
Prin decizia 729/22.10.2007, Curtea de Apel Brașova dispus următoarele:
A admis în parte recursul formulat de recurentul împotriva sentinței civile 738/2007 a Tribunalului Brașov, pe care a modificat-o în parte, în sensul că:
A admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta B și în consecință:
A obligat pârâta B să plătească reclamantului suma de 500 Euro sau echivalentul acesteia în lei la data plății cu titlu de despăgubiri.
A respins restul pretențiilor.
A obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 1059,50 lei cheltuieli de judecată la fond și în recurs.
Pentru a pronunța această decizie, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.738/2007, Tribunalul Brașova respins acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta A obligat reclamantul la plata sumei de 500 lei, cheltuieli de judecată către pârâtă.
Pentru a pronunța această sentință, instanța reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Brașov sub nr- reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâta B obligarea acesteia la plata sumei de 500 euro reprezentând prejudiciu moral suferit ca urmare a neconvocării pentru a participa la turneul artistic din 01.-13.01.2007 și 10.000 lei reprezentând prejudiciu moral.
Pentru a fi angajată răspunderea patrimonială, potrivit acestui text legal, se cer a fi îndeplinite mai multe condiții: cel care a produs paguba să aibă calitatea de angajator al salariatului păgubit; să existe o faptă ilicită săvârșită de o persoană sau mai multe din colectivul angajatorului; prejudiciul cauzat salariatului în timpul îndeplinirii obligațiilor de serviciu sau în legătură cu serviciul; raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu; vinovăția angajatorului.
Împotriva sentinței a formulat recurs reclamantul în termen, motivat.
Analizând recursul formulat instanța a constatat următoarele:
Potrivit fișei postului și anexei la aceasta reclamantul are calitatea de solist instrumentist -șef partidă violăiar în această calitate face parte din Consiliul și distribuie (conform regulamentului aprobat prin Hotărârea 89/2005 despre care intimata afirmă că este în vigoare) în mod echilibrat membrii partidei pe care o conduce pentru fiecare lucrare, piesă sau concert. Consiliul stabilește norma de concerte anuală și are rol consultativ în toate problemele artistice ce formează obiectivul principal realizabil prin activitățile specifice
Din adresa nr.90/19.11.2007 rezultă că Directorul General a stabilit că, "componența orchestrei pentru turneul în litigiu a fost hotărâtă de împreună cu Consiliul Director al Colegiului, iar lista participanților a fost aprobată, deci hotărâtă, de Directorul General".Această stare de fapt este recunoscută de intimată în întâmpinarea de la fond.
Față de cele mai sus menționate este evident că, raportat la calitatea pe care reclamantul o are, la atribuțiile conferite de aceasta, acesta trebuie să fie consultat pentru propunerea membrilor partidei sale în vederea participării la concertele din turneul în cauză.
Intimata, prin întâmpinarea de la fond, recunoaște că "d-nul a propus componența orchestrei și l-a înlăturat pe reclamant de la participarea pentru turneul din Austria și Germania având în vedere: - condițiile stipulate în contractul de impresariat și comportamentul necorespunzător al reclamantei la turneul anterior, cât și afirmațiile dirijorului St. din turneul anterior confirmat în adresa 592/4.04.2007".
Recurentul a surprins corect că adresa 592/4.04.2007 nu poate avea forță probantă în cauză, fiind întocmită procausa, deoarece este emisă și înregistrată la intimată după desfășurarea turneului în cauză, respectiv după notificarea reclamantului către intimată prin care solicită explicații față de înlăturarea sa de la turneul din ianuarie 2007.
Dacă intimata a fost nemulțumită de prestațiile reclamantului din turneul desfășurat în Italia, aceasta avea la dispoziție alte mijloace legale de sancționare a reclamantului.
Înlăturarea acestuia de la participarea la procesul de selecționare a persoanelor care compuneau orchestra ce desfășura activități în turneul din ianuarie 2007 cât și excluderea din componența orchestrei desemnată să participe la turneu reprezintă o atitudine abuzivă ce contravine atribuțiilor stabilite chiar de intimată în sarcina recurentului ca șef partidă și membru al Consiliului.
Contractul de impresariat încheiat cu nu poate fi aplicabil în speță deoarece reglementează doar aspecte administrative, fără implicații asupra raporturilor de muncă ale personalului participant la turneu.
Mențiunea din contract prin care se specifică că orchestra se obligă să fie punctuală, serioasă în raporturile cu impresarul, cu colegii și personalul de conducere nu reprezintă un aspect nou, doar confirmă o obligație ce incumbă fiecărui artist, inserată în contractul de muncă, fișa postului, pentru nerespectarea căreia este atrasă răspunderea disciplinară, materială a angajaților.
În consecință, dispozițiile art.269 Codul muncii sunt aplicabile. Fapta ilicită săvârșită de angajator, există, prejudiciul este cert și constă în diurna ce i s-ar fi cuvenit recurentului dacă participa la turneu, cuantumul nou este dovedit (răspunsul la interogatoriu administrat intimatei - întrebarea finală) iar legătura de cauzalitate a fost dovedită.
Față de aceste considerente, invocând dispozițiile art.322 alin.5 Cod procedură civilă, revizuenta B susține următoarele:
1. După pronunțarea deciziei în speță, revizuenta a descoperit înscrisuri noi ce nu au putut fi înfățișate în fața instanței de recurs, respectiv Regulamentul de Organizare și Funcționare al ce a fost comunicat în 23.11.2007.
Din acesta rezultă că directoratul este cel care face selecția echipei cu care își implementează propriile proiecte și nu consiliul artistic.
2. raportat la dispozițiile art.322 alin.3 din Cod procedură civilă se arată că în mod greșit instanța de recurs și-a fundamentat soluția pe forța probantă a contractului încheiat pe perioadă determinată între LB și Orchestra de Stat din B reținând că din acesta decurg drepturile reclamantului de a fi plătit cu o sumă de 500
Acest contract nu mai avea valabilitate în cauză și era încheiat cu Orchestra de Stat din B care nu este identică cu intimata din cauză:
În probațiune s-a depus Regulamentul de Organizare și Funcționare a Ba probat prin HCL 725/24.09.2007, comunicat în 23.10.2007 așa cum rezultă din viza de intrare la registratura - 6 dosar revizuire.
Intimatul a formulat întâmpinare invocând tardivitatea cererii de revizuire întemeiată în drept pe dispozițiile art.322 pct.5 Cod procedură civilă susținând că a fost încălcat termenul prevăzut de art.324 alin.1 pct.4 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește al doilea motiv al cererii de revizuire se arată că nu este aplicabil în speță și față de acesta revizuirea trebuie respinsă pe fond.
Analizând motivele de revizuire invocate, Curtea constată că, în ceea ce privește motivul întemeiat pe dispozițiile art.3221 pct.5 Cod procedură civilă, cererea de revizuire este tardiv formulată.
Dispozițiile art.324 pct.4 Cod procedură civilă sunt clare: "în cazurile prevăzute de art.322 pct.5 Cod procedură civilă, termenul de revizuire este de o lună și se va socoti din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă (în speță înscrisul nou - de aprobare a noului Regulament de organizare a revizuentei).
Acest înscris a fost expediat de Consiliul Local al Municipiului B către B în 10.10.2007 și a fost înregistrat la B sub nr.1824 din 23.10.2007 așa cum rezultă din adresa de înaintare a HCL 725/24.09.2007 ce vizează aprobarea regulamentului despre care revizuenta susține că ar fi trebuit aplicat în speță.
Așadar din 23.10.2007, revizenta a luat la cunoștință de "înscrisul nou" pe care își fundamentează cererea.
Este adevărat că a fost înregistrat la sediul revizuentei la op zi după pronunțarea deciziei supusă acestei căi extraordinare de atac, însă termenul în care trebuia să promoveze cererea de revizuire nu a fost respectat de revizuentă, revizuirea fiind promovată în 12.12.2007 cu încălcarea dispozițiilor art.324 pct.4 Cod procedură civilă, drept pentru care instanța va respinge ca tardiv formulată cererea de revizuire întemeiată pe art.322 pct.5 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește motivul de revizuire întemeiat pe dispozițiile art.322 pct.3 "obiectul pricinii nu se află în ființă", instanța constată că pentru argumentele invocate, revizuirea nu este admisibilă.
Revizuenta susține că "obiectul care nu se mai află în ființă" este contractul dintre LB - și Orchestra de Stat din Se susține că instanța de recurs și-a întemeiat soluția pe acest contract atunci când a stabilit drepturile reclamantului la sume de 500 E și a obligat greșit pârâta B la plata acestei sume deși în acest contract parte contractantă era de Stat din B, instituție distinctă de revizuenta în cauză.
Se constată că revizuenta tinde a invoca lipsa calității procesual pasive în raportul inițial dedus judecății ceea ce este inadmisibil a se invoca pentru prima dată într-o cale extraordinară de atac deoarece afectează puterea lucrului judecat a hotărârii supuse revizuirii, cât și normele de drept ce guvernează condițiile de admisibilitate cererii de revizuire.
De altfel, dacă revizuenta studia cu atenția considerentele deciziei din recurs ar fi constatat că instanța de recurs nu și-a întemeiat soluția pe acest contract, existând chiar mențiunea în considerentele deciziei: "contractul de impresariat încheiat cu LB nu poate fi aplicabil în speță deoarece reglementează doar aspecte administrative". Obligarea revizuentei, pârâtă în litigiul de fond, la plata sumei de 500 Eaa vut ca fundament juridic dispozițiile art.269 Codul muncii și ca dovadă probatorie răspunsul pârâtei B la interogatoriu (întrebarea 31 - pag.191 dosar fond) așa cum rezultă și din considerentele deciziei.
Pe de altă parte, dispozițiile art.322 pct.3 Cod procedură civilă se referă la inexistența "obiectului pricinii" și nicidecum la inaplicabilitatea unui înscris pentru argumente ce țin de forța sa probantă cum, de altfel, se invocă în speță.
Pentru aceste considerente, curtea va respinge revizuirea în fond, nefiind întrunite condițiile de admisibilitate a cererii de revizuire pentru motivul prevăzut de art.322 pct.3 Cod procedură civilă și în baza art.274 Cod procedură civilă va obliga revizuenta la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității formulării cererii de revizuire în baza art.322 pct.5 Cod procedură civilă, excepție invocată de intimatul și în consecință:
Respinge ca tardiv formulată cerere de revizuire întemeiată pe art.322 pct.5 Cod procedură civilă, ce vizează decizia 729/22.10.2007 a Curții de Apel Brașov, cerere formulată de revizuenta
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta B împotriva aceleiași decizii a Curții de Apel Brașov, cerere întemeiată pe dispozițiile art.322 alin.3 Cod procedură civilă.
Obligă revizuenta B să plătească intimatului suma de 2.000 Ron cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 29 Ianuarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red: AP/15.02.2008
Dact: MD/20.02.2008 - 2 ex.
Jud.fond: /
Jud.recurs: -/-/-
Președinte:Nicoleta GrigorescuJudecători:Nicoleta Grigorescu, Anca Pîrvulescu, Cristina Ștefăniță
