Pretentii civile. Speta. Decizia 9201/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 9201
Ședința publică de la 23 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Cotora Vicepreședinte Instanță
JUDECĂTOR 2: Dorina Stoichin Președinte Secție
JUDECĂTOR 3: Sorina Lucia Judecător
Grefier
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 3477/16.05.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta GLOBAL SRL având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul reclamant reprezentat de avocat și intimata pârâtă GLOBAL SRL reprezentată de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Avocat reprezentanta intimatei pârâte GLOBAL SRL depune întâmpinare.
Se comunică copia întâmpinării reprezentantului recurentului reclamant și nu solicită termen pentru observare.
Curtea constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul părților pentru a pune concluzii.
Avocat reprezentantul recurentului reclamant, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, în sensul admiterii acțiunii, iar în subsidiar casarea sentinței în baza art. 312 alin. 3 cod procedură civilă, pentru completarea probatoriului, cu cheltuieli de judecată.
Avocat reprezentanta intimatei, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței Tribunalului Dolj, ca temeinică și legală, iar pe fond respingerea acțiunii, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată de către recurent.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Tribunalul Dolj, prin sentința 3477 din 16 mai 2008 respins cererea formulată de reclamantul împotriva pârâtei SRL
A fost obligat reclamantul la plata sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată,
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că reclamantul a desfășurat activitate pentru unitatea pârâtă SC - Global SRL C conform contractului individual de muncă nr. 44165/09.12.2005începînd cu data de 21.11.2005, în calitate de analist programator, iar în perioada 15 ian. 2007 - 17 sept. 2007 desfășurat activitate pentru unitatea pârâtă în.
Prin cererea introductivă, reclamantul a solicitat să-i fie achitate drepturile salariale pe perioada 01.09.2007 - 19.09.2007, indemnizația de pe anul 2007 și un număr de 216 ore suplimentare efectuate în perioada oct. 2006 - sept. 2007.
Prin interogatoriul luat de unitatea pârâtă la data de 14 nov. 2007 în ședință publică, reclamantul a recunoscut că a primit salariul pe luna sept. 2007 și indemnizația aferentă anului 2007, astfel că, pe rolul instanței a mai rămas un singur capăt de cerere de soluționat, cel referitor la orele suplimentare desfășurate de reclamant în perioada oct. 2006 - sept. 2007.
S-a mai reținut că reclamantul nu a dovedit că angajatorul i-a solicitat în scris să efectueze muncă suplimentară în folosul său, pentru a obține un produs în plus.
De asemenea, angajatorul, în speță unitatea pârâtă, a dovedit că a achitat drepturile salariale ale reclamantului pentru perioada cât a prestat activitate în, fără a-i solicita să efectueze muncă suplimentară conf. art. 117 din Codul Muncii.
Raportul de expertiză întocmit în cauză, de către expert contabil a reținut că unitatea pârâtă nu avea înregistrate în evidența contabilă primară documente din care să reiese că reclamantului i s-ar fi solicitat să desfășoare activitate suplimentară peste programul normal de lucru prevăzut de art. 109 din Codul Muncii, și nici nu avea pontaje sau foi colective de prezență înregistrate în contabilitatea unității cu privire la orele suplimentare pe care reclamantul le-ar fi desfășurat în, raport care a fost înlăturat deoarece nu reprezintă o probă concludentă.
Instanța a dat relevanță juridică prevederilor art. 109, 117 și următoarele din Codul Muncii și a constatat că reclamantul nu a desfășurat activitate suplimentară în pe perioada oct. 2006 - sept.2007, la cererea și în interesul unității pârâte SC - GLOBAL SRL, motiv pentru care acțiunea a fost respinsă.
Împotriva sentinței declarat recurs reclamantul, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
In motivele de recurs susține că potrivit art. 287 din Codul Muncii, sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, acesta fiind obligat să depună probe în apărarea sa, articol ignorat de instanță, ba mai mult, aceasta a înlăturat probele administrate de reclamant.
Că greșit instanța nu a luat în considerare raportul de expertiză efectuat, motivat de faptul că unitatea nu avea înregistrate în evidența contabilă primară documentele din care să rezulte că reclamantului i s-ar fi solicitat să desfășoare activitate suplimentară.
Precizează că expertul a explicat foarte clar și a depus dovezi în sensul că a solicitat pârâtei să depună dovezi necesare efectuării expertizei, nicidecum că nu ar fi avut acte contabile înregistrate în evidența primară, așa cum eronat s-a observat de instanță.
Totodată, expertul relevat că reprezentanții societății pârâtei au recunoscut că reclamantul a desfășurat activitate în SUA, dar nu au prezentat documente sau alte relații și că aceste ore suplimentare trebuiau raportate lunar și nu după 9 luni.
Un alt motiv de recurs se referă la faptul că reclamantul a făcut dovada că depus la dosar o serie de dovezi privind temeinicia cererii formulate, înscrisuri care- puteau forma judecătorului concluzia că a plecat în străinătate pentru a munci în interesul pârâtei, dar care nu au fost avute în vedere.
Analizând actele și lucrările de la dosar, Curtea reține că recursul este nefondat și se va respinge pentru următoarele considerente:
Criticile recursului se referă în principal la neacordarea de către instanța de fond a petitului de cerere - orele suplimentare desfășurate de reclamant în perioada octombrie 2006 - septembrie 2007, precum și faptul că nu a fost omologat raportul de expertiză depus la dosarul cauzei și dispus ca probă de către instanța de fond.
Potrivit art. 117 din Codul Muncii, munca prestată în afara duratei normale timpului de lucru săptămânal prevăzută la art. 109 este considerată muncă suplimentară.
Conform alin. 2, munca suplimentară nu poate fi efectuată fără acordul salariatului, cu excepția cazului de forță majoră sau pentru lucrări destinate prevenirii producerii unor accidente, ori înlăturării consecințelor unui accident.
Experetul contabil desemnat constatat că intimata pârâtă nu deține documente contabile din care să reiese că reclamantul a desfășurat activitatea suplimentară în SUA.
A avut în vedere doar documentele depuse de reclamantul și din care rezultă dă în perioada 15 ianuarie 2007 - 17 septembrie 2007 ar fi desfășurat pentru unitatea pârâtă un număr de 168 ore suplimentare pentru care i s-ar fi cuvenit suma de 3.767,32 RON.
In mod temeinic a fost înlăturat raportul de expertiză administrat în cauză și implicit concluziile acestuia, deoarece nu au fost produse alte probe din care să rezulte că unitatea a cerut recurentului reclamant să efectueze ore suplimentare.
Nu poate fi primită nici critica recurentului referitoare la faptul că instanța de fond a refuzat administrarea probei testimoniale solicitate pentru a se face dovada efectuării orelor suplimentare, deoarece nu există nici o altă probă cu acte în ceea ce privește solicitarea de către intimata pârâtă de efectuare a orelor suplimentare de către recurentul reclamant.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. 2 cod procedură civilă se va respinge recursul ca nefondat.
Ca urmare a culpei procesuale, în temeiul art. 274 cod procedură mcivilă va fi obligat recurentul reclamant la 1.000 RON cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 3477/16.05.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta GLOBAL SRL având ca obiect drepturi bănești.
Obligă reclamantul la 1000 lei cheltuieli de judecată către pârâtă.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Octombrie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - - |
Grefier, |
Red. Jud.
2 ex/IE/18.11.2008
fond:
Președinte:Mihaela CotoraJudecători:Mihaela Cotora, Dorina Stoichin, Sorina Lucia
