Pretentii civile. Speta. Decizia 9206/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 9206
Ședința publică de la 23 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Cotora Vicepreședinte Instanță
JUDECĂTOR 2: Dorina Stoichin Președinte Secție
JUDECĂTOR 3: Sorina Lucia Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII G, împotriva sentinței civile nr. 3326/24.04.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații și PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GORJ, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că intimatul reclamant a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 pct. 2 cod procedură civilă.
Curtea constatând cauza în stare de soluționare a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 3326 din 24 aprilie 2008 Tribunalul Gorja admis acțiunea formulată de petentul în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii G și Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj.
A fost obligată intimata Casa de Pensii G la plata la plata către petent a sumei de 61.040 lei, suma netă, reprezentând diferența dintre pensia primită și cea recalculată prin luarea în considerare a sporului de 50% (risc și suprasolicitare), aferentă perioadei 01.01.2005-31.12.2007 și Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj pentru opozabilitate.
S-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că, petentul a fost pensionat prin decizia nr. -/1999 a DGMPS G pentru limita de vârsta decizie ce s-a pus in aplicare la 1.07.1999 ca urmare a hotărârii nr. 1415/1999 când i-a încetat funcția de procuror sef secție urmărire penala din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj.
Din cuprinsul fisei de calcul întocmita de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj la data pensionarii rezulta ca petentul a beneficiat de sporul de risc si suprasolicitare neuropsihica de 50%.
Ulterior petentul nu a mai beneficiat de acest spor, care nu a mai fost avut in vedere la calculul pensiei de serviciu.
Intr-adevăr in adresele înaintate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj la Casa de Pensii G pe perioada prevăzuta in acțiune, in calculul venitului cuvenit petentului si care cuprinde indemnizația bruta lunara ( aferenta indemnizației brute lunare a unui procuror in condiții identice de funcție, vechime si grad al parchetului) si sporurile avute la data pensionarii nu este cuprins si sporul de 50%.
In primul rând, eliminarea acestui spor prin OG nr. 83/2000 este greșita pentru magistrații in activitate, așa cum s-a statuat prin Decizia nr. 21/10.03.2008 a J- Secțiile Unite -precum si prin hotărârile judecătorești pronunțate în aceasta materie.
Drepturile bănești de care au fost păgubiți magistrații in activitate constituie drepturi salariale si ele trebuie avute in vedere la calculul pensiei de serviciu pentru ca s-ar crea o discriminare intre veniturile magistraților in activitate si pensionari-in raport de art. 82 si 85 din Legea 303/2004.
In al doilea rând trebuie făcuta o distincție intre indemnizația de baza bruta lunara ( care cuprinde indemnizația bruta lunara a unui procuror in activitate in condiții identice de funcție vechime si grad al parchetului) si sporurile de care beneficiază magistrații la data pensionarii, ambele formând venitul brut care se comunica de parchete la casele de pensii in raport de care se stabilește pensia de serviciu.
Pe când indemnizația de baza bruta lunara depinde de salarizarea magistraților in activitate in sensul ca ea se actualizează de cate ori se majorează indemnizația bruta a unui judecător sau procuror in activitate sporurile de care beneficiază magistrații pensionari se calculează separat si ele sunt aceleași cu cele avute la data pensionarii.
Cum petentul a beneficiat la data pensionarii de sporul de 50% rezulta in mod evident ca de el trebuia sa beneficieze in continuare si in mod deosebit după apariția Legii 303/2004 ( acțiunea cuprinde perioada ulterioara acestei date, respectiv 01.01.2005 - 31.12.2007 ) când se consacra noțiunea de "sporuri avute la data pensionarii".
Este de subliniat ca in actele normative apărute după intrarea in vigoare a legii 303/2004 se folosește o terminologie diferita " sporurile avute la data pensionarii " ( art. 13al. 5, art. 14 al. 6 art. 22 al. 2 art. 31 din Normele adoptate prin HG 263/31.03.2005); " sporuri permanente sau nepermanente ( art. 7 al. 3 din Normele adoptate prin HG 1275/2005 ); " sporurile intrate in baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu " ( art. 85 al. 2 din Legea 303/2004 modificata prin OUG 100 din 04.10.2007).
In toate situațiile arătate este vorba de fapt de sporurile pe care magistrații le aveau la data pensionarii, permanente sau nepermanente.
Susținerea intimatei Casa de Pensii G ca la data pensionarii petentului, art. 103 al. 1 din Legea 92/1992 nu prevedea luarea in calculul pensiei de serviciu a sporului de 50% trebuie corelat cu Normele Tehnice nr. 602/NT/05.12.1997, emise după apariția si interpretarea legii depuse in cauza, in care se precizează ca la stabilirea venitului net al magistraților in activitate si in adeverința pentru pensia de serviciu trebuie sa se ia in calcul sporurile prevăzute in adeverința respectiva, inclusiv sporul de risc si suprasolicitare neuropsihica.
Ceea ce este esențial in cauza, atât in raport de reglementările anterioare, dar mai ales in raport de Legea nr. 303/2004 si a Normelor de aplicare apărute ulterior, este faptul ca la stabilirea pensiei de serviciu trebuie sa se ia in calcul sporurile avute la data pensionarii, iar petentul solicita calcularea drepturilor de pensie, cuvenite si neplătite dopa intrarea in vigoare a Legii 303/2004.
In acest fel se apreciază ca susținerea intimatei Casa de Pensii G in sensul ca petentul nu a făcut dovada ca beneficia la data pensionarii de sporul de 50% este nefondata ca si susținerea ca nu a existat un cadru legal pentru luarea in calculul pensiei de serviciu a sporului respectiv pe perioada cuprinsa in acțiune.
Ca, petentul la data pensionarii a avut sporul de 50% care de altfel a fost cuprins in baza de calcul a pensiei rezulta din adeverința nr. 1106/1999 intocmita de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, adeverința depusa la dosar.
In cursul procesului intimata a mai susținut ca petentul nu a respectat procedura prealabila prevăzuta de HG nr. 1275/2005 si ca acțiunea introdusa depășește termenul de contestare, fiind astfel tardiva.
Susținerea intimatei nu poate fi luata in considerare pentru ca dispozițiile legale invocate de aceasta se refera la situația in care se actualizează pensia de serviciu ca urmare a modificării indemnizației de încadrare bruta lunara a magistraților in activitate, ceea ce excede obiectul acestui litigiu, când se reclama drepturi la pensie calculate greșit prin omiterea unui spor avut la data pensionarii care nu are legătura cu indemnizata bruta lunara.
Procedura invocata de intimata nici nu se putea respecta de parchete fata de practica greșita a Ministerului Justiției care nu a luat in calcul sporul de 50% nici cu privire la salarizarea magistraților in activitate.
Pe de alta parte, in prezent este lipsit de interes sa se facă noi comunicări la intimata cum se sugerează in întâmpinare, întrucât intimata se afla in posesia comunicărilor efectuate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj pana in prezent, iar calculul drepturilor de pensie de care petentul a fost lipsit s-a efectuat pe calea expertizei contabile ale cărei concluzii sunt necontestate de parți.
Aceasta susținere, confirmata si de Curtea de APEL CRAIOVA in spete similare, pune in evidenta faptul ca prin acțiunea formulata in cauza nu se contesta pur si simplu o decizie de pensionare ci ea se întemeiază pe un alt temei juridic, invocându-se prejudiciul cauzat petentului prin neplata drepturilor de pensie la care avea dreptul in mod legal, acțiunea fiind formulata in cadrul termenului general de prescripție.
Intimata a mai invocat si excepția lipsei de calitate a acesteia, excepție ce se apreciază a fi nefondata, întrucât potrivit dispozițiilor legale prevăzute de legea 19/2000, Legea 92/1992, legea 303/2004, art. 14 din HG 1275/2005, aceasta instituție are in obiectul sau de activitate " stabilirea, actualizarea si plata pensiilor".
Intimata a mai susținut ca nu se afla in culpa cu privire la comunicările ce i s-au făcut de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, insa aceasta situație nu exclude, așa cum am arătat anterior, dreptul petentului de a fi despăgubit pentru calcularea greșita a pensiei de serviciu, concluzie însușita si de instanța de casare, cu atât mai mult cu cat petentul nu a solicitat reactualizarea drepturilor de pensie si nici cheltuieli de judecata. S-a dispus totodată la cererea petentului, citarea in cauza a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, pentru ca hotărârea sa-i fie opozabila.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta criticând-o ca nelegală și netemeinică arătând că sporul de risc și suprasolicitarea neuropsihică în procent de 50%, în conformitate cu dispozițiile art.103 alin. 1 din legea 92/92 republicată ( dispoziții legale în vigoare la data pensionării), nu poate fi inclus în recalcularea pensiei de serviciu care se stabilește un procent din venitul net realizat din salariul de bază, sporul pentru vechime în muncă și sporul de stabilitate în magistratură avute la data pensionării.
Sporul solicitat nu poate fi inclus la recalcularea pensiei, întrucât nu a fost prevăzut de legea sub imperiul căruia s-a pensionat cerință care nu a fost avută în vedere nici de expert și nici de către instanța de fond.
Potrivit dispozițiile legale în materie, drepturile de pensie se stabilesc numai în baza actelor depuse de solicitanți, astfel recalcularea pensiei s-a făcut în conformitate cu prevederile art. 20 din HG. 1275 din 18 oct. 2005 în baza adeverinței eliberate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
Recursul este fondat.
Prin decizia de pensionare nr. - din 21 mai 99,reclamantul a fost pensionat pentru muncă depusă și limită de vârstă începând cu data de 01.07.99.
La data pensionării, pensia de serviciu a fost stabilită în procent din venitul net realizat din salariul de bază, sporul pentru vechime în muncă și sporul de stabilitate în magistratură avute la data pensionării.
La actualizarea pensiilor de serviciu în condițiile Legii 303/2004 și HG 1275/2005 se are în vedere indemnizația brută lunară actualizată la care se adaugă cuantumul sporului avute la data pensionării.
Prin acțiune, reclamantul a solicitat diferența de pensie de serviciu cuvenită și neachitată pe perioada 1 ianuarie 2005-31 dec. 2007 prin luarea în calcul a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50%.
Conform art. 85 alin. 2 din Legea 303/2004 actualizată privind statului judecătorilor și procurorilor, pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor se actualizează anual în raport de media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni ale judecătorilor și procurorilor în activitate.
În perioada din litigiu magistrații în activitate nu au beneficiat de sporul de risc și suprasolicitate neuropsihică de 50% astfel, că sporul de 50% nu poate fi inclus în baza de calcul.
Salarizarea magistraților în această perioadă s-a făcut în conformitate cu OUG 27 din 29 martie 2006, care nu prevede acordarea acestui spor.
Se constată că abia prin Legea 97 din 14 aprilie 2008 privind aprobarea OUG 100/2007 pentru modificarea și completarea unor acte normative în domeniul justiției, art. 82 s-a modificat, astfel că alin. 1 prevede că pensia de serviciu se calculează în cuantum de 80% din baza de calcul reprezentant de indemnizația de încadrare brută lunară sau de salariul de bază brut lunar, după caz și sporurile avute în ultima lună de activitate înainte de data pensionării.
În consecință, pensia de serviciu a intimatului reclamant a fost actualizată conform dispozițiilor în vigoare cu rapoarte la perioada din litigiu.
Conform art. 85 alin.2 din Legea 303/2004 pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor se actualizează cu luarea în considerare, în procent a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiilor de serviciu precum și a sporului de vechime.
Având în vedere aceste considerente în temeiul art. 312 alin. 2.pr.civ. se va admite recursul, se va modifica sentința în sensul că se va respinge acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII G, împotriva sentinței civile nr. 3326/24.04.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații și PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GORJ.
Modifică, respinge acțiunea.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Red. jud. Grefier,
4 ex. /31.10.2008.
Președinte:Mihaela CotoraJudecători:Mihaela Cotora, Dorina Stoichin, Sorina Lucia
