Pretentii civile. Speta. Decizia 93/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR.1992,- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr. 93
Ședința publică din data de 26 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Elena Simona Lazăr
JUDECĂTORI: Elena Simona Lazăr, Simona Petruța Buzoianu
- -- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea contestației în anulare a deciziei civile nr.944 din 5 mai 2009 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în dosarul nr- formulată de reclamanții, a, -, a, -, și, în contradictoriu cu intimații-pârâți Curtea de APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P,-, județ P, Tribunalul Prahova, cu sediul în P, str.-. -, nr.6, județ P, Ministerul Justiției, cu sediul în B,-, sector 5 și Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în B, -, sector 5.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns contestatorii reprezentanți de avocat din Baroul Dâmbovița, lipsind intimații-pârâți.
Procedura legal îndeplinită.
Cerere scutită de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că intimatul-pârât Ministerul Justiției a depus la dosar întâmpinare.
Avocat având cuvântul arată că are cunoștință de conținutul întâmpinării și nu mai are cereri noi de formulat, solicitând cuvântul pe fond.
Curtea ia act de declarația acestuia și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru contestatori invocă disp.art.318 teza I Cod pr.civilă, arătând că dezlegarea dată prin hotărârea instanței de recurs este rezultatul unei greșeli materiale.
Susține, în esență că greșeala materială săvârșită de instanța de recurs constă în faptul că recursurile declarate de Ministerul Justiției și Curtea de APEL PLOIEȘTI nu au fost semnate de titulari, ci de alte persoane, fără această calitate, fără procură specială din partea titularilor de a declara recurs pentru aceștia.
Mai arată că, așa cum s-a statuat în practica și literatura de specialitate, greșeala materială care reprezintă obiectul cauzei de față este una procedurală, așa cum de altfel explicat și autoarea Tratatului de Drept civil - volumul II -, greșeala materială invocată în cerere întrunind toate caracteristicile enumerate de autoare.
În continuare, citează și dintr-o decizie pronunțată de îCCJ într-o speță similară și menționată în tratat, din care a rezultat aceeași concluzie legată de dovada de reprezentare, cu deosebirea că în acea speță era vorba de altă parte și anume Ministerul Administrației și Internelor și nu Ministerul Justiției, cu motivarea că nu s-a putut depune împuternicirea de reprezentare deoarece era un act secret.
Solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată. Fără cheltuieli de judecată. Depune la dosar note scrise din partea contestatorilor, însoțită de copiile deciziei contestate în cauza de față, a deciziei civile nr.2291/2009 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, a sentinței civile nr.1025/2009 a Tribunalului Dâmbovița și a acțiunii formulată de grefierii-arhivari din cadrul Judecătoriei Târgoviște în dosarul în care s-a pronunțat această din urmă sentință.
Curtea
Deliberând asupra contestației în anulare de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr.1992,-, reclamanții, a, -, a, -, și au formulat contestație în anularea deciziei civile nr.944/5.05.2009 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în dosarul nr-, invocând disp.art.318 teza I Cod pr.civilă, în sensul că dezlegarea dată prin hotărârea instanței de recurs este rezultatul unei greșeli materiale.
În motivarea cererii s-a susținut că prin decizia contestată s-au admis recursurile pârâților Tribunalul Prahova, Curtea de APEL PLOIEȘTI și Ministerul Justiției, s-a modificat în parte sentința și pe fond a fost respinsă acțiunea ca nefondată.
S-a arată că greșeala materială săvârșită de instanța de recurs a constat în omiterea sau confundarea unor elemente/date materiale importante cu privire la recursurile pârâților, care nu au fost semnate de titulari, ci de alte persoane care nu au această calitate, fără procură specială din partea titularilor de a declara recurs pentru aceștia împotriva sentinței pronunțată de prima instanță.
S-a mai arătat că instanța de recurs a omis să vadă aceste date procedurale importante și, mai mult, a confundat semnăturile aflate pe cele două cereri de recurs, apreciindu-le ca fiind ale titularilor însăși.
Contestatorii apreciază că mențiunea semnăturii în cererea de recurs reprezintă o formalitate importantă căci, în lipsa ei, nu se poate stabili dacă recursul a fost declarat de persoana care are legitimitate procesuală, iar nulitatea recursului pentru neîndeplinirea obligației prev. de art.3021alin.1 lit.d Cod pr.civilă este absolută, excepția cu acest obiect putând fi invocată din oficiu (ICCJ - secția comercială, decizia nr.1604/9.03.2005).
Referitor la cererea de recurs pârâtului Ministerului Justiției, s-a arătat că nu se află semnătura ministrului justiției, singurul abilitat prin disp.art.46 alin.2 din Legea nr.90/2001 să reprezinte ministerul în raporturile cu celelalte autorități publice, cu persoanele juridice și fizice din țară și din străinătate, precum și în justiție, în speță, cererea fiind semnată pentru ministrul justiției de către - secretar de stat, neexistând nici în dosarul de fond și nici în dosarul de recurs procura specială dată de ministrul justiției secretarului de stat de a declara recurs și de a-l reprezenta în cauză.
Totodată, mai arată că fiind vorba de o nulitate de ordine publică trebuia procedat conform disp.art.108 alin.1 Cod pr.civilă, obligația ridicării ei în orice stare a pricinii revenind mai cu seamă judecătorului, instanței de judecată interesate să pronunțe, de fiecare dată, o hotărâre judecătorească temeinică și legală (art.129 alin.5 Cod pr.civilă).
În ceea ce privește recursul pârâtei Curtea de APEL PLOIEȘTIs -a susținut că s-a săvârșit aceeași greșeală materială procedurală, cererea de recurs fiind semnată pentru această pârâtă de avocat OG, dar împuternicirea avocațială a acestuia existentă la dosar, fila 10, menționează clar să este vorba de redactarea motivelor de recurs și nu declararea recursului.
S-a solicitat, pentru aceste motive, admiterea contestației și anularea deciziei pronunțată de curtea de apel și rejudecarea recursului.
Intimatul-pârât Ministerul Justiției a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
Astfel, s-a arătat că cele două cereri de recurs sunt semnate, fiind îndeplinite condițiile prev. de art.3021Cod pr.civilă, în realitate nefiind vorba despre nulitatea recursurilor pentru absența semnăturii, ci despre excepția lipsei dovezii de reprezentant, excepție ce nu a fost invocată pe tot parcursul soluționării recursului deși intimații-reclamanți au fost legal citați, or omisiunea intimaților-pârâți de a invoca această excepție în cursul soluționării recursului nu reprezintă o greșeală materială săvârșită de către instanța de recurs.
S- mai arătat că, așa cum s-a statuat și în practică, excepția lipsei dovezii de reprezentant este una procedurală, referitoare la regularitatea legării instanței și care trebuie să fie ridicată în limine litis.
În situația în care se va trece peste această susținere s-a mai susținut că, în conformitate cu prev.art.10 alin.1 din HG nr.83/2005 ministrul justiției poate delega, în condițiile legii, unele dintre atribuțiile sale secretarilor de stat ori secretarului general sau secretarului general adjunct, în speță, în aplicarea acestor dispoziții legale ministrul emite ordine prin care deleagă atribuții secretarilor de stat, urmând a se depune la dosar ordinul prin care ministrul a delegat atribuțiile sale secretarului de stat care a semnat recursul, la dispoziția instanței de judecată.
La data de 26.01.2010 contestatorii au formulat note scrise prin care au solicitat admiterea contestației în anulare și anularea deciziei nr. 944/05.05.2009 a Curții de APEL PLOIEȘTI, urmând a se dispune rejudecarea recursului cu luarea în considerare și a practicii judiciare relevante.
A fost atașat dosarul nr- în care s-a pronunțat hotărârea a cărei anulare se solicită în prezenta cauză.
Analizând actele si lucrările dosarului, Curtea reține în fapt următoarele:
Prin decizia civilă nr. 944 din data de 5 mai 2009, pronunțată în dosarul nr- au fost admise recursurile declarate de pârâții Tribunalul Prahova, Curtea de APEL PLOIEȘTI și Ministerul Justiției în contradictoriu cu intimații -reclamanți, contestatori în prezenta cauză și a fost modificată în parte sentința și, pe fond s-a respins acțiunea ca neîntemeiată, fiind menținute restul dispozițiilor sentinței.
Potrivit art. 318.pr.civ. hotărârile instanței de recurs mai pot fi atacate cu contestație în anulare atunci când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale.
Pentru a putea fi admisă o contestație în anulare îndreptată împotriva deciziei pronunțată de o instanță de recurs, este necesar ca eroarea matarială gravă, invocată de parte, să privească o problemă de procedură, să fie evidentă și în legătură cu aspecte formale ale judecății în recurs pentru examinarea cărora să nu fie nevoie de o reexaminare a fondului sau o reaprecierea a probelor, cum ar fi respingerea unui recurs ca tardiv sau ca insuficient timbrat, deși la dosar se găsesc dovezi din care reiese că a fost depus în termen sau că a fost legal timbrat.Legiuitorul nu a urmărit să deschidă părților calea recursului la recurs.
Prin urmare, greșelile instanței de recurs, care deschid calea contestației în anulare sunt greșeli de fapt și nu greșeli de judecată, de interpretare a unor dispoziții legale sau de apreciere a probelor. Pe această cale nu este admisibil să se examineze justețea sentinței pronunțate.
Lipsa dovezii calității de reprezentant a semnatarilor cererilor de recurs ale Ministerului Justiției și Libertăților și Curții de APEL PLOIEȘTI, pusă în discuție de contestatori prin prezenta contestație în anulare se poate invoca pe cale de excepție, fiind o excepție de procedură. Cu ocazia soluționării recursului, intimații reclamanți nu au invocat această excepție.
Față de cele expuse, aspectele invocate vizând soluția neinvocării din oficiu de către instanță a acestei excepții nu poate constitui temei de exercitare a contestație în anulare, care este o cale extraordinară de atac, de retractare, care poate fi primită pentru numai pentru motivele limitativ prevăzute în textul de lege enunțat și nu pentru că judecata nu ar fi fost bine făcută, excedând, în mod evident noțiunii de greșeală materială, asfel cum aceasta a fost expusă în paragrafele precedente.
Curtea nu poate reține în susținerea acestei contestații în anulare soluția pronunțată tot de această instanța în dosarul nr-(depusă ca practică judiciară la dosar) deoarece aceasta vizează o alta situație de fapt și de drept, respectiv aceea a soluționării excepției lipsei calității de reprezentant legal a persoanelor semnatare ale recursurilor, invocată de către intimați, prin întâmpinare, cu ocazia soluționării căii de atac ordinare recursului.
În acest context, neanalizarea calității persoanelor care au semnat cererile de recurs nu poate fi apreciată ca o omisiune săvârșită din greșeală de către instanța de recurs, iar considerentul pentru care instanța de recurs a procedat în acest mod nu poate fi cenzurat pe calea contestației în anulare întrucât această cale de atac nu poate fi utilizată ca un recurs la recurs.
Față de toate aceste considerente, Curtea, în temeiul art. 318.pr.civ. va respinge ca inadmisibilă contestația în anulare.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca inadmisibilă contestația în anulare a deciziei civile nr.944 din 5 mai 2009 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în dosarul nr- formulată de reclamanții, a, -, a, -, și, în contradictoriu cu intimații-pârâți Curtea de APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P,-, județ P, Tribunalul Prahova, cu sediul în P, str.-. -, nr.6, județ P, Ministerul Justiției, cu sediul în B,-, sector 5 și Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în B, -, sector 5.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 26 ianuarie 2010.
Președinte JUDECĂTORI: Elena Simona Lazăr, Simona Petruța Buzoianu
--- - --- - -- -
Grefier
/VS
30 ex.- 18.02.2010
r-
,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Elena Simona LazărJudecători:Elena Simona Lazăr, Simona Petruța Buzoianu
