Pretentii civile. Speta. Decizia 934/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,
DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 934/ Dosar nr-
Ședința publică din data de 30 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Maria Trif judecător
JUDECĂTOR 2: Dorina Rizea
JUDECĂTOR 3: Mihail
Grefier șef secție:
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de reclamantul și de pârâta SC ROMANIA SRL, având ca obiect: " drepturi bănești", împotriva sentinței civile nr. 514/M dibn 16 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în cadrul ședinței de judecată din 23 iunie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța, în vederea deliberării și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise a amânat pronunțarea la 30.06.2009.
CURTEA:
Asupra recursurilor de față;
Constată că prin sentința civilă nr.514/M/2008, Tribunalul Brașova admis în parte cererea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta SC ROMÂNIA SRL B.
A obligat pârâta să achite reclamantului următoarele sume:
- 314 lei reprezentând spor de vechime neachitat pe lunile noiembrie și decembrie 2007;
- 1575 lei reprezentând spor pentru exercitarea unei funcții suplimentare.
A respins restul pretențiilor.
Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut că reclamantul este salariatul pârâtei începând cu data de 01.09.2007 în baza contractului individual de muncă înregistrat sub numărul 5986/10.09.2007, salariul de bază lunar brut fiind stabilit la suma de 1000 lei. Potrivit actului adițional nr. 1/29.01.2008 înregistrat la ITM B, în urma acordului de voință al părților s-a stabilit că salarizarea petentului se face începând cu data respectivă în raport de criteriile de performanță stabilite în actul menționat mai sus, la pct. A prevăzându-se indicatorii de salarizare, iar la pct. B modalitatea de determinare a salariului. Modificarea unuia din elementele esențiale ale contractului individual de muncă ( salarizarea) s-a efectuat cu respectarea prevederilor art. 41 alin. 1 Codul muncii ce prevede că modificarea se poate face numai cu acordul părților alineatul 3 prevăzând că modificarea contractului individual de muncă se referă la oricare dintre următoarele elemente: e) salariul.
Singura condiție din actul adițional semnat, se referă la faptul că salariul nu poate fi mai mic decât cel minim pe societate, pârâta respectând această prevedere, având în vedere că din statul de plată aferent lunii mai 2008 reiese achitarea către reclamant a sumei de 544 lei cu titlu de salariu.
Pentru aceste considerente instanța a respins cererea reclamantului de obligare a pârâtei la plata diferenței salariale.
În ceea ce privește sporul de vechime solicitat, astfel cum reiese din cuprinsul statelor de plată aferente lunilor noiembrie și decembrie 2007 pârâta nu a achitat reclamantului sporul de vechime deși în cuprinsul deciziei nr. 9/16.01.2008 se arată că trebuie să primească sporul de vechime începând cu data de 01.09.2007.
Din statul de plată aferent lunii ianuarie 2008 rezultă achitarea unei sume de 614 lei la rubrica diverse alte drepturi, fără a se specifica ce reprezintă aceste " alte drepturi", detalierea și precizarea depusă la fila 65 dosarului, nefiind semnată de reclamant nu-i poate fi opozabilă, cu atât mai mult cu cât, din statul de plată aferent al lunii octombrie 2007 se specifică suma de 152 lei reprezentând spor de vechime, iar societatea pârâtă nu a dovedit în condițiile art. 287 Codul muncii achitarea sporului pe lunile noiembrie și decembrie 2007.
Suma de 314 lei a fost calculată potrivit statelor de plată în care a fost achitat sporul de vechime.
Relativ la cererea reclamantului de obligare a pârâtei la plata sumei de 1575 lei reprezentând spor de 25% pentru îndeplinirea funcției suplimentare, instanța a reținut că potrivit prevederilor cuprinse în contractul colectiv de muncă la nivel de societate, anexa 6 pct. 3 pentru exercitarea unei funcții suplimentare se acordă un spor în cuantum de 25% din salariul minim al funcției îndeplinite, iar conform art. 105 din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate pe anii 2007 - 2008 sporurile se acordă potrivit anexei 6 la contract.
Conform deciziei nr. 79 din data de 28.08.2007, începând cu data de 01.09.2007 reclamantul a fost încadrat în funcția de agent de turism și tot din aceeași dată a preluat gestiunea. Urmare a acestei decizii, la data de 28.08.2007 s-a încheiat un contract de garanție în numerar fila 9, iar la data de 30.08.2007 s-a încheiat procesul verbal de predare primire fila 10 prin care reclamantul prelua gestiunea agenției de turism B, astfel că reclamantul a exercitat și funcția de gestionar până la data de 19.06.2008 dată la care a predat gestiunea potrivit procesului verbal nr. 1373 din 27.06.2008.
Este adevărat că în fișa postului sunt prevăzute la pct. 6.4 și 6.5 atribuții de încasare a contravalorii serviciilor vândute și depunerea la bancă a numerarului încasat, precum și preluarea extraselor de cont, atribuții ce-i aparțin în calitate de agent de turism, însă, în plus, prin primirea gestiunii întregii agenții de turism și constituirea garanției în numerar, potrivit art. 10 din Legea 22/1969, reclamantul a îndeplinit și funcția suplimentară de gestionar consemnată expres în contractul de garanție în numerar, motiv pentru care în temeiul contractului colectiv de muncă la nivel de unitate pe anii 2007 - 2008 sporul pentru aceasta este de 25% din salariul minim al funcției îndeplinite ( din 700 lei conform grilei coeficienților de ierarhizare), deci de 175 lei lunar.
Având în vedere îndeplinirea acestei funcții de la data de 01.09.2007 până la 19.06.2008, suma reprezentând acest spor este de 1575 lei.
Față de considerentele de fapt expuse, instanța a admis în parte acțiunea conform dispozitivului.
Împotriva sentinței au declarat recurs reclamantul și pârâta SC România SRL
În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamantul critică hotărârea pentru neacordarea sumei de 542 lei reprezentând drepturi salariale neachitate în luna mai 2008, interpretându-se greșit conținutul actului adițional la contractul individual de muncă prin care s-a stabilit că salarizarea recurentului să se realizeze în raport de criteriile de performanță stabilite și menționate în cuprinsul actului adițional.
Se susține că, pârâta nu a făcut dovada că recurentul nu a îndeplinit criteriile de performanță, că termenii utilizați în actul adițional sunt confuzi și că nu i s-a comunicat informații cu privire la bugetul de venituri și cheltuieli și respectiv, cu privire la balanțele de verificare, situații ce stau la baza unui calcul "fantezist" al criteriilor de performanță.
În drept, recursul este întemeiat pe dispozițiile art.154, 164(1), 269 și 287 Codul muncii.
În dezvoltarea motivelor de recurs, pârâta SC România SRL Bai nvocat motivele reglementate de art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă și art.304 indice 1 Cod procedură civilă.
Astfel, se arată că instanța de fond a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul vădit și neîndoielnic al acestuia, reținându-se greșit că suma de 314 lei reprezentând sporul de vechime aferent lunilor noiembrie și decembrie 2007 nu a fost achitat.
Ori, această sumă, conform statului de plată aferent lunii ianuarie 2008 i-a fost achitată la această dată ca urmare a depunerii de către reclamant cu întârziere a carnetului de muncă la sediul societății, decizia nr.9/16.01.2008 prin care i se stabilește sporul de vechime fiind elocventă în acest sens.
O altă critică se referă la faptul că hotărârea atacată este lipsită de temei legal, fiind dată cu aplicarea și încălcarea greșită a legii.
Astfel, instanța de fond a admis greșit petitul privind obligarea societății comerciale la plata sumei de 1.575 lei reprezentând spor de 25% pentru îndeplinirea unei funcții suplimentare, respectiv aceea de gestionar.
Ori, reclamantul a avut această calitate de la data semnării contractului individual de muncă, acesta asumându-și toate atribuțiile consemnate în fișa postului.
Prin întâmpinările formulate în cauză de cele două părți, s-a solicitat reciproc, respingerea recursurilor, menționându-se că instanța de fond a reținut corect starea de fapt și de drept a cauzei dedusă judecății cu privire la criticile formulate prin cele două recursuri.
Examinând sentința prin prisma motivelor recursurilor, a prevederilor art.304 pct.8 și 9 și art.304 indice 1 Cod procedură civilă, curtea reține următoarele:
Recursul reclamantului este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art.41(1) Codul muncii, "contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părților".
În speță, cu acordul părților s-a încheiat actul adițional nr.01 din 29.01.208 (fila 63 dosar fond) prin care s-a modificat contractul individual de muncă al reclamantului cu privire la retribuția salarială care se va face pe baza criteriilor de performanță.
Actul adițional cuprinde condițiile concrete de realizare a criteriilor de performanță și respectiv, modalitatea de determinare, de calcul a salariului, astfel că, obiecțiunile, criticile formulate de recurent sunt nefondate.
De altfel, reclamantul la încheierea și respectiv semnarea actului adițional, nu a contestat și nu a ridicat nicio obiecție cu privire la conținutul actului, astfel că convenția legal făcută are putere de lege între părțile contractante ( art.969 Cod civil).
Prin urmare, plata salariului aferent lunii mai 2008 s-a efectuat în condițiile convenite de comun acord de către cele două părți, astfel că recursul reclamantului cu privire la această chestiune va fi respins.
Recursul pârâtei este fondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a interpretat eronat înscrisurile deduse judecății, respectiv statul de plată de pe luna ianuarie 2008, decizia nr. 9/16.01.2008, contractul individual de muncă și fișa postului, aplicând astfel greșit legea.
Prin decizia nr. 9/16.01.2008 (fila 10 dosar fond) s-a stabilit de către pârâtă sporul de vechime în muncă de 15% ca urmare a prezentării carnetului de muncă de către reclamant la data de 07.01.2008 (process verbal nr. 38/10.01.2008) spor de vechime ce se va acorda începând cu data încadrării în muncă, 01.09.2007.
Prin urmare, suma reprezentând spor de vechime pe lunile septembrie (150 lei) - octombrie (150 lei) - noiembrie (157 lei) și decembrie 2007 (157 lei), total = 614 lei, a fost achitată de pârâtă în luna ianuarie 2008 ca urmare a depunerii cu întârziere la sediul societății de către reclamant, a carnetului de muncă, conform statului de plată de pe luna ianuarie 2008 (filele 64 și 65 dosar fond), astfel că acesta nu poate beneficia de o plată dublă a sumei reprezentând spor de vechime pe lunile noiembrie și decembrie 2007.
Nelegal a fost admis de către instanța de fond și petitul privind plata sumei de 1.575 lei reprezentând spor de 25% pentru îndeplinirea unei funcții suplimentare, ca urmare a interpretării eronate a contractului individual de muncă și a fișei postului și respectiv, a aplicării greșite de legii.
Reclamantul nu a îndeplinit o funcție suplimentară în afara celei meționate în contractul individual de muncă și respectiv, în fișa postului, întrucât calitatea de gestionar este inclusă în postul de agent de turism, calitate însușită de reclamant prin semnarea contractului individual de muncă, a fișei postului care la punctele 6.4 și 6.5 sunt incluse atribuțiuni privind încasarea contravalorii serviciilor vândute și depunerea la bancă a numerarului și prin încheierea și semnarea contractului de garanție în numerar.
De altfel, această solicitare a reclamantului a făcut obiectul unei sesizări adresată către Inspectoratul Teritorial d e Muncă B care în urma verificărilor, conform procesului verbal nr.51314/22.07.2008 nu a constatat nicio deficiență cu privire la legalitatea derulării relațiilor de muncă referitoare la reclamant.
Pentru aceste considerente, petitele din acțiunea reclamantului cu privire la plata sporului de vechime pe lunile noiembrie și decembrie 2007 și a sporului de 25% pentru exercitarea unei funcții suplimentare, urmează a fi respinse. Prin urmare, în baza art. 312 (1) Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul reclamantului, va admite recursul pârâtei și va modifica în parte sentința civilă recurată conform celor menționate în dispozitiv.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta SC ROMANIA SRL B împotriva sentinței civile nr. 514/M/16.03.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov, pe care o modifică în parte în sensul că:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta SC ROMANIA SRL B cu privire la obligarea pârâtei la plata către reclamant a sumei de 314 lei reprezentând spor de vechime neachitat pe lunile noiembrie și decembrie 2007 și a sumei de 1575 lei reprezentând spor pentru exercitarea unei funcții suplimentare.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva aceleiași sentințe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.06.2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier șef sectie, Pt. aflată în concediu de odihnă, semnează prim grefier |
Red. -/28.07.09
Dact. AN/29.07.09 - 3 ex.
Jud. fond: -
Președinte:Roxana Maria TrifJudecători:Roxana Maria Trif, Dorina Rizea, Mihail
