Pretentii civile. Speta. Decizia 9402/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 9402
Ședința publică de la 29 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marian Lungu
JUDECĂTOR 2: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 3: Corneliu Maria
Grefier - -
**************
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta SC SA, împotriva sentinței civile nr.1091/19.05.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant G, având ca obiect, drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul reclamant G, lipsind recurenta pârâta SC SA.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Intrucât nu mai sunt excepții de invocat, probe de administrat ori alte cereri de formulat, instanța, apreciind îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă acordă cuvântul asupra recursului.
Intimatul reclamant G, solicită instanței respingerea recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată sub nr-, reclamantul Gac hemat în judecată în calitate de pârâtă SC SA O pentru ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța acesta să fie obligată la plata drepturilor bănești cuvenite pentru perioada 2004 - noiembrie 2007, reprezentând contraprestația muncii depusă pentru muncă suplimentară.
În motivarea acțiunii a arătat că îndeplinește funcția de electrician, și că, în perioada menționată mai sus, a prestat muncă în zilele de sâmbătă și duminică, precum și de sărbătorile legale, iar angajatorul avea obligația să-i asigure, în conformitate cu prevederile art. 119 alin 1 și 3 CM compensarea cu timp liber corespunzător în următoarele 30 de zile sau să-i acorde un spor la salariul de bază care nu putea fi mai mic de 100%.
La termenul din data de 25.02.2008, la cererea reclamantului, instanța a încuviințat și dispus efectuarea în cauză a unei expertize contabile de către exp. cont., la care au fost formulate obiecțiuni de pârâtă.
Prin sentința civilă nr.1091 din 19 mai 2008, Tribunalul Mehedinția admis acțiunea formulată de reclamantul G în contradictoriu cu pârâta SC SA
A obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 1.221 lei netă și actualizată în raport de inflație reprezentând cuantumul orelor suplimentare, orele efectuate în zilele de repaus săptămânal și sărbători legale în perioada decembrie 2004 - noiembrie 2007 și 500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Reclamantul Gaf ost angajat în cadrul pârâtei SC SA O îndeplinind funcția de electrician, iar aceasta a refuzat să-i achite pentru perioada decembrie 2004 - noiembrie 2007, contravaloarea orelor suplimentare reprezentând orele efectuate în zilele de repaus săptămânal și sărbători legale.
Potrivit art. 120 CM în cazul în care compensarea prin ore libere plătite nu este posibilă în temeiul de art. 119 alin 1 ( următoarele 30 zile după efectuarea acestora), munca suplimentară va fi plătită salariatului prin adăugarea unui spor la salariu corespunzător duratei acesteia.
Din raportul de expertiză contabile, efectuată în cauză de exp. cont., reiese că suma cuvenită reclamantului pentru activitatea desfășurată în zilele de sâmbătă și duminică, în perioada dec. 2004 - nov.2007, este în cuantum de 1559 lei, dar la acesta au fost formulate obiecțiuni de către pârâtă.
Susținerile pârâtei ( din obiecțiunile formulate la expertiza contabilă) în ceea ce privește calculul salariului pe oră care nu poate fi calculat cu includerea sporului de vechime, fiecare spor aplicându-se la salariul de bază, instanța îl constată întemeiat, astfel că va omologa suplimentul la raportul de expertiză contabilă,care a avut în vedere aceste aspecte.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în cauză, la data de 23.09.2008, pârâta SC SA, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului s-a arătat că reclamantul a fost încadrat în muncă în funcția de ajutor de maistru, solicitând obligarea intimatei la plata orelor suplimentare efectuate în perioada noiembrie 2004 - octombrie 2007.
La nivelul unității, potrivit dispoz. art. 35 alin. 3 din contractul colectiv de muncă, salarizarea s-a făcut în acord direct, stabilindu-se că va fi analizată lunar cheltuiala cu munca vie și în funcție de producția realizată.
Reclamantul a fost plătit pentru munca prestată în relația directă cu producția realizată, astfel încât pentru orele suplimentare efectuate, nu îi sunt datorate decât sporurile de 50%, respectiv 100 %.
În anul 2006 reclamantul nu a efectuat ore suplimentare, neexistând documente în acest sens, iar calculele realizate de expert sunt greșite, acesta luând ca bază de calcul salariul de bază și nu salariul realizat și de asemenea nu reține suma ce urmează a fi plătită pentru bugetele de asigurări sociale.
De asemenea a susținut că în perioada noiembrie 2006 - septembrie 2007 (cu excepția lunii decembrie 2006), deși producția realizată nu a fost de 100 %, salariul s-a plătit în procent de 100 %.
Instanța de fond nu a ținut seama nici de tichetele de masă în sună de 702 lei reprezentând valoarea orelor suplimentare plătite de societate și care trebuiau scăzute din suma totală datorată.
În consecință a solicitat casarea sentinței, cu trimitere spre rejudecare în vederea refacerii raportului de expertiză.
Recursul este nefondat și va fi respins pentru următoarele considerente:
În mod corect, instanța de fond a obligat pârâta să-i plătească reclamantului contravaloarea orelor suplimentare, a orelor efectuate în zilele de repaus săptămânal și sărbători legale în cuantum de 2021 lei, acesta reprezentând cuantumul orelor suplimentare pentru perioada martie 2005 - august 2006, dată până la care reclamantul a fost angajatul pârâtei.
Chiar dacă în dispozitivul hotărârii a fost precizată perioada oct. 2007, ca dată finală până la care pârâta a fost obligată la plata către reclamant a c/v orelor suplimentare, din analiza conținutului sentinței recurate rezultă că a fost avută în vedere, în realitate, perioada martie 2005 - august 2006, când reclamantul a prestat 360 ore suplimentare pentru care nu a fost plătit, fiind precizat în mod expres cuantumul acestor ore suplimentare.
De altfel, prin raportul de expertiză efectuat în cauză, valoarea orelor suplimentare a fost calculată doar pentru perioada martie 2005 - iulie 2006, fiind în cuantum de 1747 lei, suma finală de 2021 lei,reprezentând cuantumul final în urma aplicării indicelui prețurilor de consum.
La stabilirea acestor ore suplimentare, expertul a avut în vedere în mod corect documentele de personal, pontajele, contractul colectiv de muncă și ștatele de plată pe perioada 2005 - 2006, din pontajele pentru perioada martie 2005 - aug. 2006 extrăgându-se zilele lucrate suplimentar și care nu se regăsesc în ștatele de plată, iar conform contractului colectiv de muncă înregistrat la M - cu nr. 59/2005, orele suplimentare se plătesc 100 % până la 120 de ore/om/an, iar ceea ce depășește cu 50 %. Această ultimă prevedere este contrară dispozițiilor art. 120 alin.2 din Codul muncii, care prevede că procentul nu poate fi mai mic de 75 %, astfel încât a fost aplicat acest spor minim de 75 % prevăzut de Codul muncii.
În privința motivului de recurs privind aplicarea hotărârii nr.5/2005 a CA al pârâtei, se reține că aceasta privește cheltuielile cu munca vie și în funcție de producția realizată lunar, ori acțiunea formulată de reclamant și respectiv obiectul cauzei are în vedere c/v orelor suplimentare, a orelor efectuate în zilele de repaus săptămânal și sărbători legale.
Curtea apreciază că instanța de fond a reținut în mod corect cuantumul acestor ore suplimentare, pe baza concluziilor raportului de expertize efectuat în cauză, care a detaliat modul de calcul al sumelor, pe baza actelor puse la dispoziție de pârâtă. La acest raport de expertiză, pârâta a formulat obiecțiuni, la care de asemenea expertul a răspuns, instanța însușindu-și în final cuantumul sumelor reținute de către expert. Au fost respectate astfel dispoz. art. 201 și urm. cod pr.civ. privind modul de efectuare a raportului de expertiză, astfel încât nu se impune casarea cu trimitere pentru refacerea acestui raport, nefiind incident vreun motiv de casare prev. de art. 312 alin. 3 sau 5 cod pr.civ.
De altfel, la instanța de fond pârâta a recunoscut că datorează suma de 563,18 lei pentru ore suplimentare, sumă pe care ulterior a majorat-o în recurs la 187,23 lei. În privința faptului că expertul nu a reținut în calculele sale sumele ce trebuie plătite de salariat pentru bugetele de asigurări sociale, se reține că instanța de fond a obligat pârâta la plata sumei de 2021 lei brută și actualizată în raport de inflație.
In raport de considerentele expuse anterior, Curtea apreciază că în cauză au fost aplicate în mod corect dispozițiile art. 119 și 120 Codul muncii, astfel încât în baza art. 312 alin. 1 cod pr.civ. recursul declarat de pârâtă va fi respins ca nefondat.
În baza art. 274 cod pr.civ. pârâta va fi obligată să-i plătească intimatului suma de 70,11, lei reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC SA, împotriva sentinței civile nr.1091/19.05.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant G, având ca obiect, drepturi bănești.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
28.11.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex.
Fl.
Președinte:Marian LunguJudecători:Marian Lungu, Florica Diaconescu, Corneliu Maria
