Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 92/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 92
Ședința publică de la 29 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marian Lungu
JUDECĂTOR 2: Florica Diaconescu Paula Baciu
Asistent judiciar - -
Asistent judiciar
Grefier
**************
Pe rol, soluționarea cererii formulată de către reclamanții, - și, pentru preschimbarea termenului de judecată a cauzei ce formează obiectul dosarului nr-, în contradictoriu cu pârâții Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, Ministerul Justiției, Tribunalul Dolj, Tribunalul O l t, Curtea de APEL CRAIOVA și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, având ca obiect, drepturi bănești.
La apelul nominal, a răspuns pentru pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, consilier juridic, lipsind reclamanții, - și și pârâții Ministerul Justiției, Tribunalul Dolj, Tribunalul O l t, Curtea de APEL CRAIOVA și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Intrucât nu mai sunt excepții de invocat, probe de administrat ori alte cereri de formulat, instanța, apreciind îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă acordă cuvântul asupra cererii.
Consilier juridic, pentru pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor a solicitat respingerea acțiunii, admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.
CURTEA
Asupra acțiunii de față.
Reclamanții la data de 10 ianuarie 2008, - și, au chemat în judecată pârâții Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, Ministerul Justiției, Tribunalul Dolj, Tribunalul O l t, Curtea de APEL CRAIOVA și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării solicitând pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:
Obligarea pârâților la recunoașterea pentru reclamanți a sporului de 50% din salariul deb ază brut lunar, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, începând cu data de 01.10.2003 pentru reclamanta, de la data de 01.10.2004, pentru reclamanta și de la 01.10.2005 pentru reclamanții, și în continuare.
Obligarea pârâților la plata drepturilor salariale rezultând din acordarea de 50% din salariul de bază brut lunar, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, începând cu data de 01.10.2003, pentru reclamanta, de la data de 01.10.2004, pentru reclamanta și de la 01.10.2005 pentru reclamanții -, raluca și până în prezent, precum și acordarea lunară a acestui spor și în continuare, în condițiile prevăzute de art.47 din legea 50/1996, republicată și modificată privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele judecătorești, respectiv OG nr.8 din 24 ianuarie 2007, republicată în Monitorul Oficial, partea I nr. 72 din 03.01.2007 intrat în vigoare la data de 03.02.2007, sumă ce urmează a fi reactualizată cu coeficientul de devalorizare monetară și la care se adaaugă dobânda legală, potrivit dispozițiilor art.1088 Civil și OG9/2001.
Obligarea pârâților să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă:
Obligarea pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor să aloce fondurile necesare plății sumelor neîncasate;
În drept, invocă:art 47 din Legea 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, art.42 din OG 83/2000 pentru modificarea și completarea Legii 50/1996, OG83/2000, art.114 al.1 din Constituție, OG83/2000, legea 78/2000, OUG 24/2000, legea 50/1996 privind salarizarea magistraților.
În motivarea acțiunii, reclamanții arată că prin art. 47 din Legea 50/1996, republicată, privind salarizarea și alte drepturi alte personalului din organele autorității judecătorești s-a prevăzut ca pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații, precum și personalul auxiliar beneficiază de un spor de 50 % din salariul de bază brut lunar.
Acest text de lege a fost abrogat prin art. I pct.42 din OG 83/2000 pentru modificarea și completarea Legii 50/1996.
Cum OG nr.83/2000 reprezintă o ordonanță ordinară, iar domeniul referitor la salarizare nu putea fi reglementat decât prin lege organică, se constată că au fost încălcate dispozițiile art.114 din Constituția României, în vigoare la acea dată.
Secțiile Unite ale ICCJ, în ședința de judecată din 10 martie 2008, au admis recursul în interesul legii și:"Constată că judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a OG nr.83/2000, aprobată prin Legea nr.334/2001" ce se interpretează, în sensul că judecătorii beneficiază de acest spor.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și proba științifică a expertizei tehnice de specialitate care a fost depusă la dosar în 20.05.2008(fil.112-136).
Analizând acțiunea formulată instanța reține următoarele:
Cu referire la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul CNCD, Curtea ioa preciază întemeiată, deoarece consiliul, conform art.16-20 din OG 137/2000 republicată este instituția abilitată și investită prin lege să aplice dispozițiile legislației în materie de nediscriminare pe teritoriul României, să constate și să sancționeze contravențiile prevăzute de OG 137/2000, având competența materială de a se pronunța cu privire la săvârșirea tuturor faptelor de discriminare prin orice metodă și în orice domeniu de activitate.
Consiliul a fost citat în baza dispoz. art.27/ din OG 137/2000 republicată, dar nu în calitate de pârât, ci în calitate de expert în domeniul nediscriminării pentru a-și exprima poziția cu privire la o posibilă încălcare a legislației în materie de nediscriminare fiind, așa cum s-a precizat instituția abilitată și investită prin lege să se pronunțe cu privire la caracterul discriminatoriu al unei anumite fapte.
Cu referire la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Ministerul Economiei și Finanțelor, Curtea urmează aor espinge, întrucât acesta, prin abilitățile conferite de lege, are atribuții în alcătuirea proiectului anual de buget al statului și îi revine sarcina de a vira sumele de bani necesare efectuării plăților către reclamanți, lipsită de relevanță, fiind din acest punct de vedere împrejurarea că între acest pârât și reclamant nu există raporturi de muncă.
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului la acțiune formulată de pârâtul Ministerul Justiției se constată că aceasta este întemeiată în ceea ce privește perioada 01.10.2003-10.01.2005 perioadă pentru care acțiunea este prescrisă raportat la data introducerii acțiunii, avându-se în vedere dispoz. art.3 din 167/1958 coroborat cu dispoz. art.283 al.1 lit.c din Codul Muncii.
Pe fond, se constată că reclamanții sunt judecători în cadrul Judecătoriei Craiova iar prin acțiune au solicitat obligarea pârâților la recunoașterea și plata sporului de 50% din salariul de bază brut lunar pentru risc și suprasolicitare neuropsihică la zi, precum și în continuare, precum și efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetul de muncă.
În art.47 din Legea nr. 50/1996 republicată, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, s-a prevăzut acordarea unui spor pentru risc și suprasolicitare neuropsihică magistraților precum și personalul auxiliar în cuantum de 50% din salariul de bază brut lunar.
Acest text de lege a fost abrogat prin art. pct.42 din Ordonanța Guvernului nr. nr.83/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr.50/1996, aprobată prin Legea nr. 334/2001.
Acest spor, însă a fost prevăzut și de Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 142/1997, lege organică în vigoare la data emiterii Ordonanței Guvernului nr. 83/2000, care prevedea în art. 81 că magistrații beneficiază de salarii stabilite în raport cu nivelul instanței, de indemnizații pentru stabilitate în magistratură, pentru îndeplinirea unei funcții de conducere, de sporuri pentru vechime în muncă, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
Așa cum rezultă din preambulul Ordonanței Guvernului nr. 83/2000, Guvernul a fost abilitat, conform Legii nr. 125/2000, să adopte, să modifice sau să completeze acte normative, activitatea de legiferare intrând în atribuțiile exclusive ale Parlamentului României, care, potrivit art. 73 alin. (1) din Constituție, adoptă legi constituționale, legi organice și legi ordinare.
Art.4 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, în vigoare la data emiterii Ordonanței Guvernului nr. 83/2000, prevede că "actele normative se elaborează în funcție de ierarhia lor, de categoria acestora și de autoritatea publică competentă să le adopte", iar "categoriile de acte normative și normele de competență privind adoptarea acestora sunt stabilite prin Constituție". De asemenea, în această lege sunt definite atât instituția modificării, completării cât și abrogării unui act normativ, ale căror efecte juridice sunt diferite.
Astfel, instanța constată că prin Ordonanța Guvernului nr.83/2000 au fost abrogate mai multe legi organice și ordonanțe de urgență, prin încălcarea principiului ierarhiei actelor juridice, prevăzut de Legea nr.24/2000 și cu depășirea limitelor legii speciale de abilitare adoptate de Parlamentul României, încălcându-se astfel dispozițiile art. 108 alin. 3 ( art. 107 alin. 3 din Constituția României din 1991, în vigoare la data emiterii Ordonanței Guvernului nr.83/2000), cu referire la art. 73 alin. (1) din Constituția României.
Ca urmare, neregularitatea modului în care au fost adoptate face inaplicabile normele de abrogare conținute în art. I pct. 42 și în art. IX alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 83/2000 iar, în lipsa unei abrogări exprese, normele ce reglementau acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică au produs și produc în continuare efecte juridice. Astfel, drepturile prevăzute de art. 47 din Legea nr. 50/1996 se cuvin în continuare categoriilor profesionale la care se referă acest act normativ.
De altfel, în acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție, care prin Decizia nr. 21/10.03.2008 a admis recursul în interesul legii declarat de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și a stabilit că "în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată constată că judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001."
Dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe, conform art. 329 al. 3 cod procedură civilă.
În raport de aceste considerente instanța constată că cererea reclamanților privind acordarea drepturilor bănești reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% este întemeiată.
Potrivit art.1084 din Codul Civil reclamanții au dreptul la repararea integrală a prejudiciului prin reactualizarea sumelor reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în cuantum de 50%, cu coeficientul de inflație defalcat pe fiecare lună în parte de la data nașterii dreptului până la data calculării sumelor de către expert.
Conform art. 161 alin.4 CM, întârzierea nejustificată a plății salariului poate determina obligarea angajatorului la plata de daune-interese pentru repararea prejudiciului produs salariatului, ce constau în dobânda legală.
Cum obligația de plată a sporului de suprasolicitare și risc trebuia să fie îndeplinită la efectuarea plății indemnizației, instanța constată că dobânda este datorată începând cu data scadenței pentru fiecare dintre indemnizațiile lunare, pârâții fiind de drept în întârziere conform art. 1079 cod civil și nr. 156 Codul Muncii, astfel că se justifică și acordarea dobânzii legale aferente sportului cuvenit reclamanților.
Prin decizia nr. XXI /10 martie 2008 ICCJ pronunțându-se într-un recurs în interesul legii a stabilit că judecătorii, procurorii și magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică calculat la indemnizația brută lunară și după intrarea în vigoare a OG 83/2000 aprobată prin legea 334/2001.
Cum pârâții nu au acordat sporul de stres și suprasolicitare prevăzut de lege și pe care ar fi trebuit să-l acorde urmare a deciziei ICCJ instanța constatând acțiunea reclamanților ca fiind întemeiată o va admite și va obliga pârâții către reclamanți la plata sporului de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică corespunzător timpului efectiv lucrat în perioada 17.10.2007- 23.09.2008 cu excepția reclamantei față de care se va dispune plata acestui spor până la data de 15.07.2008 când i-a încetat activitatea de judecător.
Pentru aceste considerente Curtea urmează să admită excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul CNCD și în consecință să respingă acțiunea față de acest pârât.
Va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor.
Va constata prescrisă acțiunea pentru perioada 01.10.2003-10.01.2005 și respinge acțiunea reclamanților pentru această perioadă.
Va admite în parte acțiunea formulată de reclamanții, - și, pentru preschimbarea termenului de judecată a cauzei ce formează obiectul dosarului nr-, în contradictoriu cu pârâții Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, Ministerul Justiției, Tribunalul Dolj, Tribunalul O l t, Curtea de APEL CRAIOVA și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.
Vor fi Obligați pârâții să plătească reclamanților drepturile bănești reprezentând sporul de stres și suprasolicitare neuropsihică de 50% astfel: suma de 45666,91 lei aferentă perioadei 10.01.2005-31.03.2008 pentru reclamanta, suma de 37.842,03 lei aferentă perioadei 10.01.2005-31.03.2008 pentru reclamanta, suma de 23.086,51 lei afrentă perioadei 01.10.2005-31.03.2008 pentru reclamanta și suma de 23,308,70 lei aferentă perioadei 01.10.2005-31.03.2008 pentru reclamantul -, sume nete actualizate la data de 31.03.2008 și care urmează să fie actualizate în continuare până la data plății efective.
Vor fi obligați pârâții la plata în continuare a sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
Va fi obligat pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor să aloce fondurile necesare pentru plata acestor drepturi.
Vor fi obligați pârâții să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă ale reclamanților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul CNCD și în consecință respinge acțiunea față de acest pârât.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor.
Constată prescrisă acțiunea pentru perioada 01.10.2003-10.01.2005 și respinge acțiunea reclamanților pentru această perioadă.
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanții, - și, pentru preschimbarea termenului de judecată a cauzei ce formează obiectul dosarului nr-, în contradictoriu cu pârâții Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, Ministerul Justiției, Tribunalul Dolj, Tribunalul O l t, Curtea de APEL CRAIOVA și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.
Obligă pârâții să plătească reclamanților drepturile bănești reprezentând sporul de stres și suprasolicitare neuropsihică de 50% astfel: suma de 45666,91 lei aferentă perioadei 10.01.2005-31.03.2008 pentru reclamanta, suma de 37.842,03 lei aferentă perioadei 10.01.2005-31.03.2008 pentru reclamanta, suma de 23.086,51 lei afrentă perioadei 01.10.2005-31.03.2008 pentru reclamanta și suma de 23,308,70 lei aferentă perioadei 01.10.2005-31.03.2008 pentru reclamantul -, sume nete actualizate la data de 31.03.2008 și care urmează să fie actualizate în continuare până la data plății efective.
Obligă pârâții la plata în continuare a sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
Obligă pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor să aloce fondurile necesare pentru plata acestor drepturi.
Obligă pârâții să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă ale reclamanților.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Asistent judiciar, - - |
Asistent judiciar, | ||
Grefier, |
Red. Jud.Fl./12.12.2008
Tehn./EX.10
21.11.2008
Președinte:Marian LunguJudecători:Marian Lungu, Florica Diaconescu Paula Baciu
