Pretentii civile. Speta. Decizia 943/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
Dosar nr- ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.943
Ședința publică din data de 5 mai 2009
PREȘEDINTE: Violeta Dumitru
JUDECĂTORI: Violeta Dumitru, Cristina Mihaela Moiceanu Dan
- - -
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul, cu domiciliul în Municipiul P,-, bloc 5 B,. A,.15, jud. P, împotriva sentinței civile nr.412 din 16 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA B, cu sediul în Municipiul B, Calea, nr. 239, sector 1.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 28 aprilie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea pentru astăzi, pronunțând următoarea decizie:
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova, sub nr-, reclamantul a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu pârâta să fie obligată la plata sumei de 4.848 lei reprezentând prima egală cu patru salarii avute la data pensionării.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a fost salariatul pârâtei, la sucursala, din anul 1974 și până la data de 11.01.2007, iar potrivit contractului colectiv de muncă pe anul 2007, încheiat între pârâtă și, la pensionare, indiferent de cauza pensionării, salariatul era premiat, dacă avea o vechime în petrol de peste 15 ani, cu patru salarii avute la data pensionării.
A mai arătat reclamantul că la data de 11.01.2007 i-a încetat contractul individual de muncă potrivit art.65, 66 codul muncii, de la acea dată a început să beneficieze de ajutorul de șomaj, ce a încetat la data de 10.09.2007, iar la data de 30.11.2007, prin decizia nr.- s-a pensionat pentru limită de vârstă.
In cauză s-a administrat proba cu acte.
Pârâta nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare.
Prin sentința civilă nr.412 pronunțată la data de 16 februarie 2009 Tribunalul Prahovaa respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta SC SA
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că eclamantul și-a desfășurat activitatea în cadrul, Sucursala, începând din data de 02.09.1974, iar la data de 11.01.2007 i-a încetat contractul individual de muncă, în baza art.65, 66 din codul muncii, astfel cum rezultă și din copia cărții de muncă a acestuia depusă în copie la dosar.
Potrivit dispozițiilor art.161, al.1 din contractul colectiv de muncă încheiat între și salariați, pentru anul 2007, la pensionare, indiferent de cauza pensionării, salariatul este premiat pentru întreaga activitate cu o sumă reprezentând două salarii, avute la data pensionării.
Alineatul doi prevedea că, dacă salariatul are peste 15 ani vechime în petrol, suma acordată va fi patru salarii avute la data pensionării.
La data de 30.11.2007 a fost emisă decizia de pensionare nr.- de către Casa Județeană de Pensii P, reclamantul fiind pensionat cu începere de la data de 10.09.2007.
A reținut tribunalul că la data la care reclamantul s-a pensionat, acesta nu își mai desfășura activitatea în cadrul societății pârâte, astfel că nu îi mai erau aplicabile dispozițiile contractului colectiv de muncă invocate drept temei al acțiunii.
Potrivit art.1, al.1 din Legea nr.130/1996, republicată, privind contractul colectiv de muncă, acesta reprezintă convenția încheiată între patron sau organizația patronală, pe de o parte și salariați, reprezentați prin sindicate ori în alt mod prevăzut de lege, de cealaltă parte, prin care se stabilesc clauze privind condițiile de muncă, salarizarea, precum și alte drepturi și obligații ce decurg din raporturile de muncă.
Art.9 din același act normativ stabilește că prevederile contractului colectiv de muncă produc efecte pentru toți salariații din unitate.
Pentru a fi aplicabile dispozițiile contractului colectiv de muncă, reclamantul trebuia să aibă calitatea de salariat al societății pârâte, la data pensionării, calitate pe care de altfel acesta nu o mai avea, contractul dintre părți încetând la data de 11.01.2007, în baza art.65 și 66 din codul muncii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul criticând-o ca netemeinică și nelegală-
In cuprinsul motivelor de recurs se arata ca, clauza din contractul colectiv de muncă pe anul 2007 prevede îndeplinirea a doua condiții pentru acordarea primei de 4 salarii: salariatul să aibă peste 15 ani vechime in petrol și să se pensioneze pentru limită de vârstă.
In continuare acesta arata ca a îndeplinit cumulativ cele doua condiții prevăzute in CCM, si pe de altă parte nu este culpa acestuia că i s-a restructurat postul după 32 de ani vechime in aceeași societate, ca a trebuit să intre in șomaj și apoi să se pensioneze pentru limită de vârstă.
Din analiza motivelor de recurs formulate, a actelor și lucrărilor dosarului precum și a dispozițiilor legale incidente in cauza, Curtea va constata ca recursul este nefondat întrucât, așa cum in mod corect a concis si instanța de fond reclamantul recurent nu a îndeplinit condițiile prevăzute de lege pentru acordarea primei de 4 salarii.
Pentru a fi aplicabile dispozițiile contractului colectiv de muncă, reclamantul trebuia să aibă calitatea de salariat al societății pârâte, la data pensionării, calitate pe care de altfel acesta nu o mai avea, contractul dintre părți încetând la data de 11.01.2007, în baza art.65 și 66 din codul muncii.
de aceste considerente, avandu-se in vedere si disp.art.312 pr.civilă corob. cu disp.art.3041pr.civilă, Curtea va respinge recursul formulat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, cu domiciliul în Municipiul P,-, bloc 5 B,. A,.15, jud. P, împotriva sentinței civile nr.412 din 16 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA B, cu sediul în Municipiul B, Calea, nr. 239, sector 1.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 5 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Violeta Dumitru, Cristina Mihaela Moiceanu Dan
- - - - - - -
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Red.VD
2 ex./26.05.2009
7968-105/2008 Tribunalul Prahova
Președinte:Violeta DumitruJudecători:Violeta Dumitru, Cristina Mihaela Moiceanu Dan
