Pretentii civile. Speta. Decizia 95/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 95
Ședința publică de la 06 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dorina Stoichin Președinte Secție
JUDECĂTOR 2: Mihaela Cotora Cristian Duță Vicepreședinte Instanță
Asistent judiciar -- -
Asistent judiciar -Augusta
Grefier -
XXX
Pe rol judecarea acțiunii formulat de reclamanții, împotriva pârâților MINISTERUL JUSTIȚIEI, TRIBUNALUL DOLJ, TRIBUNALUL O L T, TRIBUNALUL MEHEDINȚI, TRIBUNALUL BUCUREȘTI, CURTEA DE APEL CRAIOVA, CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, INSTITUTUL NAȚIONAL AL MAGISTRATURII, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic pentru Ministerul Finanțelor Publice, au lipsit celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează depunerea de înscrisuri din partea reclamanților, după care,
Curtea constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii.
Consilier juridic pentru Ministerul Finanțelor Publice, solicită admiterea excepției calității procesuale pasive a Ministerul Finanțelor Publice, iar pe fond respingerea acțiunii.
CURTEA
Asupra acțiunii de față;
Prin acțiunea înregistrată la 11.04.2008, reclamanții -, judecători în cadrul Judecătoriei Craiova, judecători în cadrul Judecătoriei Dr. Tr. S, -, judecător în cadrul Judecătoriei Sector 1 B, judecători în cadrul Judecătoriei Slatina, judecătoriei în cadrul Judecătoriei Balș,judecător în cadrul Judecătoriei Filiași, prin reprezentant ales în persoana reclamantei au chemat în judecată pârâții Ministerul Justiției, Tribunalul Dolj, Tribunalul O l t, Tribunalul Mehedinți, Tribunalul București, C de Apel Craiova, Curtea de Apel București, Ministerul Finanțelor Publice, Institutul Național al Magistraturii, precum și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, ultimul în calitate de expert solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați pârâții la plata sporului de suprasolicitare de neuropsihică în procent de 50% calculat la indemnizația brută de încadrare în condițiile prev. de art. 47 din Legea 50/1996,republicată și modificată.
În motivarea acțiunii se arată că dreptul prev.de art. 47 din Legea nr. 50/1996 se cuvine magistraților și după apariția OUG nr. 177/2002 privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților în baza criteriilor de referință care rezultă din condițiile în judecătorii își desfășoară activitatea și care sunt caracterizate ca fiind condiții de risc și solicitare neuropsihică.
La data de 24aprilie 2008, reclamanții prin reprezentantul ales a depus precizarea la acțiunea introductivă,m prin care învederează că înțeleg să se judece în contradictoriu doar cu Ministerul Justiției, Ministerul Finanțelor Publice, și
Pârâtul a depus întâmpinare prin, care a solicitat respingerea acțiunii reclamanților arătând că autorii de justiție nu sunt menționați în dispoz.art. 47 din legea 50/1996 și nici în Decizia nr. 21 din 10 martie 2008, prin care s-a soluționat recursul în interesul legii.
Conform art. 17 din Legea 303/2004 autorii de justiție beneficiază de o bursă având caracterul unei indemnizații lunare egală cu indemnizația brută prevăzute de lege pentru judecătorii și procurorii stagiari,fără adăugarea altor sporuri sau prime.
Pârâtul Ministerul Justiției a depus întâmpinare prin care a invocat excepția calității procesuale pasive, precum și excepția prescripției extintive a dreptului la acțiune și a se constata că dreptul la acțiune este prescris pentru perioada anterioară datei de 11.04.2005.
În ceea ce privește fondul cauzei s-a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiate.
Consiliul Național pentru dezbaterea discriminării în a depus întâmpinare prin care a solicitat admiterea excepției calității procesuale pasive, iar în calitate de expert a prezentat un punct de vede cu referire ca liniile directoare de care instanța trebuie săteană cont în procesul de soluționare a unei petiții ori de dezlegarea a unei pricini, care prezintă ca obiect încălcarea principiului nediscriminării și al egalității de tratament.
Prin Încheierea din 12 sept.2008, Tribunalul Dolja dispus de pe rol scoaterea cauzei și înaintarea la Curtea de Apel Craiova spre competentă soluționare.
La data de 5 nov. 2008, reclamanta, a depus copie de pe minuta pronunță în dosarul - pentru reclamanta.
Examinând acțiunea Curtea urmează aor espinge pentru următoarele considerente:
Se constată că, reclamanți, prin precizarea la acțiune, au cheamat în judecată doar Ministerul Justiției, Ministerul Finanțelor Publice, l Institutul Național al Magistraturii și Consiliul Local pentru dezbaterea discriminării.
Ca urmare a acestei precizări, instanța urmează a se lua act că se renunță la acțiune față de pârâții Tribunalul Dolj, Tribunalul O l t, Tribunalul București, Tribunalul Mehedinți, Curtea de Apel Craiova și Curtea de Apel București.
Cu referire la ceilalți pârâți urmează a se analiza excepțiile invocate astfel:
Pârâtul Ministerul Justiției a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, excepție care se apreciază a fi întemeiată, urmând a se admite motivat de faptul că, Institutul Național al Magistraturii este ordonator secundar de credite, iar ordonator principal de credite este Consiliul Superior al Magistraturii (art. 17 alin. 3 din Legea 303/2004 și art. 103 alin. 1 din Legea 304/2004.
Pârâtul Consiliul Național pentru Dezbaterea Discriminării a invocat excepția calității procesuale pasive, excepție care de asemenea se apreciază a fi întemeiată, deoarece acest pârât nu poate fi chemat în instanță în calitate de pârât,ci numai acela de expert.
Excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de MEF, se apreciază că aceasta este întemeiată, întru7cât între reclamant și acest pârât nu există raporturi juridice de muncă.
Cu referire la excepția prescripției extinctive a dreptului la acțiune invocată de Ministerul Justiției, se constată că aceasta este întemeiată.
În raport de data introducerii acțiunii 11.04.2008, se constată că dreptul la acțiune este prescris pentru perioada datei de 11.04.2005, potrivit art. 1 și 3 din Decretul 167/1958 privind prescripția extinctivă, precum și art. 283 alin. 1 lit. c din Codul Muncii.
În ceea ce privește fondul cauzei cu raportare la pârâtul, se constată că acțiunea este neîntemeiată.
Potrivit dispoz. art. 47 din Legea 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești " pentru risc și suprasolicitare neuropsihică magistrații, precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar". Așadar auditorii de justiție erau excepția de la acordarea acestui spor, calitatea de auditor de justiție fiind distinctă de calitatea de magistrat.
Mai mult, în urma depunerii de către Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a unui recurs în interesul legii, în ședința din 10 martie 2008, Înalta Curte de casație și Justiție constituită de Secții Unite, în dosarul nr. 5/2008 a pronunțat decizia nr. 21 având următorul conținut: "Admite recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. Constată că judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001.
de justiție nu sunt menționați nici în acest caz, întrucât potrivit legii 50/1996 judecătorii, procurorii, magistrații-asistenții precum și personalul auxiliar de specialitate aveau dreptul la sporul pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
De altfel, conform art. 17 din Legea nr. 303/2004 "auditorii de justiție beneficiază de o bursă având caracterul unei indemnizații lunare ( ) Bursa - are natura și regimul juridic al unui drept salarial și se stabilește pe baza indemnizației brute prevăzute de lege pentru judecătorii și procurorii stagiari, la care se vor calcula reținerile pentru obținerea indemnizației nete (.)".
În concluzie, bursa primită de către auditori presupune o indemnizație lunară egală cu indemnizația brută prevăzută de lege pentru judecătorii și procurorii stagiari, fără adăugarea altor sporuri sau prime ( de exemplu sporul de 15% acordat pentru condiții deosebite de muncă, grele vătămătoare sau periculoase reglementat atât de OUG nr. 177/2002 cât și de OUG nr. 27/2006).
Față de cele menționate anterior, acțiunea se va respinge ca nefondată
Opinia asistenților judiciari este conform cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge acțiunea ca nefondată, formulată de reclamanții -, -, cu domiciliul ales la Judecătoria Craiova, Bd. - nr. 20, împotriva pârâților Ministerul Justiției B,-, sect. 5, Tribunalul, C,-, Tribunalul O l t, S,-, Tribunalul Mehedinți, Dr. Tr. S,-, Tribunalul București,-, sect. 3, Curtea de Apel Craiova, Bd. - nr. 4, Curtea de Apel București, nr. 5, sect. 5, Ministerul Finanțelor Publice, B,-, sect. 5, Institutul Național Al Magistraturii, B,-, sect. 5 și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, B,--3, sect. 1.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 06 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Asistenți Judiciari
- - Augusta
Grefier,
Red. Jud.
22 ex/CO/24.11.2008
Președinte:Dorina StoichinJudecători:Dorina Stoichin, Mihaela Cotora Cristian Duță
