Pretentii civile. Speta. Decizia 9569/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
- drepturi bănești -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 9569
Ședința publică de la 04 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marin Panduru
JUDECĂTOR 2: Ioana Moțățăianu
JUDECĂTOR 3: Doina Vișan
GREFIER: - - -
.
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârât CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI, împotriva sentinței civile nr. 3228/16.04.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți CENTRUL FINANCIAR GRUPUL ȘCOLAR INDUSTRIAL, PRIMARUL ORAȘULUI, INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN G și intimat reclamant Sindicatul Liber Învățământ din Școala Generală nr. 3.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează cererea formulată de recurentul pârât Consiliul Local al Orașului, prin care solicită judecarea cauzei în lipsa potrivit dispozițiilor art. 242 alin.2 Cod procedură civilă, după care, apreciindu-se cauza în stare de soluționare, s-a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Tribunalul Gorj prin sentința nr. 3228 de la 16 aprilie 2008 admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Primarul Orașului.
A respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocata de Consiliul Local.
A admis în parte acțiunea reclamantului Sindicatul Liber Învățământ din Școala Generală nr.3, în numele membrilor de sindicat, și, în contradictoriu cu Centrul Financiar-Grupul Școlar Industrial, Consiliul Local, Primarul Orașului, și Inspectoratul Școlar Județean
A obligat pârâții Consiliul Local și Centrul Financiar-Grupul Școlar Industrial la plata către membrii reclamantului a drepturilor salariale, reprezentând majorarea cu 10% a coeficienților de multiplicare pentru perioada 01.01.2007-20.07.2007, astfel: -1872 lei, -1286 lei, -1164 lei, -1032 lei, -1446 lei, -1037 lei, -991 lei și 991 lei, sume brute, actualizate la data plații efective.
A respins acțiunea față de Primarul Orasului și Inspectoratul Școlar județean G.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că membrii reclamantului au calitatea de cadre didactice cu gradul didactic I în cadrul Școlii Generale nr.3 și au solicitat obligarea pârâților Centrul Financiar-Grupul Școlar Industrial, Consiliul Local, Primarul orașului și Inspectoratul Școlar județean G la plata drepturilor salariale reprezentând majorarea cu 10% a coeficienților de multiplicare pentru perioada 01.01.2007-20.07.2007.
Potrivit art.1 din OG nr.11/2007 privind creșterile salariale ce se vor acorda în anul 2007 personalului didactic din învățământ, salarizat potrivit <LLNK 11997 128 10 201 0 18>Legii nr.128/1997 privind Statutul personalului didactic, în cursul anului 2007 salariile de baza ale personalului didactic din învățământ se majorează prin modificarea valorii coeficientului de multiplicare conform anexei 2.
Astfel s-a constatat că, într-adevăr personalul didactic de gr.I beneficiază de majorarea cu 10% a coeficienților de multiplicare.
Conform art.154 alin.1 din Codul muncii, salariul reprezintă contraprestația muncii depuse de salariat în baza contractului individual de muncă, iar alin.2 al aceluiași text de lege instituie dreptul salariatului la un salariu pentru muncă prestată, fiind interzisă conform alin.3 orice discriminare.
Potrivit art.156 din Codul muncii, salariile se plătesc înaintea oricăror alte obligații bănești ale angajatorilor.
Întrucât bugetul local se aprobă de către Consiliul local, este întemeiată obligarea acestuia la plata sumelor ce reprezintă drepturile salariale, alături de unitatea școlară (acesteia revenindu-i și obligația calculării sumelor pentru fiecare din cadrele didactice reprezentate de sindicat).
Nu pot fi reținute nici aspectele controversate privind aplicarea temporală a Ordonanței nr.11/2007 si Legii 220/2007, deoarece la art.9 este precis stabilită data de intrare in vigoare a acesteia, respectiv începând cu drepturile salariale aferente lunii ianuarie 2007.
Având in vedere cele expuse, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de primarul orașului, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Consiliul Local și a admis în parte acțiunea reclamantului, urmând să fie obligați pârâții Consiliul Local și Centrul Financiar-Grupul Școlar Industrial la plata către membrii reclamantului a drepturilor salariale reprezentând majorarea cu 10% a coeficienților de multiplicare pentru perioada 01.01.2007-20.07.2007, astfel: -1872 lei, -1286 lei, -1164 lei, -1032 lei, -1446 lei, -1037 lei, -991 lei și 991 lei, sume brute, actualizate la data plații efective și a respins acțiunea față de Primarul Orașului și Inspectoratul Școlar Județean G.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâtul Consiliul Local al Orașului criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului a arătat că instanța de fond în mod greșit a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Local al Orașului și a apreciat că este întemeiată obligarea acestuia alături de unitatea școlară la plata drepturilor salariale către reclamanți, respectiv printr-o interpretare și aplicare eronată a dispoz. HG nr.2192/2004 și ale legilor bugetului de stat, motiv ce se încadrează în prevederile art. 304 pct.9 Cod pr.civilă.
Un alt motiv de critică se referă la faptul că în mod eronat, printr-o greșită interpretare a dispoz. OG nr.11/2007 și ale Legii nr.220/2007, instanța de fond a reținut că personalul didactic beneficiază de majorarea cu 10 % a coeficienților de multiplicare pentru perioada 01.01.2007-20.07.2007, motiv ce se încadrează în prevederile art. 304 pct.9 Cod pr.civilă.
A mai arătat recurentul că nu poate fi aplicată creșterea salarială solicitată de reclamanți decât de la data intrării în vigoare a legii - 20.07.2007 și nu de la data de 1 ianuarie 2007 cum solicită reclamantul, întrucât, în caz contrar, s-ar încălca prevederile constituționale, se ajunge în ipoteza ca, o normă legală să fie aplicată unei situații juridice existente anterior intrării în vigoare a acelei norme.
A solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamantul Sindicatul Liber Învățământ din Școala Generală nr.3.
Recursul este fondat.
Drepturile solicitate de către reclamanți sunt drepturi salariale decurgând din calitatea lor de salariați. Debitorul obligației de plată a acestor drepturi nu poate fi decât cel în folosul căruia salariatul prestează munca sau angajatorul care l-a angajat pe salariat și cu care a încheiat un contract de muncă, contract în care este stipulată atât obligația de prestare a muncii de către salariat, cât și cea de plată a salariului de către angajator.
În speță, din actele depuse la dosar nu reiese că vreunul dintre reclamanți ar avea încheiat un contract de muncă cu consiliul local, aceștia fiind salariații Școlii Generale nr.3, așa cum de altfel arată și în acțiunea principală.
În această situație consiliul local nu poate fi debitorul obligației de plată a drepturilor salariale, astfel că în mod greșit instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale invocată de către acesta, motiv pentru care în baza art. 304 pct.9 Cod pr.civilă și 312 Cod pr.civilă va fi admis recursul și va fi modificată sentința în sensul că va fi respinsă acțiunea față de Consiliul Local al Orașului. Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de pârâtul CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI, împotriva sentinței civile nr. 3228/16.04.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți CENTRUL FINANCIAR GRUPUL ȘCOLAR INDUSTRIAL, PRIMARUL ORAȘULUI, INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN G și intimatul - reclamant SINDICATUL LIBER ÎNVĂȚĂMÂNT din ȘCOALA GENERALĂ nr. 3.
Modifică în parte sentința în sensul că respinge acțiunea față de pârâtul Consiliul Local al Orașului.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 4 2008.
Președinte, Judecător,
Grefier,
20.11.2008
Red.jud.
4 ex/AS
OPINIE SEPARATĂ
Analizând recursul formulat de Consiliul local se constată că este fondat pentru următoarele considerente:
Într-adevăr prin Ordonanța nr.11/2007 s-au stabilit anumite creșteri salariale ce vor acorda în anul 2007 personalului didactic din învățământ. Prin art.9 al acestui act normativ s-a prevăzut că aceasta se aplică începând cu luna ianuarie 2007.
Ulterior a fost adoptată Legea nr.220/2007 care a aprobat ordonanța respectivă și care a modificat anexele cu coeficienții de multiplicare.
Aceste modificări au fost aplicate de către pârâți începând cu data de 20.06.2007, data intrării în vigoare a legii. Instanța de fond a făcut o greșită aplicare a legii atunci când a considerat că în raport de prevederile art.9 din Ordonanța nr.11/2007, precum și de art. 11 alin.2 din Legea nr.24/2000 a apreciat că prevederile Legii 220/2007 s-ar aplica de la 01.01.2007.
Atât Ordonanța de Guvern, cât și legea sunt acte normative distincte și potrivit atât art. 78 din Constituția României, cât și art.11 alin.1 din Legea nr.24/2000 privind Normele de tehnico legislativă pentru elaborarea actelor normative, intră în vigoare la 3 zile de la data comunicării în Monitorul oficial al României partea I sau la o dată ulterioară prevăzută în textul lor.
Reiese așadar, că orice prevedere dintr-o lege indiferent la ce se referă sau ce altă lege sau act normativ modifică intră în vigoare la termenul arătat mai sus dacă în textul ei nu este prevăzut alt termen.
În Ordonanța nr.11/2007 s-a prevăzut, într-adevăr, că aceasta intră în vigoare începând cu 01 ianuarie 2007, iar coeficienții de multiplicare prevăzuți de acea ordonanță au fost aplicați cu data respectivă.
Cum textul Legii 220/2007 nu s-a prevăzut ca dată de intrare în vigoare data de 01 ianuarie 2007 prevederile acesteia inclusiv modificările aduse Ordonanței nr.11/2007 nu puteau intra în vigoare decât la 3 zile de la data publicării legii în Monitorul Oficial așa cum prevede legea și Constituția și nu la data de 01 ianuarie 2007.
Prevederile din ordonanța respectivă cu privire la intrarea în vigoare se aplică numai acestei ordonanțe nu și legii de modificare a acesteia, așa cum greșit a reținut instanța de fond.
Constatând deci că sentința atacată a fost dată cu aplicarea greșită a legii în baza art. 304 pct.9 Cod pr.civilă raportat la art. 312 Cod pr.civilă va fi admis recursul, și va fi modificată sentința în sensul că va fi respinsă acțiunea.
Judecător,
Președinte:Marin PanduruJudecători:Marin Panduru, Ioana Moțățăianu, Doina Vișan
