Pretentii civile. Speta. Decizia 9638/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 9638
Ședința publică din 6 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Pascu
JUDECĂTOR 2: Carmen Tomescu
JUDECĂTOR 3: Ligia Epure
Grefier - -
XXX
Pe rol pronunțarea rezultatului dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 3 2008, privind judecarea recursului declarat de pârâta AUTOMOBILE ROMANIA SA, împotriva sentinței civile nr. 569/26.02.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul, pronunțare amânată la data de 4.11.2008 și 6.11.2008,conform încheierilor întocmite cu această ocazie ce fac parte integrantă din prezenta decizie.
Procedura legal îndeplinită.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea formulată și înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, la data de 12.11.2007, reclamantul a formulat, în contradictoriu cu intimata SC. AUTOMOBILE ROMANIA SA, cerere de chemare in judecată prin care a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 8417,32 lei reținută în mod nelegal pe ștatul de plată în perioada octombrie 2004- octombrie 2007, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii a arătat că, la data de 08.12.1995, numitul A, salariat al SC. AUTOMOBILE ROMANIA SA, a cumpărat de la pârâtă un autoturism cu plata în rate conform contractului de vânzare - cumpărare nr. 168/1996, reclamantul fiind unul dintre giranți. Începând cu luna octombrie 1999 reclamantului i s-a reținut din salariu, fără a exista un titlu executoriu, suma menționată, ca urmare a faptului că titularul contractului nu a plătit ratele conform contractului.
În drept au fost invocate prevederile art. 164.
La data de 10.01.2008, pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă, întrucât prin anexa la contractul de vânzare cumpărare nr. 168/08.12.1995 reclamantul s-a obligat în solidar cu titularul contractului " pentru rambursarea la scadențele stabilite a ratelor lunare prevăzute în contractul de vânzare - cumpărare, prin sumele achitate lunar de către contestator începând cu luna octombrie 1999, respectându-se de fapt convenția părților.
Dispozițiile art. 164 Codul muncii nu au aplicabilitate în cauză, acel articol făcând referire la răspunderea patrimonială a salariatului, atunci când a produs un prejudiciu din vina și în legătură cu munca acestuia.
A invocat prescripția dreptului la acțiune pentru luna octombrie 2004, în raport de data introducerii acțiunii și de dispozițiile art. 3 din Decretul nr. 167/1958.
În ședința publică de la 05.02.2008, instanța a respins excepția necompetenței materiale a instanței invocată de pârâtă.
La data de 26.02.2008, contestatorul a precizat obiectul cererii de chemare în judecată în sensul că a solicitat restituirea sumei de 10920,81 lei, reținută fără temei legal din salariu în perioada octombrie 2004 - octombrie 2007, în limita termenului general de prescripție de 3 ani prevăzut de Decretul 167/1958 și de art. 283 din Codul muncii.
Tribunalul Dolj, prin sentința civilă nr. 569 din 26.02.2008, a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtei SC Automobile SA.
A obligat pârâta către reclamant la plata sumei de 10.514,35 lei, reprezentând rețineri nelegale din salariu pe perioada 2004-octombrie 2007 și 500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
La data de 08.12.1995, numitul A, salariat al SC. AUTOMOBILE ROMANIA SA, a cumpărat de la pârâtă un autoturism cu plata în rate conform contractului de vânzare - cumpărare nr. 168/1996, reclamantul fiind unul dintre giranți.
Începând cu luna octombrie 1999 reclamantului i s-a reținut din salariu, fără a exista un titlu executoriu, suma menționată, ca urmare a faptului că titularul contractului nu a plătit ratele conform contractului.
Intimata făcut rețineri din salariul contestatorului în perioada 2004-octombrie 2007, încălcând prevederile art. 164 din Codul muncii, potrivit cărora nici o reținere din salariu nu poate fi operată în afara cazurilor și condițiilor prevăzute de lege.
Instanța a admis excepția prescripției dreptului la acțiune pentru pretențiile aferente lunii octombrie 2004, având în vedere dispoz. art. 3 din Decretul nr. 167/1958 și art. 283 al. 1 lit. c Codul muncii, prin raportare la data introducerii actiunii12.11.2007.
Potrivit art. 164 alin 2 din Codul muncii, reținerile cu titlu de daune cauzate angajatorului nu pot fi executate decât dacă datoria salariatului este scadentă, lichidă și exigibilă și a fost constatată ca atare printr- hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.
Având în vedere că intimata nu avea o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă în baza căreia să rețină sume de bani din salariul contestatorului, instanța a admis în parte cererea, așa cum a fost precizată de contestator la data de 26.02.2008, și a obligat intimata să restituie acestuia suma de 10514 lei reținută în perioada 2004-octombrie 2007, așa cum a fost calculată chiar de intimată în tabelul cu situația plăților efectuate de reclamant.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs SC AUTOMOBILE ROMÂNIA SA C, criticând-o, în primul rând, pentru încălcarea competenței altei instanțe, motiv pentru care solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre competentă soluționare Judecătoriei Craiova.
Precizează astfel că reținerile salariale izvorăsc dintr-un contract de fideiusiune încheiat între reclamant cu societatea și nu sunt urmarea derulării raporturilor de muncă dintre acesta și societate pentru a intra în sfera de aplicare a jurisdicție muncii iar instanța de fond trebuia să-și decline competența în favoarea judecătoriei având în vedere dispozițiile art.399 pr.civilă.
Recurenta învederează de asemenea că în mod eronat tribunalul si-a întemeiat soluția pe prevederile art.164 alin.2 muncii.
A mai susținut că instanța de fond a apreciat în mod eronat că începând cu luna octombrie 1999 reclamantului i s-a reținut din salariu suma menționată fără a exista un titlu executoriu. În realitate la momentul respectiv temeiul juridic al reținerilor salariale îl reprezentă HG nr.280/1990, care în art.8 precizează că actul de vânzare-cumpărare constituie titlu executoriu și astfel, implicit și anexa la contract semnată de intimat în calitate de girant, are aceeași valoare de titlu de titlu executoriu.
Între timp HG 280/1990 a fost abrogată, dar toate aceste probleme comportă clarificări în cadrul unei contestații la executare care este de competența judecătoriei.
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs cât și, din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 3041.pr.civ. Curtea constată că recursul este nefondat, cu următoarea motivare:
Cu privire la excepția invocată, se impun următoarele precizări.
Prin acțiunea formulată reclamantul a investit instanța de fond cu o acțiune privind restituirea unei sume de bani reținută din salariu fără temei legal,invocând în drept disp.art.164 muncii.
Conform art.248 alin.1,conflictul de muncă reprezintă orice dezacord intervenit între partenerii sociali în raporturile de muncă,iar potrivit alin.3 al aceluiași articol conflictele de muncă ce au ca obiect exercitarea unor drepturi sau îndeplinirea unor obligații decurgând din legi ori din alte acte normative,precum și din contractele colective sau individuale de muncă sunt conflicte referitoare la drepturile salariaților denumite conflicte de drepturi.
În cauza de față a intervenit un conflict între angajat și angajator referitoare la reținerile din salariu efectuate care este un conflict de muncă.
Competența pentru soluționarea unui astfel de conflict aparține tribunalului ca instanță de conflicte de muncă și asigurări sociale potrivit art.284 M rap.la art.2 lit.c
Ca urmare excepția formulată este neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, recursul este neîntemeiat pentru considerentele următoare.
Potrivit dispoz. art. 164 Codul muncii, nicio reținere din salariu nu poate fi operată în afara cazurilor și condițiilor prevăzute de lege.
Curtea reține că unitatea angajatoare SC Automobile România SA a efectuat rețineri bănești lunare salariatului, în perioada octombrie 2004-octombrie 2007, cu încălcarea dispozițiilor art.164 Codul muncii, menționate mai sus.
Aceasta întrucât procedura reglementată de dispozițiile G nr.280/1990 este o procedură specială care permitea reținerea ratelor direct din salariu de către angajator dar numai în ceea ce-l privește pe cumpărător potrivit art.5.
Acest act normativ nu reglementează executarea directă a girantului sub forma reținerilor salariale și ca urmare procedura prev. De HG 280/1990 nu este aplicabilă reclamantului ce are calitatea de girant.
Urmărirea acestuia în vederea recuperării ratelor neachitate de cumpărător se face potrivit dreptului comun- pr.civilă.
Faptul că acest contract de vânzare-cumpărare cu plata în rate autoturismului și contractul încheiat de reclamant în calitate de girant constituie titlu executoriu în condițiile HG nr.280/1990, nu îndreptățea recurenta să procedeze la reținerile din salariul reclamantului, cu încălcarea dispozițiilor Codului Muncii, menționate mai sus, aceasta având posibilitatea să treacă la executarea silită potrivit dispozițiilor Codului d e pr. civilă.
Față de considerentele de fapt și de drept arătate mai sus, Curtea în baza art.312 pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta AUTOMOBILE ROMANIA SA, împotriva sentinței civile nr. 569/26.02.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
2 ex./8.12.2008
Președinte:Mariana PascuJudecători:Mariana Pascu, Carmen Tomescu, Ligia Epure
