Pretentii civile. Speta. Decizia 980/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI SECȚIA DE CONFLICTE DE MUNC
DOSAR NR- ȘI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIA NR.980
Ședința public din data de 6 iunie 2008
PREȘEDINTE: Vera Andrea Popescu
Judectori: - -
: - -
Grefier: -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta SC "" SA B, cu sediul în B, Calea, nr.239, sector 1, împotriva sentinței civile nr.583 din 18 februarie 2008 pronunțat de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat în Slnic,-,.22 C,.4,.18, județul
La apelul nominal fcut în ședinț public a rspuns pentru recurenta-pârât SC "" SA avocat din Baroul Prahova, lipsind intimatul-reclamant.
Procedura legal îndeplinit.
Se refer instanței de grefierul de ședinț public c recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru.
Avocat, pentru recurenta-pârât SC ""SA depune la dosar 2 adrese ale SC ""SA, în copii, înregistrate la Direcția Corporative - Juridic sub nr.47 și nr.48 din 05.02.2008 și declar c alte cereri nu mai are de formulat, solicitând acordarea cuvântului în fond.
Curtea, faț de actele și lucrrile dosarului, având în vedere declarația aprtorului recurentei-pârâte c nu mai are cereri de formulat, consider cauza în stare de judecat și acord cuvântul în fond.
Avocat pentru recurenta-pârât SC ""SA, având cuvântul în fond, solicit în principal admiterea recursului, modificarea în tot a hotrârii atacate și admiterea excepției prescripției dreptului la acțiune al intimatului-reclamant.
În subsidiar, solicit admiterea recursului, modificarea în tot a hotrârii atacate, iar pe fond respingerea ca neîntemeiat a acțiunii.
Dac instanța va trece peste aceste susțineri solicit, în al doilea subsidiar, admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței, urmând ca pârâta s fie obligat s plteasc intimatului sumele ce reprezint salariul de baz mediu comunicat de Departamentul Resurse Umane prin adresa emis de Direcția de Corporative - Juridic din cadrul SC ""SA, cu mențiunea c sumele sunt brute. Cheltuielile de judecat urmeaz s fie solicitate separat.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de faț, reține urmtoarele:
Prin cererea înregistrat inițial pe rolul Tribunalului B - Secția VIII-a Conflicte de Munc si Asigurri Sociale la nr-, reclamantul chemat în judecat pe pârâta SC SA B, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța s fie obligat pârâta la plata sumei de 11330 lei reprezentând drepturi salariale cuvenite si neacordate, precum și suma de 976,16 lei daune pentru neachitarea la termen obligațiilor sus menționate.
În motivarea acțiunii reclamantul susținut c este salariatul pârâtei la punctul de lucru din Comuna Jilava - Agenția Comercial B Sud, iar pe lâng salariul de baz pentru munca prestat urma s beneficieze, în conformitate cu prevederile contractului individual de munc și de toate drepturile acordate în baza contractului colectiv de munc încheiat la nivel de societate.
S- mai susținut în motivarea acțiunii de ctre reclamant c, aceste drepturi salariale nu au fost achitate în perioada 2005-2007, cuantumul acestora urmând fi stabilit in funcție de salariul mediu brut pe unitate.
In dovedirea acțiunii, reclamantul depus înscrisuri.
Prin întâmpinare, pârâta SC SA solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiata susținând c sumele de bani cu caracter premial au fost negociate si prevzute în anul 2003 așa cum rezulta din actul adițional la Contractul Colectiv de Munc înregistrat la nr. 8080/2001, contractul de munc preexistent fiind renegociat, prevzându-se ca pentru anul 2003 suplimentrile vor fi introduse în salariul de baz al fiecrui angajat conform modalitții și în condițiile negociate de .
S- mai susținut prin întâmpinare de ctre pârât c în anul 2005 s- încheiat un nou Contractul Colectiv de Munc care, spre deosebire de cele anterioare, avea o nou formulare pentru alin.2 al art.168 în sensul c in anul 2003 suplimentrile salariale de la alin.1 au fost introduse în salariul de baz al fiecrui salariat, aceeași formulare pstrându-se și in Contractul Colectiv de Munc pe anul 2006 si 2007, sensul menținerii alineatului fiind de preciza modalitatea concret de acordare suplimentrii salariale prevzut la alin.1 al art.168 in anul 2003, dar și în anii pentru care se încheiau contracte colective de munc.
SC SA invocat excepția prescrierii dreptului la acțiune, susținând c, potrivit art.283 alin.1 lit. din Codul Muncii cererile în vederea soluționrii unui conflict de munc pot fi formulate in termen de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune, în cazul neexecutrii contractului colectiv de munc, ori unor clauze ale acestuia, acțiunea formulat de reclamant întemeindu-se pe dispozițiile art.168 din Contractul Colectiv de Munc pe anii 2004-2005, petentul pretinzând c nu au fost respectate dispozițiile acestor contracte.
În ședința public din data de 9.11.2007 instanța invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale, reținând c, potrivit art.284 alin.2 CM cererile in vederea soluționrii unui conflict de munc sunt de competența instanței din crei circumscripție reclamantul își are domiciliul sau reședința.
Astfel, reclamantul își are domiciliul in or.Slnic, judetul P, motiv pentru care instanța admis excepția necompetenței teritoriale, invocat din oficiu, fața de caracterul imperativ al normei prevzut de art.284 Prin sentința civil nr. 1750/9.11.2007 Tribunalul Bucure ști - Secția VIII-a Conflicte de Munc si Asigurri Sociale admis excepția necompetenței teritoriale și declinat competența de soluționare cauzei în favoarea Tribunalului Prahova.
Pe rolul Tribunalului Prahova cauza a fost înregistrat sub nr-.
Prin sentința civil nr.583 din 18 februarie 2008 Tribunalul Prahovaa respins excepția prescripției dreptului la acțiune invocat de pârât, a admis acțiunea formulat de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta SC SA B, obligând pârâta s plteasc reclamantului suma de 11.330 reprezentând drepturi salariale cuvenite si neacordate, actualizate cu indicele de inflație de la data scadenței la data plții efective.
Pentru a pronunța aceast soluție, prima instanța a constatat c excepția prescrierii dreptului la acțiune invocat de pârât este neîntemeiat potrivit considerentelor ce urmeaz:
Conform art.283 lit. din Codul Muncii cererile în vederea soluționrii unui conflict de munc pot fi formulate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune în situația în care obiectul conflictului de munc const în plata unor drepturi salariale neacordate sau unor despgubiri ctre salariat, precum și în cazul rspunderii patrimoniale salariaților faț de angajat, sau în termen de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune, potrivit alin.1 lit.c, în cazul neexecutrii Contractul Colectiv de Munc ori unei clauze ale acestuia.
În speț, se reține c prin cererea formulat reclamantul a solicitat plata unor drepturi salariale restante cuvenite si neacordate în anii 2004 si 2006, susținând c acestea erau prevzute în Contractul Colectiv de Munc, astfel încât sunt aplicabile dispozițiile art.283 alin.1 lit. din Codul d procedur Civil referitoare la termenul de prescripție de 3 ani,care începe s curg de la data nașterii dreptului la acțiune.
Susținerea intimatei conform creia termenul este de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune nu poate fi reținuta întrucât prin cererea formulata nu se invoc neexecutarea Contractul Colectiv de Munc.
Faț de aceste considerente, se constat c acțiunea introdus la data de 11.09.2007 referitoare la neacordarea unor drepturi salariale restante cuvenite pe anii 2004- 2005, fost promovat în cadrul termenului de 3 ani, iar în baza art.137 pr.civil tribunalul a respins excepția prescrierii dreptului la acțiune ca neîntemeiat.
Pe fondul cauzei, prima instanț a reținut c reclamantul a fost încadrat al societții pârâte SC SA- punctul de lucru din Comuna Jilava - Agenția Comercial B Sud, iar pe lâng salariul de baz pentru munca prestat urma s beneficieze, în conformitate cu prevederile contractului individual de munc și de toate drepturile acordate în baza contractului colectiv de munc încheiat la nivel de societate.
Contractul colectiv de munc pe unitate pentru anul 2004 stabilea în cuprinsul art.168, cu prilejul srbtorilor de Paști si C, angajații SNP SA vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de baz mediu pe societate, la alin.2 al acestui articol precizându-se c pentru anul 2005 suplimentrile de la alin.1 au fost introduse în salariul de baz al fiecrui salariat.
Potrivit înscrisurilor depuse in cauz, Contractele Colective de Munc pe societate negociate și aplicabile la nivelul SNP SA pe anii 2004, 2005 si 2006 au menținut disp.art.168 alin.1, alin.2 al acestui articol fiind îns modificat în forma în anul 2003, suplimentrilor salariale de la alin.1, fiind incluse în salariul de baz al fiecrui salariat.
Urmare a acestor modificri ale alin.2 al art.168 al Contractul Colectiv de Munc pârâta nu mai acordat reclamantului în cursul anilor 2004 si 2005 suplimentrile salariale prevzute de alin.1 al art.168 din Contractul Colectiv de Munc.
Coroborând dispozițiile art.168 din Contractul Colectiv de Munc pe anul 2004 cu dispozițiile art.168 din Contractul Colectiv de Munc pe anii 2005 - 2007, se poate aprecia c prțile semnatare ale Contractul Colectiv de Munc la nivelul SNP SA au înțeles s pstreze pentru salariați beneficiul suplimentrilor salariale prev. de alin.1 al art.168 din Contractul Colectiv de Munc și în cursul anilor 2004- 2005, suplimentrile fiind introduse în salariul de baz al fiecrui salariat numai pentru anul 2003.
Întrucât pârâta nu îndeplinit obligația ce- revenea potrivit disp.art.168 alin.1 din Contractul Colectiv de Munc și nu achitat reclamantului suplimentrile salariale de C si Paști pentru anii 2004-2005, tribunalul a admis acțiunea, pe cale de consecinț obligând pârâta s plteasc reclamantului drepturile salariale suplimentare conform CCM pentru perioada 2005-2007, respectiv suma de 11.330 reprezentând drepturi salariale cuvenite și neacordate, actualizate cu indicele de la data scadenței la data plții efective.
Împotriva acestei sentințe, pârâta a declarat recurs criticând soluția ca netemeinic și nelegal în sensul c în mod greșit instanța de fond a respins excepția prescripției dreptului material la acțiunea pentru c drepturile salariale solicitate își au izvorul în contractul colectiv de munc la nivel de unitate, ceea ce atrage incidența în cauz a dispozițiilor art. 283 alin.1 lit.e Codul Muncii, termenul de prescripție fiind de 6 luni.
Pe fond soluția a fost criticat, deoarece instanța nu a ținut seam de disp. art. 168 alin. 2 din pe anii 2003-2004 potrivit crora primele de srbtori au fost incluse în salariul de baz și pltite ca atare. Aceast situație rezult și din faptul c reclamantul nu a formulat acțiune și pentru plata primelor pe anul 2003, an în care s-a negociat pentru prima dat cu sindicatul includerea acestor prime în salariu.
Ultima critic a recursului se refer la faptul c tribunalul nu a acordat atenție, atunci când a stabilit suma datorat de recurent, dispozițiilor art. 168 din sub aspectul cuantumului sumei care se acord cu titlu de prim în sensul c aceasta nu este echivalent cu salariul mediu brut pe unitate, ci cu salariul de baz mediu brut pe unitate, cu alte cuvinte aceste prime nu includ și sporurile.
Examinând soluția prin prisma actelor și lucrrilor de la dosar, a criticilor formulate de recurent, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauz Curtea constat c este afectat legalitatea și temeinicia acesteia, așa dup cum se va arta în continuare:
Este adevrat c potrivit art. 283 alin. 1 lit. e Codul Muncii dreptul la acțiune în cazul neexecutrii CCM ori a unor clauze ale acestuia se prescrie în termen de 6 luni de la data nașterii dreptului, așa cum se susține prin primul motiv de recurs, legea nefcând nici o diferențiere în ce privește natura acestui drept, îns în ce privește drepturile salariale prin același articol la lit. c s-a prevzut un termen de 3 ani aplicabil în toate situațiile în care obiectul acțiunii este dat de pretenții salariale, indiferent de izvorul acestora, astfel c instanța de fond în mod corect a respins excepția invocat de recurent, aceast critic a recursului fiind nefondat.
Nu exist reglementare și nici nu a fost în intenția legiuitorului vreodat ca pentru drepturile salariale s existe termene de prescripție diferite în funcție de izvorul acestora.
Pe fondul cauzei, Curtea constat c susținerile recurentei nu își gsesc reflectarea în probatoriul administrat în cauz, deoarece nimeni nu a contestat c începând cu anul 2003 în urma negocierilor purtate cu sindicatul primele de srbtori urmau a fi incluse în salariu, numai c acest lucru trebuia și probat de ctre recurent în sensul de a demonstra cât din creșterea salarial a fiecrui an s-a datorat includerii în salariul de baz a acestor prime.
Aceast prob nu a fost fcut, astfel c, în mod corect instanța de fond admis acțiunea.
În ce privește cuantumul sumei acordat reclamantului criticile formulate de recurent sunt întemeiate, întrucât cuantumul fiecrei prime a fost expres reglementat prin ca fiind echivalentul unui salariul de baz mediu brut pe unitate în care nu sunt incluse sporurile și nu echivalentul unui salariu mediu brut pe unitate în care sunt incluse sporurile, astfel cum greșit a stabilit instanța de fond, motiv pentru care în temeiul art. 312 Cod pr. civil, Curtea va admite recursul și va modifica în parte sentința în sensul reducerii sumei la care a fost obligat pârâta ctre reclamant la 6043 lei brut, reprezentând prim C 2004 - 799 lei, prim Paști 2005 - 850 lei, prim C 2005 - 927 lei, prim Paști 2006 - 1047 lei, prim C 2006 - 1160 lei și prim Paști 2007 - 1260 lei, aceste sume urmând a fi actualizate în raport de indicele de inflație de la data scadenței fiecrei prime la plata efectiv, menținându-se restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta SC "" SA B, cu sediul în B, Calea, nr.239, sector 1, împotriva sentinței civile nr.583 din 18 februarie 2008 pronunțat de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat în Slnic,-,.22 C,.4,.18, județul P și în consecinț:
Modific în parte sus-menționata sentinț în sensul c reduce suma la care a fost obligat pârâta la 6043 lei brut, reprezentând prim C 2004 - 799 lei, prim Paști 2005 - 850 lei, prim C 2005 - 927 lei, prim Paști 2006 - 1047 lei, prim C 2006 - 1160 lei și prim Paști 2007 - 1260 lei.
Aceste sume se vor actualiza în raport cu indicele de inflație de la scadența fiecrei prime la plata efectiv.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, astzi 6 iunie 2008.
Președinte, Judectori,
-- - - - - -
Grefier,
-
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored. 3 ex./11.06.2008
/
.fond nr- Trib.
Jud.fond
Președinte:Vera Andrea PopescuJudecători:Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Ioana
