Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 1270/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II recurs |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR. 1270/2009-
Ședința publică din data de 14 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Doina Măduța | - - | - JUDECĂTOR 2: Dana Cigan |
- - | - JUDECĂTOR 3: Felicia Toader | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind pronunțarea recursului civil declarat de recurenții reclamanți R, domiciliat în S M, str. -, -.5, județul S M, domiciliat în S M,-, județul S M, domiciliat în S M,-, județul S M, domiciliat în S M,-, județul S M, în contradictoriu cu intimații reclamanți, domiciliat în S M,-, județul S M, domiciliat în S M,-, județul S M și, domiciliat în S M,-,.11, județul S M, intimații pârâți, domiciliat în,-, județul S M, G, domiciliat în, județul S M, G prin jr. domiciliat în S M,-, județul S M și prin, domiciliat în, nr. 328, județul S M, G jr și, ambii cu domiciliul în,-, județul S M, domiciliată în,-, județul S M și COMISIA JUDEȚEANĂ S M DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991, cu sediul în S M, 25 Octombrie, nr.1, județul S M, împotriva deciziei civile nr. 103/R din 17 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, prin care a fost modificată în totalitate sentința civilă nr. 5186 din 22 septembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Satu Mare, având ca obiect: rectificare de carte funciară.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din data de 7 octombrie 2009, dată la care părțile prezente au pus concluzii în recurs, concluzii consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărârii și când în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea pentru data de 14 octombrie 2009.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.5186/22.09.2008 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr-, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanții R, împotriva pârâților G și a moștenitorilor defunctului, -., prin jr. și a defunctului. prin, G jr., COMISIA JUDETEANA SMP ENTRU APLICARE LG.18/91 de pe lângă PREFECTURA S M și în consecință s-a constatat că există suprapunere între nr.top.1119/7/1 cu suprafața de 2159 mp peste nr.top.1119/7/h(1000mp), nr.top 1119/7/g(1000 mp) și nr. top.1119/7/7 (159 mp) suprapunere indicată în schița de contur 1,2,3,4,17,18,19,20 întocmită de expert și de asemenea între top.1119/7/2 cu suprafața de 6478 se suprapune peste nr.top.1119/7/7 (841 mp); nr.top.1119/7/e(800 mp), nr.top.1119/7/d (1000 mp), nr.top.1119/7/c (800mp), nr.top.1119/7/b (1000 mp) și nr. top.1119/7/a (1037 mp) suprapunere indicată în schița de contur 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 și s-a dispus radierea înscrierilor în CF 230 și 324 Lazuri.
S-au respins restul pretențiilor formulate și a excepțiilor invocate de pârâți prin reprezentantul său legal, fiind compensate cheltuielile de judecată ocazionate.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr. 1187/5 aprilie 2005 s-a respins ca inadmisibilă acțiunea reclamanților și împotriva acestei sentințe reclamanții au promovat apel, iar prin Decizia civilă nr.245/A pronunțată în dosarul 3229/2005 a Tribunalului Satu Mares -a admis apelul reclamanților, s-a desființat sentința civilă nr.1187/2005 și s-a trimis cauza spre rejudecare.
În rejudecare în dosarul nr.- pârâtul a depus întâmpinare la completarea de acțiune prin care s-a invocat excepția inadmisibilității cererii în constatarea suprapunerii celor două parcele, arătând că acest capăt de cerere formulat de reclamanți prin cererea introductivă este inadmisibilă, iar prin faptul că reclamanții au invocat un drept de proprietate asupra terenului au la dispoziție o acțiunea în realizarea dreptului, respectiv acțiunea în revendicare. Pe fond a susținut că acțiunea este neîntemeiată, titlul de în temeiul căruia vânzătorul reclamanților a fost dobândit dreptul de proprietate asupra terenurilor ce fac obiectul drepturilor de proprietate a fost anulat prin sentința civilă nr.4126/1999 pronunțată în dosarul nr.9371/1998 al Judecătoriei Satu Mare, urmare a faptului că instanța de judecată a constatat în mod greșit reconstituirea dreptului de proprietate pe numele unui singur moștenitor al autorului lor, toți pârâții fiind îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
Din cuprinsul sentinței amintite a rezultat că instanța nu a dispus obligarea comisiei la emiterea unui nou titlu de proprietate, iar susținerile reclamanților sunt simple afirmații și că emiterea unui titlu de proprietate s-a realizat ulterior pe baza cererilor depuse de cei patru moștenitori ai defunctului potrivit Legii 18/1991. S-a apreciat că pârâtul și frații săi din prezenta cauză au calitatea de persoane îndreptățite în înțelesul Legii nr.18/1991 drept pentru care în mod legal li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unui teren în localitatea în care def. a deținut teren.
Prin titlul de proprietate 31-103 eliberat de Comisia Județeană de Aplicare a Legii nr.18/1991 SMs -a reconstituit dreptul de proprietate în anul 1992 lui pentru suprafața de 8637 mp pe raza loc.S M, sens în care și-a înscris dreptul de proprietate în CF 1058 SMs ub nr. top.1119/1.
Prin actul de parcelare întocmit și avizat de OCPI sub nr.23/1998 nr.topografic 1119/1/a s-a parcelat în parcele distincte până la 1119/1/h, iar în baza acestei schițe pârâtul a înstrăinat dreptul de proprietate pe parcele distincte descrise în schiță, fila 8 din dosarul de fond către reclamanți.
Prin sentința civilă rămasă definitivă și investită cu formulă executorie nr.4126/4 iunie 1999 pronunțată în dosar 9371/1998 a fost admisă acțiunea reclamantului în contradictoriu cu pârâții, G dispunându-se anularea titlului de proprietate nr.31-103 emis pe seama lui constatându-se că și reclamantul și restul pârâților sunt îndreptățiți la reconstituirea terenului în suprafață de 8637 mp situat în extravilanul loc. S M în calitate de fii ai fostului proprietar.
Ulterior s-a emis la 02.02.2001 titlul de proprietate 31-84409 de către Comisia Județeană de Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Trenurilor S M pe seama lui Gh. Gh. Gh. Gh. G în calitate de moștenitori ai defunctului pentru aceeași suprafață de 8637 mp situat pe raza loc.Lazuri.
În baza contractelor autentice reclamanții și-au înscris drepturile de proprietate în CF așa cum rezultă din extrasele CF depuse în probațiune la filele 9-27 din dosar.
S-a întocmit o expertiză de specialitate topografică de ing. pentru a se constata dacă există suprapunere între parcelele cu nr. top.1119/7 /1-1119/7/h cu propuneri de rectificare în CF care se află în parte în CF NSM cât și în CF Lazuri și cu propunere de rectificare în CF, expertiză care identifică exact nr. topografice care se suprapun între proprietatea reclamanților cât și a pârâților cărora li s-a reconstituit ulterior dreptul de proprietate propunând astfel anularea titlului de proprietate 31-84409 Lazuri.
Cât privește concluziile expertizei întocmite de ing. cât și a planului de situație întocmit, instanța de fond a reținut suprapunerea între nr.topografice 1119/7/1, 1119/7/h,1119/7/g,1119/7/e indicată de expert în schița de contur 1, 2, 3, 4 și 17, 18, 19, 20 și nr. top.1119/7/2 care se suprapune peste nr.top.1119/7/f, 1119/7/e, nr. top.1119/7/d,1119/7/c, 1119/7/b,nr.1119/7/a indicată în schița de contur 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 și care face parte integrantă din prezenta hotărâre și cu a căror concluzii au fost de acord și reclamanții.
Raportat la concluziile expertizei și coroborat cu restul probelor administrate în cauză instanța de fond a apreciat întemeiată acțiunea reclamanților în parte și în baza art.111 Cod de procedură civilă și raportat la art.480 cod civil a constatat suprapunerea asupra parcelelor identificate mai sus conform expertizei întocmite, respingând capătul de acțiune privind anularea titlului de proprietate nr.31-84409 Lazuri întrucât în mod greșit Comisia de Aplicare a Legii 18/1991 SMa emis un nou titlu de proprietate câtă vreme printr-o sentință rămasă irevocabilă a fost anulat dreptul de proprietate pentru titlul 31-103 emis în anul 1992 și fără a verifica în prealabil parcelele înscrise în titlul de proprietate cât și terenurile înstrăinate prin acte autentice în baza acestui titlu.
În baza art.36 din Lg.7/1996 radierea înscrierilor din CF 230 și 324 Lazuri, instanța de fond respingând restul excepțiilor și pretențiilor formulate de pârât ca nedovedite și compensând cheltuielile de judecată ocazionate.
Împotriva sentinței a declarat recurs atât pârâtul cât și reclamanții.
Prin decizia civilă nr. 103/R din 17 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, s-a admis recursul pârâtului,împotriva sentinței civile nr.5186/2008 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr- în contradictoriu cu intimații R, G, -. prin JR. respectiv prin, G JR., COMISIA JUD. S M DE APLICARE A LEGII NR.18/1991.
A fost modificată în totalitate sentința atacată în sensul că s-a respins ca inadmisibilă acțiunea reclamanților având ca obiect constatarea suprapunerii terenurilor și radierea înscrierilor CF.
A fost respins recursul reclamanților R, și.
Intimații au fost obligați să achite recurenților 3.000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, Tribunalul Satu Marea reținut următoarele considerente:
Analizând cu prioritate excepțiile invocate de recurent, s-a apreciat că excepția de nulitate a sentinței pentru încălcarea disp.art.261 alin.1 pct.5 Cod de procedură civilă, respectiv, nearătarea motivelor de fapt și de drept care au stat la baza soluției de respingere a excepției de inadmisibilitate a acțiunii, nu poate fi reținută de instanță ca întemeiată, cu consecința casării sentinței și a trimiterii spre rejudecare în baza art.304 pct.7 Cod de procedură civilă.
Motivul de nelegalitate prevăzut de art.304 pct.7 Cod de procedură civilă - când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină - nu determină nulitatea hotărârii, ci poate duce conform art.312 alin.3 Cod de procedură civilă la modificarea ei.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității acțiunii promovate de reclamanți, tribunalul a constatat următoarele:
Obiectul acțiunii, astfel cum a fost promovat sub dosar inițial nr.1395/2005 al Judecătoriei Satu Mare îl constituie constatarea existenței unei suprapuneri între parcelele top.înscrise în CF 230, 324 nedef.Lazuri și CF 1413, 1410, 1411 S
Acțiunea se întemeiază pe disp.art.111 Cod de procedură civilă.
Dispozițiile art.111 Cod de procedură civilă prevăd că partea care are interes poate să facă cerere pentru constatarea existenței sau neexistenței unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului.
În speță, constatarea vizează o stare de fapt, o suprapunere a unor parcele de teren.
În consecință, tribunalul a apreciat că în mod greșit a respins prima instanță excepția de inadmisibilitate a acțiunii în constatarea existenței suprapunerii parcelelor cadastrale, soluționând pe fond cauza.
În baza art.312 Cod de procedură civilă tribunalul a admis recursul pârâtului și a modificat în tot sentința atacată în sensul că a respins a inadmisibilă acțiunea reclamanților având ca obiect constatarea suprapunerii terenurilor și radierea înscrierilor CF și a respins recursul reclamanților, fiind obligați intimații să achite recurenților cheltuieli de judecată, conform dispozitivului.
Împotriva deciziei au formulat recurs intimații R, și, solicitând casarea acesteia și trimiterea cauzei pentru soluționarea dosarului în apel la Tribunalul Satu Mare.
Cercetând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prezenta cauză se află într-un al doilea ciclu procesual, inițial acțiunea fiind soluționată prin sentința civilă nr. 1187 din 5 aprilie 2005. Împotriva hotărârii respective Tribunalul Satu Marea admis apelul reclamanților prin Decizia nr. 245/17 octombrie 2006, desființând sentința și trimițând cauza spre rejudecare.
Trebuie subliniat faptul că hotărârea a fost pronunțată la 17 octombrie 2006, deci după intrarea în vigoare a Legii nr. 247/2005, iar cu ocazia rejudecării nu au fost formulate cereri noi, introducere Comisiei Județene pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991 S M și cererea privind constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr. 31-84409/2001 fiind făcută încă la 5 aprilie 2005.
Instanța nu va avea în vedere problema caracterului patrimonial sau nepatrimonial, dezvoltată de recurenți, ci caracterul previzibil pe care procedura urmată de un dosar trebuie să o aibă. Este inadmisibil ca după 17 octombrie 2006, deși nu a intervenit nici o modificare legislativă, ci doar a fost pronunțată o decizie prin care s-a soluționat un recurs în interesul legii, care nu face altceva decât interpretează dispozițiile legale, părțile să aibă deschisă o altă cale de atac, mult mai restrictivă, decât cea care le-a fost recunoscută odată de aceiași instanță înainte cu trei ani.
Trebuie înțeles că în acest dosar Curtea nu pronunță o decizie de principiu privind cauzele care au ca obiect rectificările de carte funciară, ci pronunță o soluție de speță și ținând cont că părților din prezentul dosar li s-a recunoscut odată un dublu grad de jurisdicție, acest drept nu le poate fi luat în lipsa unui text de lege.
Față de cele reținute făcând aplicarea dispozițiilor art. 304 pct. 1 Cod procedură civilă combinat cu art. 312 al. 1-5 Cod procedură civilă, va admite recursul, va casa decizia și va trimite dosarul spre soluționare în apel.
Cu ocazia rejudecării într-un dosar ce se află pe rolul instanțelor deja de patru ani, instanța va verifica dacă există sau nu o suprapunere a dreptului de proprietate al părților asupra unor parcele concrete de teren, iar dacă răspunsul este afirmativ va stabilii dacă această stare de fapt este determinată de eliberarea eronată a unor titluri de proprietate în favoarea unor persoane care nu au fost îndreptățite, sau dacă toate subiectele de drept sunt îndreptățite la reconstituire, dar s-a produs o eroare administrativă, caz în care instanța va încerca să reglementeze această situație.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul civil declarat de recurenții reclamanți R, domiciliat în S M, str. -, -.5, județul S M, domiciliat în S M,-, județul S M, domiciliat în S M,-, județul S M, domiciliat în S M,-, județul S M, în contradictoriu cu intimații reclamanți, domiciliat în S M,-, județul S M, domiciliat în S M,-, județul S M și, domiciliat în S M,-,.11, județul S M, intimații pârâți, domiciliat în,-, județul S M, G, domiciliat în, județul S M, G prin jr. domiciliat în S M,-, județul S M și prin, domiciliat în, nr. 328, județul S M, G jr și, ambii cu domiciliul în,-, județul S M, domiciliată în,-, județul S M și COMISIA JUDEȚEANĂ S M DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991, cu sediul în S M, 25 Octombrie, nr.1, județul S M, împotriva deciziei civile nr. 103/R din 17 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o casează cu trimitere pentru o nouă judecare la Tribunalul Satu Mare -în apel, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată și onorariu vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 14 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
-judecător fond -
-judecători tribunal -
-ta
-redactat decizie - judecător -27.10.2009
-dactilografiat grefier -27.10.2009-17 ex.
-comunicat 28.10.2009-15 ex.
- R, domiciliat în S M, str. -, -.5, județul S
-, domiciliat în S M,-, județul S
-, domiciliat în S M,-, județul S
-, domiciliat în S M,-, județul S
-, domiciliat în S M,-, județul S
-, domiciliat în S M,-, județul S
-, domiciliat în S M,-,.11, județul S
-, domiciliat în,-, județul S
- G, domiciliat în, județul S
- G prin jr. domiciliat în S M,-, județul S
- și prin, domiciliat în, nr. 328, județul S
- G jr
-, ambii cu domiciliul în,-, județul S
-, domiciliată în,-, județul S M
- COMISIA JUDEȚEANĂ S M DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991, cu sediul în S M, 25 Octombrie, nr.1, județul S M,
Președinte:Doina MăduțaJudecători:Doina Măduța, Dana Cigan, Felicia Toader
