Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 1377/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1377/R/2008
Ședința publică din data de 13 iunie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Lucia Ștețca
JUDECĂTORI: Lucia Ștețca, Valentin Mitea Traian Dârjan vicepreședinte al Curții de Apel
- -
Grefier: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții și recursul declarat de pârâta și de pârâtul G - împotriva deciziei civile nr. 56/A/ 28.02.2008, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr- privind și pe pârâta având ca obiect rectificare carte funciară - anularea încheierii de întabulare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul recurent, pârâtul recurent G -, asistat de avocat cu împuternicire avocațială la dosar, având calitatea de reprezentantă și a pârâtei recurente, pârâta intimată, lipsă fiind pârâta recurentă personal.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursurile sunt timbrate conform mențiunii din citativ.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că pârâții recurenți și G - au formulat și înregistrat prin serviciul de registratură al instanței, la data de 12 iunie 2008, întîmpinare la recursul declarat în cauză de reclamanții și precum și o precizare a motivelor de recurs, urmând ca în măsura în care acestea cuprind alte motivele decât cele inițial declarate, instanța le va aprecia ca atare.
Instanța comunică cu reclamantul recurent un exemplar din întîmpinarea formulată de pârâții recurenți și din precizarea motivelor de recurs.
Nefiind formulate cereri prealabile sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul cu privire la recursurile declarate în cauză.
Reclamantul recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, susținând motivele depuse în scris prin memoriul de recurs.
Susține și motivele depuse în scris prin întîmpinare, solicitând respingerea recursului declarat de pârâții recurenți.
Reprezentanta pârâților recurenți și G - solicită admiterea recursului, modificarea în totalitate a deciziei civile nr. 56/A/28.02.2008, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr- în sensul respingerii cererii de chemare în judecată formulată de reclamanți, cu cheltuieli de judecată.
Cu privire la recursul reclamanților solicită respingerea lui conform motivelor depuse în scris prin întîmpinare.
Pârâta intimată solicită admiterea recursului declarat de pârâții recurenți și G - și respingerea recursului declarat de reclamanții și .
CURTEA:
Asupra recursurilor declarate reține:
Prin sentința civilă nr. 887 din 12 noiembrie 2007 Judecătoriei Dragomireștis -a respins acțiunea în anularea încheierilor de întabulare formulată de reclamanții și, în contradictoriu cu pârâții și G.
S-a respins cererea de intervenție formulată de intervenienta.
Prin acțiunea introductivă de instanță, reclamanții au solicitat anularea încheierilor de întabulare nr. 302/2005 ale Biroului de CF D prin care pârâtul G s-a întabulat asupra terenului denumit "" în suprafață de 1826 mp înscris în CF 4081 nr. top. 2630/2 și a casei de locuit în suprafață de 196 mp, respectiv nr. 301 și 325/2005, prin care s-a întabulat intervenienta asupra terenului "".
Intervenienta a susținut că este proprietară asupra terenului denumit "Acasă" sau "" de la nr. 788 și asupra suprafeței de 85 mp din casă, pe care i-a înstrăinat-o fiului ei G.
În urma administrării probatoriului în cauză, judecătoria a reținut că, prin sentința civilă nr. 2335/6 noiembrie 1996 Judecătoriei Vișeu d Sus (dosar nr. 1297/1991) rămasă definitivă prin decizia nr. 783/25 iunie 1997 Tribunalului Maramureșs -a stabilit masa succesorală după defunctul G și s-a dispus ieșirea din indiviziune.
Pârâtei i s-a atribuit și lotul care cuprinde terenul denumit "Acasă" sau "" în suprafață de 1826 mp și o parte din casa de la nr. 788, în suprafață de 111,4 mp.
Reclamantei i-a revenit lotul care cuprinde terenul denumit "Acasă" în suprafață de 15781 mp și o parte din casa de la nr. 788, în suprafață de 85 mp.
Pârâtei-interveniente i-a revenit lotul ce cuprinde terenul denumit "Acasă" în suprafață de 15787 mp și o parte din casa de la nr. 788, în suprafață de 86 mp.
Pârâtul a vândut terenul și partea sa din casă nepotului său, pârâtul G, încheind contractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată din 25 octombrie 2002, validat de instanță prin sentința civilă nr. 126/7.03.2005 a Judecătoriei Dragomirești (dosar nr. 152/2005).
G și-a înscris în CF 819 nr. top. 2630/2, dreptul de proprietate asupra terenului, conform încheierii de CF nr. 302/2005 a Biroului de CF
S-a reținut că reclamanții nu și-au înscris în cartea funciară dreptul de proprietate și nici n-au făcut dovadă că le-ar fi fost încălcată vreo suprafață de teren care le-a revenit în urma sentinței de partaj.
Judecătoria a relevat că reclamanții nu au calitate procesuală activă în cauză, deoarece nu le-a fost lezat nici un drept înscris în CF.
Pe fond s-a constatat că acțiunea reclamanților este nefondată, întrucât nu s-a probat că pârâții ar fi ocupat o suprafață din cea deținută de reclamanți. Punerea în posesie s-a făcut greșit, iar reclamanții nu au formulat contestație la executare.
S-a reținut că din raportul de expertiză nu se desprind concluzii certe, iar părțile nu au solicitat efectuarea unei noi expertize tehnice pentru clarificarea obiecțiunilor.
Împotriva sentinței de mai reclamanții au declarat recurs, recalificat în apel d e către tribunal, fiind aplicabile în speță prev. art. 2 pct. 2.pr.civ. referitoare la competența după materie.
Prin decizia civilă nr. 56/A/28.02.2008 Tribunalul Maramureșa admis apelul reclamantei, a schimbat sentința atacată în sensul că a admis acțiunea reclamantei, în contradictoriu cu pârâții G și și, în consecință, a anulat încheierile de întabulare nr. 302/2005 și nr. 306/2005 care au stat la baza întabulării în CF nr. 4081 și CF 4081 N.
S-a dispus rectificarea CF-urilor arătate în sensul radierii înscrierilor privitoare la nr. top. 2630/2.
S-a respins apelul reclamantului.
A fost obligat intimatul G la plata sumei de 1500 lei cheltuieli de judecată în ambele instanțe.
Pentru a pronunța această decizie tribunalul a reținut că privitor la excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților-apelanți reținută de către instanța de fond, aceasta este întemeiată în ce-l privește pe reclamantul. Într-adevăr, acesta nu are calitate procesuală în cauză, înscrierile în cartea funciară vizează imobile dobândite de către apelanta-recurentă, cu titlu de moștenire, ori apelantul nu vine la moștenirea socrului său, prin urmare nu justifică un interes legitim în cauză.
Intimatul G s-a întabulat în nr.4081 asupra nr.top. 2630/2, în întindere de 1826. și a casei de locuit, în suprafață de 196. conform încheierii nr.302/2005, cu titlu de cumpărare.
Ulterior, în beneficiul aceluiași proprietar, se eliberează 4081/N, în care topograficul 2630/2 în întindere de 1826. are înscrisă casă de locuit în suprafață de 85. conform încheierii nr.302/2005 și 306/2005.
În prezent, asupra aceluiași nr.top. se află înscrise două case de locuit, una în suprafață de 85. și una în suprafața de 196.
, aceeași casă are suprafața de 196.+85. în total 281. Această suprafață întabulată încalcă dreptul de moștenire al recurentei stabilit prin hotărâre judecătorească.
Din expertiza întocmită în cauză de către experta rezultă că s-a comis o greșeală la atribuirea terenului aferent construcției, precum și căile de acces spre partea de casă revenită fiecărei părți. Cota de teren trebuie stabilită în funcție de suprafața utilă a casei ce a revenit părților, impunându-se o nouă punere în posesie.
Conform schițelor de dezmembrare nr.1540 și 1541/2005, suprafața de teren care este aferentă parcelei top. 2630/2 înscrisă în 4081 în favoarea pârâtului G, îngrădește accesul reclamantei la casa pe care a moștenit-o prin sentința civilă nr.2335/1996 a Judecătoriei Dragomirești și decizia civilă nr.783/A/25 iunie 1997 Tribunalului Maramureș.
Când s-a înscris în construcția pe nr.top. 2630/2, a lipsit releveul construcției, de aici pornind greșita înscriere.
Așadar, schițele de dezmembrare ce au stat la baza întabulării pârâtului G pe top.2630/2 nu au ținut seama de amplasamentul real al construcției și de faptul că toate părțile implicate au părți din casă, deci au nevoie de acces la casă, ori accesul reclamantei este îngrădit.
Împotriva deciziei a declarat recurs reclamanții și solicitând modificarea în parte a acesteia în sensul de a se dispune rectificarea întabulării și în privința intervenientei,dispusă prin încheierea de 301/2005 precum și a se dispune " o nouă punere în posesie la unitatea locativă a casei de locuit de la nr. 788 în sensul schimbării loturilor fizice 8/b cu lotul fizic 8/a din varianta a-IV- "
În motivele de recurs decizia este criticată întrucât deși s-a constatat că intervenienta s-a întabulat asupra parcelei ce a fost atribuită reclamantei nu s-a dispus și rectificarea acestei întabulări. Dovada întabulării eronate a pârâtului și intervenientului a fost făcută cu expertiza efectuată de expert care a relevat că parcela asupra căreia s-au întabulat intimații le îngrădește accesul la construcția atribuită reclamanților recurenți.
Pârâtul Gad eclarat la rândul său recurs considerând decizia nelegală și netemeinică.
În motivele de recurs se învederează că imobilele asupra cărora și-a întabulat dreptul de proprietate le-a dobândit de la pârâta, bunica sa, prin validarea unui contract de vânzare- cumpărare, conform sentinței civile 126/2005 Judecătoriei Dragomirești și de la mama sa, bun ce i-a fost atribuit prin decizia 783/1997 a Tribunalului Maramureș.
Prin expertiza efectuată în cauză, în prezentul dosar s-a constatat că terenul situat în locul " Acasă " sau " " este în realitate mai mare decât suprafața reținută la partaj. Dispozițiile hotărârii de partaj au fost puse în executare iar reclamanta nu a formulat nici o contestație.
În opinia pârâtului doar intervenienta ar fi avut dreptul să solicite anularea încheierii de întabulare, întrucât pârâtul nu a ocupat nimic din imobilul teren și casă, proprietatea reclamantei.
În recursul declarat de pârâta, aceasta aduce deciziei aceleași critici precum pârâtul G.
Prin înscrisul intitulat " precizare a motivelor de recurs " pârâții și G - au solicitat admiterea recursului și modificarea în totalitate a deciziei civile 56/A/2008 a Tribunalului maramureș în sensul respingerii cererii de chemare în judecată, cu cheltuieli de judecată.
Prin întîmpinare, reclamanții recurenți și au solicitat respingerea recursului declarat de pârâtul G-.
La rândul lor, pârâții, prin întîmpinare au solicitat respingerea recursului ca inadmisibil, cu cheltuieli de judecată.
Cererea formulată de reclamanți în recurs și anume de anulare a încheierii de întabulare nr. 301/2005 nu a fost formulată în apel apărând ca inadmisibilă în recurs. De asemenea este inadmisibilă și solicitarea ca instanța de recurs să dispună o nouă punere în posesie cu privire la imobilul situat administrativ în nr. 788 în raport de dispozițiile art. 316 raport la art. 294 pr.civ.
Recursul reclamantei este întemeiat în parte.
Prin precizările de acțiune depuse la filele 106-107 și 144-146 dosar nr- al Judecătoriei Dragomirești, reclamanții au solicitat anularea întabulărilor dreptului de proprietate al pârâtului G - și al intervenientei afirmând că aceștia și-au înscris dreptul asupra imobilului proprietatea lor ce le-a fost atribuit prin hotărârea de partaj. În mod expres au arătat că solicită și anularea întăbulării din CF.4080 a numitei cu privire la nr. top. 2630/1.
Acțiunea fiind respinsă în apel reclamanții au criticat sentința în integralitatea sa apreciind că instanța nu s-a pronunțat asupra precizării de acțiune de la fila 144-145 ( motivul nr.4 de apel ).
Sub acest aspect este nefondată apărarea formulată de intimați prin întîmpinare în sensul că cererea de apel a reclamanților a vizat doar anularea încheierilor de întabulare nr. 302 și 306 din 2005.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin.1 pct.1 din Legea nr.7/1996 republicată rectificarea unei înscrieri în cartea funciară se poate cere dacă s-a constatat că înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil.
Imobilele asupra cărora sunt întabulați pârâtul G - și intervenienta respectiv cele din CF- 4081 nr. top. 2630/2 casă de locuit în suprafață de 196 p, fânaț, pădure " " în suprafață de 1826 p, și în CF- 4080 nr. top. 2629, 2628, 2630/1 fânaț pădure " " în suprafață de 2158 p, 2158 și 4073, sunt parte din cele dobândite cu titlu de moștenire de reclamantă și intervenientă și au fost partajate prin sentința civilă nr. 2335/6 noiembrie 1996 a Judecătoriei Vișeu -de- și decizia civilă nr. 738/A/25 iunie 1997 a Tribunalului Maramureș.
Din dispozitivele acestor hotărâri rezultă că modul de atribuire a loturilor și configurația terenurilor părților sunt conforme cu rapoartele de expertiză și schițele întocmite de expertul care fac parte integrantă din hotărâre.
Pentru ca înscrierea să fie valabilă, la cererea de întabulare formulată de pârâtul G - și intervenienta trebuiau atașate schițe care să respecte întocmai schița ce a stat la baza partajului deoarece în caz contrar s-ar încălca autoritatea de lucru judecat.
Prin expertiza întocmită în prezenta cauză de doamna expert, s-a constatat că întabularea pârâtului și intervenientei s-a făcut conform unei schițe întocmite în anul 2005 pe terenul ce fusese atribuit reclamantei prin hotărârea de partaj.
Nelegalitatea întabulării privește nu numai terenul cu nr. top.2630/2 astfel cum a apreciat Tribunalul ci și o parte din întabularea pe numele intervenientei și anume cu privire la nr.top.2630/1.
Sub acest aspect critica formulată în recurs este întemeiată, urmând ca în baza dispozițiilor art. 312 alin.1-3 raportat la art. 304 pct.9 pr.civ.să fie admis în parte recursul reclamantei.
Cererea formulată în recurs de schimbare a " lotului fizic 8/b cu lotul fizic 8/a " nu poate fi primită în recurs pentru următoarele considerente:
Pe de o parte este o cerere nouă în recurs care, potrivit dispozițiilor art. 316 raportat la art. 294 alin.1 pr.civ, este inadmisibilă.
Pe de altă parte a modifica partajul dispus prin hotărâre rămasă irevocabilă ar însemna a se aduce atingere autorității de lucru judecat ceea ce de asemenea apare ca inadmisibil.
Recursurile pârâților G - și sunt nefondate.
Criticile aduse deciziei în ambele recursuri invocă nesocotirea drepturilor dobândite de pârâtul G - de la pârâta și intervenienta, a faptului că pârâta și intervenienta prin hotărârea de partaj au devenit proprietare exclusive asupra bunurilor ce le-au fost atribuite ce au fost valabil transmise în favoarea pârâtului G -.
Prin decizie nu s-au adus atingere drepturilor legal dobândite de pârâții recurenți, nelegalitatea întabulării a fost constastată doar în considerarea faptului că nu s-a respectat amplasamentul terenului atribuit reclamantei prin hotărârea de partaj.
Sunt fără relevanță apărările invocate de pârâți în sensul că nu ar fi ocupat terenul atribuit reclamantei deoarece obiectul pricinii nu l-a constituit revendicarea. Prin modul în care s-au întabulat pârâtul și intervenienta, respectiv asupra lotului atribuit reclamantei ei au devenit proprietarii tabulari ai acestuia.
Recursul declarat de reclamantul urmează a fi respins ca nefondat întrucât astfel cum a statuat și Tribunalul Maramureș toate drepturile referitoare la imobilul în litigiu aparțin reclamantei care le-a dobândit cu titlu de moștenire reprezentând deci bunurile proprii ale acesteia. Prin decizie corect a apreciat instanța de apel că reclamantul nu are calitate procesuală activă.
Pentru motivele expuse, recursurile declarate de pârâți urmează a fi respinse ca nefondate în baza dispozițiilor art. 312 alin.1 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite în parte recursul declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 56/A din 28.02.2008 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, pe care o modifică în parte, în sensul că, urmare a admiterii apelului declarat de reclamanta, schimbă sentința în sensul că admite în parte și capătul de cerere formulat de reclamanta prin completarea de cerere aflată la filele nr. 144-146 din dosarul primei instanțe după cum urmează:
Dispune rectificarea parțială a înscrierii făcute sub în CF nr. 4080, în favoarea pârâtei, în sensul că dispune radierea înscrierii dreptului de proprietate al acestei pârâte asupra parcelei cu nr. top 2630/1 (fânaț, pădure în suprafață de 4073.).
Menține celelalte dispoziții ale deciziei.
Respinge recursul declarat de reclamantul, recursul declarat de pârâtul G și recursul declarat de pârâta împotriva aceleiași decizii
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 iunie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - Pt. - - - - - -
în
Semnează Vicepreședintele
Curții de Apel,
Red.SL/dact.
3 ex./
jud.apel: /
Președinte:Lucia ȘtețcaJudecători:Lucia Ștețca, Valentin Mitea Traian Dârjan
