Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 1678/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 1678/
Ședința publică din 03 noiembrie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de Direcția Generală a Finanțelor Publice M, cu sediul în Tg. M, str. -. -, nr. 1-3, jud. M, în numele Statului Român prin Ministerul Finanțelor Publice, împotriva deciziei civile nr. 84 din 07.04.2009 pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă mandatarul intimatei reclamante, lipsă fiind reprezentantul recurentei și intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul este declarat în termenul legal prevăzut de lege și este scutit de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
Mandatarul intimatei depune la dosar procură judiciară și arată că nu mai are cereri de formulat.
La solicitarea instanței mandatarul intimatei arată că nu are studii juridice, iar raportat la prevederile art. 68 pct. 4 Cod procedură civilă, acesta nu poate pune concluzii.
Instanța, față de actele și lucrările dosarului reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.5246 din 17 octombrie 2008 Judecătoriei Tg-M, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului Statul Român reprezentat de Ministerul Economiei și Finanțelor, reprezentat de Direcția Finanțelor Publice M, în cererea formulată în contradictoriu cu acest intimat de către petenta, reprezentantă de mandatarul, s-a admis cererea formulată de petentă în contradictoriu cu intimatul; s-a respins excepția lipsei de interes a petentei în promovarea cererii; a admis cererea formulată de petentă în contradictoriu cu intimatul; s-a dispus rectificarea foii de sarcini a CF 15257 colectivă Tg-M nr.top.3848/14 în sensul radierii mențiunii sechestrului asigurător înscris în favoarea intimatului Statul Român în baza adresei nr.773/b/1979, prin încheierea de notare nr.9527/31.08.1079.
În considerentele hotărârii s-a reținut că nicio instituție nu deține o copie a adresei nr.773/b/1979 în baza căreia s-a înscris sechestrul asigurător și nici însuși beneficiarul înscrierii Statul Român reprezentat de Ministerul Finanțelor nu a putu oferi nicio relație în acest sens.
Prin decizia civilă nr.84 din 7 aprilie 2009 Tribunalului Mureșs -a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice - DGFP M împotriva sentinței civile nr.5246/15.10.2008 a Judecătoriei Tg-
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că statul Român prin MEF reprezentat de DGFP M are calitate procesuală în cauză potrivit dispozițiilor art.3 alin.1 pct.48 din HG nr.386/25.04.2008.
Cu privire la fondul cauzei s-a apreciat că în speță sunt incidente prevederile art.33 alin.4 din Legea nr.7/1996, nicio instituție neputând comunica vreo relație în legătură cu conținutul ei și în mod corect instanța de fond a prezumat potrivit dispozițiilor art.1199 Cod civil.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen legal pârâta DGFP M, în numele Statului Român prin Ministerul finanțelor Publice, solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei civile atacate și respingerea acțiunii ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă iar în subsidiar respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
S-a considerat că decizia atacată este netemeinică și lipsită de argumente legale suficiente, instanța nearătând în mod concret motivele pe care se sprijină în adoptarea soluției criticate.
Motivarea hotărârii obligatoriu trebuie să cuprindă considerentele de fapt și de drept care au condus la adoptarea soluției materializate ulterior în dispozitiv.
S-a considerat că ținând seama de prevederile art.3 alin.1 pct.48 din HG nr.386/2007 și art.25 din Decretul nr.31/1954, DGFP M și MFP nu au calitate procesuală în cauză și s-a respins această excepție doar ca hotărârea să fie opozabilă Statului Român.
S-a mai arătat că reclamanta nu are un interes actual în promovarea acțiunii, deoarece față de răspunsul OCPI trebuia să promoveze o plângere, iar pe de altă parte prin certificatul de moștenitor nr.1/2008 a BNP a procedat la deschiderea succesiunii.
În cauză trebuiau aplicate prevederile art.49 și următoarele din Legea nr.7/1996 respectiv, să solicite radierea sechestrului asigurător și în caz de refuz să urmeze procedura prevăzută de lege.
Prin întâmpinarea depusă la 15 septembrie 2009 petiționara prin mandatar a solicitat respingerea recursului ca nefondat arătând că pârâta are calitate procesuală iar instanțele au reținut o stare de fapt și de drept corectă.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate, instanța constată că recursul declarat este nefondat, din următoarele considerente:
Ambele hotărâri cuprind motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, atât în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive cât și fondul cauzei, potrivit art.261 pct.5 pr.civ.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, aceasta a fost respinsă în mod corect de instanțe deoarece măsura asiguratorie a fost luată în favoarea Statului Român iar potrivit art.37 din Legea nr.7/1996 modificată "hotărârea prin care s-a admis rectificarea unei înscrieri nu va fi opozabilă persoanelor împotriva cărora acțiunea nu a fost admisă".
Întrucât s-a solicitat rectificarea unei înscrieri în legătură cu un anumit drept înscris în favoarea Statului Român, pentru asigurarea principiului contradictorialității și a dreptului la apărare pârâtul Statul Român are calitate procesuală pasivă în cauză.
De asemenea, reprezentarea Statului Român se realizează potrivit art.3 alin.1 pct.48 din HG nr.386/2007 și art.25 din decretul nr.31/1954 de Ministerul Finanțelor Publice întrucât prin lege specială nu este stabilit în acest scop un alt organ.
Referitor la subiectul activ, reclamanta are legitimare procesuală activă, fiind o persoană interesată, deoarece are un drept înscris în cartea funciară, drept ce a fost lezat prin înscrierea măsurii sechestrului asigurător care are ca efect indisponibilizarea bunului imobil.
În ceea ce privește fondul cauzei, contrar celor invocate în motivele de recurs acțiunea în rectificare și condițiile exercitării ei sunt reglementate de art.33, 37 din Legea nr.7/1996 modificată, iar plângerea împotriva încheierii de CF este reglementată de art.50 din același act normativ.
Deci sunt două instituții juridice distincte iar exercitarea acțiunii în rectificare nu presupune parcurgerea procedurii prevăzute de art.50 din Legea nr.7/1996 modificată.
Așa cum au reținut ambele instanțe, în cauză sunt incidente dispozițiile art.34 pct.4 din Legea nr.7/1996 modificată, respectiv înscrierea în cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația actuală reală a imobilului.
Actul juridic în baza căruia s-a făcut înscrierea în CF 15257 col.Tg.M (fila 10), respectiv adresa nr.773/b/1979 nu există așa cum rezultă din cuprinsul adresei nr.37937/09.07.2007 (fila 9 dosar OCPI), adresei nr.C/494/23.07.2007 al Arhivei Naționale-Direcția Județeană M (fila 8 dosar fond) și al referatului Judecătoriei Tg-M (fila 9 dosar fond) și nu se pot comunica relații referitoare la conținutul ei.
În această situație, nefiind incident vreun motiv de recurs prev. de art.304 pr.civ. instanța, ținând seama și de prevederile art.312 pr.civ. urmează că respingă recursul declarat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata M cu sediul în Tg-M, str.-.- nr.1-3, județul M, în numele Statului Român reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice, împotriva deciziei civile nr.84 din 7 aprilie 2009 Tribunalului Mureș, pronunțată în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 3 noiembrie 2009.
PRESEDINTE JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER
Red.Sz.
Tehnored.
4 exp.
08.12.2009.
Jud.fond:
Jud.apel:-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
