Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 1712/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.1712/R/2008
Ședința publică din 18 septembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ana Ionescu
JUDECĂTORI: Ana Ionescu, Carmen Maria Conț Andrea
-
GREFIER: -
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr.232 din 24 aprilie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr-, privind și pe intimații reclamanți, -, -, - și -, având ca obiect rectificare de carte funciară.
dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 11 septembrie 2008, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 1873/ 7 mai 2007 Judecătoriei Turda, a fost admisă în parte acțiunea principală exercitată de reclamanții, și împotriva pârâților, si soția, fiind admisă cererea reconvențională formulată de pârâții si soția, dispunându-se sistarea indiviziunii asupra imobilului situat administrativ în mun.T, str.- nr.1, jud.C și inscris în CF 544 T, nr.top.565/2 curte si gradină în suprafață de 386 mp si construcții - CI casa familială compusă din 2 camere, bucătărie, baie, WC, antreu, verandă și la subsol - pivniță si - 2 garaje, magazie, hol, bucătărie, WC, având o valoare de 210.000 lei RON, în natură, prin atribuirea către pârâții in cota totala de 3/32 a parte si si soțul in cota totala de 29/32 a parte,cu înscrierea dreptului în CF.
-a mai constatat că parații si soțul au efectuat la imobilul in litigiu investiții in valoare de 17.000 lei RON, aceștia fiind obligați în solidar la plata sultei de 18.093,75 lei RON pentru fiecare reclamant.
S-a constatat nulitatea absoluta pentru lipsa formei autentice a actului juridic intitulat "act de donație".
Au fost respinse capetele de cerere din acțiunea principala referitoare la rectificarea suprafeței parcelei din cartea funciară, înscrierea unei construcții și sistarea indiviziunii asupra terenului in suprafața de 10 ha din titlul de proprietate nr. 28387/1707/6.01.1999, fiind compensate cheltuielile de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut că imobilul cu nr.top.565/1 casa si curte de 239 mp din CF 9236 este proprietatea tabulară a pârâtei, înscris in CF 544 T, nr.top.565/2 casă familială compusă din 2 camere, bucătărie, baie, WC, antreu, verandă, iar la subsol pivniță si gradină de 107 stjp ( adică 386 mp ), asupra căruia s-a edificat un al doilea corp de clădire constând în anexe gospodărești compuse din 2 garaje, magazie, baie, hol si bucătărie are ca proprietari pe reclamanții, jr si în cota de 3/32 a parte, pârâta in cota de 3/32 a parte fiecare cu titlu de moștenire si cu titlu de moștenire si soțul in cota de 20/32 a parte cu titlu de întreținere.
Prin încheierea de carte funciara nr. 926, emisă în baza adeverinței nr. 5097/19.03.1980, suprafața imobilului înscris în CF 544 T, nr.top.565/2 s-a rectificat de la suprafața înscrisă de 306 mp ( adică 85 stjp ) la cea reală de 386 mp ( adică de 107 stjp ), iar, prin încheierea de carte funciară nr. 2300/16.12.1978, emisă în baza Adeverinței nr. 6343/11.12.1978, suprafața imobilului înscris în CF 9236 T, nr.top.565/1 s-a rectificat de la cea înscrisă de 364 mp la cea reală de 239 mp.
Referitor la casa familiala înscrisă in CF 544 T, nr.top.565/2, aceasta a fost edificată în baza autorizației de construcție nr.419/2852 din 27.08.1956 emisă în favoarea numitului.
Privitor la C de-al doilea corp de construcție înscris in CF 544 T, nr.top.565/2, se constată ca a fost edificat în baza autorizației de executare de lucrări nr.286-21629/1695 din 6.09.1969, emisă în favoarea numitului, precum și în baza autorizației de executare de lucrări nr.251-8929 din 6.08.1970 emisă tot în favoarea numitului.
Din declarațiile martorilor audiați, rezultă că, între imobilul înscris in CF 544 T, nr. top. 565/2, aflat inițial în proprietatea lui senior si și imobilul înscris în CF 9236 T, nr. top. 565/1, aflat inițial în proprietatea lui, a existat, încă de la data achiziționării, un gard despărțitor, a cărui amplasare nu a fost modificată, C de-al doilea corp de clădire a fost edificat de către sen. iar, upă decesul lui sen. la imobilul proprietatea sa, au fost făcute unele investiții de către pârâții și, deci C de-al doilea corp de clădire înscris în CF 544 T asupra imobilului cu nr.top.565/2 a fost edificat de către sen.
Cu privire la rectificările de carte funciară în sensul anulării încheierilor de carte funciară și intabularea reclamantului asupra suprafeței de 125 mp, instanța de fond a reținut că, pe de o parte, reclamantul nu a atacat adeverințele în baza cărora s-au operat aceste rectificări de suprafață, deși a avut cunoștință despre acestea, întrucât au fost emise anterior înstrăinării imobilului proprietatea sa către pârâta, iar, pe de altă parte, deși în cauză s-a efectuat o expertiză topografică de către expert, nu rezultă cu certitudine necesitatea rectificării suprafețelor în sensul solicitat de reclamant, expertul limitându-se a întocmi o variantă conform acestor susțineri fără a o motiva din constatările din teren.
La data de 14.05.1994, senior a decedat, moștenitorii săi fiind, conform certificatului de moștenitor nr.462/11.10.1994 emis de fostul notariat de Stat Local T, în calitate de soție supraviețuitoare în cotă de 4/16 a parte, jr, si în calitate de fii în cotă de 3/16 parte fiecare, iar, n masa succesorală rămasă după acesta a intrat cota de 1/2 a parte din autoturismul marca 1310 cu nr.de înmatriculare 4 - CJ - 8801, cota de 1/2 a parte din autoturismul marca Trabant cu nr.de înmatriculare 6 - CJ - 3690, cota de 1/2 a parte din imobilul înscris în CF 544 T, nr.top.565/2 și cota de a parte din terenul agricol în suprafață de 100.000 mp înscris în adeverința nr. 12384/7.10.1991, emisă de Comisia Locală de Aplicare a Legii nr.18/1991 mun.
În ce privește cele două autoturisme, acestea au fost înstrăinate astfel că în masa partajabilă se putea include doar prețul obținut din vânzarea acestora, actualizat, solicitare care nu a fost făcută de către reclamanți.
Cu privire la terenul în suprafață de 10 ha ( 100.000 mp ) din titlul de proprietate nr. 28387/1707/6.01.1999, o cotă de 1/2 a parte a fost inclusă în masa succesorală rămasa după def. sen. cota de 1/2 a parte rămasă constituind proprietatea numitei.
Referitor la scriptul intitulat "act de donație" depus la fila 54 din dosar, acest înscris este nul ca act de donație pentru lipsa formei autentice, dar și ca partaj de ascendent, întrucât, pe de o parte, nu sunt indeplinite condițiile de formă ( donație sau testament) prev.de art.794 civ. iar, pe de altă parte, nu privește toți succesorii defunctul.
Deși reclamanții au solicitat indiviziunii asupra terenului din titlul de proprietate nr.28387/1707/6.01.1999, întrucât în cauză nu s-a efectuat o expertiză topografică de identificare a terenurilor și de lotizare, instanța nu este în măsură a dispune cu privire la acest petit, urmând ca terenurile să rămână în indiviziune.
Raportat la cele mai sus reținute, în masa de împărțit a fost inclus imobilul situat administrativ în mun.T, str.- nr.1, jud.C, înscris in CF 544 T, nr.top.565/2 curte și grădină în suprafață de 386 mp și construcții - CI casă familială compusă din 2 camere, bucătărie, baie, WC, antreu, verandă și la subsol - pivniță și - 2 garaje, magazie, hol, bucătărie, WC, având o valoare de 210.000 lei RON, așa cum rezultă din expertiza evaluatorie efectuată de expert.
Totodată, din declarațiile martorilor și din concluziile raportului de expertiză - anexa 5, s-a reținut că pârâții și soțul au efectuat la imobilul în litigiu investiții în valoare de 17.000 lei RON.
Raportat la solicitările reclamanților ca imobilul să fie atribuit pârâților și soțul, precum și cota de proprietate mai mare a acestora, dar și solicitarea pârâților făcută cu ocazia depunerii concluziilor scrise, instanța a apreciat că în cauză se impune atribuirea imobilului către pârâții și cu obligare de sultă în favoarea reclamanților.
Întrucât pretențiile reclamanților au fost admise doar in parte, raportat și la solicitările din cererea reconvențională formulată de parații si soția, in baza art.274-276.proc.civ. instanța a dispus compensarea în întregime a cheltuielilor de judecata.
Prin decizia civilă nr. 232 din 24.04.2008 a Tribunalului Cluj, a fost respins ca nefondat apelul reclamantului.
În considerentele acestei decizii, tribunalul a reținut că, referitor la modalitatea de sistare a indiviziunii și a bunurilor în coproprietate, masa succesorală ce se dorește a fi împărțită în cauză a fost proprietatea defunctului senior și, părinții reclamanților și ai pârâtei, care au cumpărat terenul înscris în CF nr. 544 T, sub nr. top. 565/2.
În anul 1956, părinții părților au edificat pe terenul menționat o construcție-casă, compusă din două camere, bucătărie, baie, WC, antreu, verandă și pivniță, construcție ce a fost înscrisă în CF.
Ulterior, s-au mai adăugat construcției arătată anterior două corpuri de clădire, în două etape diferite. În prima etapă, s-a mai adăugat construcției vechi bucătărie de vară, garaj plus o cameră, o și un antreu, în anii 1969-1970. În a doua etapă s-a mai adăugat un garaj, în anul 1990.
Toate construcțiile, mai puțin ultimul garaj, au fost executate în baza autorizațiilor de construcție emise în favoarea părinților părților, depuse în probațiune la dosar.
Reclamantul pretinde că a edificat singur acest din urmă garaj, însă nu a reușit să dovedească nici la fond și nici în apel această împrejurare.
La fondul cauzei au fost audiați martori și au fost luate interogatoriile părților, inclusiv ale reclamanților, însă, după coroborarea acestora, tribunalul, la fel ca și judecătoria nu poate reține cu certitudine că reclamantul a edificat garajul.
Prin urmare, cu privire la garaj, tribunalul a reținut că acesta intră în indiviziunea succesorală rămasă după părinții părților, așa cum a stabilit și judecătoria.
Referitor la celelalte bunuri pretinse a fi în componența masei succesorale, respectiv două autoturisme și terenul înscris în titlul de proprietate, tribunalul a apreciat că soluția judecătoriei este legală și temeinică.
S-a constatat la fond că cele două autoturisme au fost vândute, astfel încât nu se mai poate împărți decât valoarea acestora, însă această solicitare nu a fost făcută în fața primei instanțe. Prin urmare, instanța nu s-a putut pronunța cu privire la ceea ce nu s-a solicitat în mod expres, nefiind legal învestită în acest sens.
Cu referire la terenul înscris în titlul de proprietate este evident că, atâta timp cât nu s-a putut constata existența unui act valabil de transferare a dreptului de proprietate din patrimoniul defunctului senior în patrimoniul reclamantului, acesta rămâne în masa succesorală după defunct.
Ținând cont de faptul că în cauză părțile nu au dorit efectuarea unei expertize topografice în privința acestui teren, în mod corect judecătoria a apreciat că acesta nu poate fi partajat în lipsa expertizei.
În legătură cu rectificarea de carte funciară, în privința terenului de 125. și a garajului existent pe teren, de asemenea tribunalul a apreciat soluția judecătoriei ca fiind corectă.
Tribunalul a observat că suprafețele înscrise pe cele două numere topografice alăturate 565/1 și 565/2 au mai fost rectificate pentru a se aduce suprafața acestora din CF în concordanță cu suprafața reală.
de suprafață au fost făcute tot la inițiativa părților implicate în prezentul dosar sau a antecesorilor acestora.
Din probele administrate în cauză, declarațiile martorilor și răspunsul părților la interogatoriu, probe administrate și în legătură cu problema rectificării, nu se poate reține că s-ar fi efectuat o măsurătoare eronată la rectificările anterioare. Dimpotrivă, părțile au recunoscut că amplasamentul împrejmuirii nu s-a modificat în timp, inclusiv reclamanții au recunoscut această situație, iar suprafețele reale din teren corespund cu situația de carte funciară așa cum rezultă din raportul de expertiză efectuat de expert .
Cât privește rectificarea înscrierilor referitoare la garaj, problema acestuia a fost tratată anterior odată cu indiviziunea succesorală.
Împotriva acestei decizii, a declarat în termen legal recurs, reclamantul, solicitând modificarea ei, în sensul admiterii apelului său, schimbării sentinței apelat, cu consecința admiterii acțiunii principale așa cum a fost formulată.
În motivarea recursului său, reclamantul învederează că, din copia CF 544 și raportul de expertiză efectuat în cauză, rezultă că suprafața parcelei cu nr.top 565/2 a fost majorată pe baza unei simple cereri semnate de antecesorii părților, respectiv senior și, în mod corespunzător fiind diminuată suprafața imobilului învecinat, deși cererea nu a fost semnată de reclamant, diferența putându-se constata ușor dintr-o simplă adunare, iar concluzia logică ce e impune este una singură, în sensul că suprafața corectă a celor două imobile este cea care era înscrisă inițial în cartea funciară, astfel că reclamantul nu putea înstrăina decât acea suprafață, revenindu-i în urma rectificării cerută în prezenta acțiune o diferență de 125 mp. pe care a edificat garajul a cărui înscriere pe numele său o solicită prin acțiunea principală, suprafața de 125 mp teren și garajul fiind greșit incluse în masa succesorală, cu atât mai mult cu cât garajul nu apare în autorizația de construire emisă în favoarea antecesorilor părților.
Pârâții și prin întâmpinare, au solicitat respingerea recursului, în principal pentru că motivele nu se încadrează în cele prev. de art.304 Cod proc.civ. iar, în subsidiar, ca nefondat, pe motiv că starea de fapt redată de reclamant este incorectă, cea reală fiind cea reținută de instanțele de fond.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, curtea apreciază că acestea nu se încadrează în disp. art. 304 Cod proc. civ. tinzând, în realitate la o reapreciere a probelor, în condițiile în care pct. 11 al art. 304 Cod proc. civ. ce reglementa acest motiv de recurs a fost abrogat încă prin art. 1 pct. 112 din OUG nr. 138/2000.
Este adevărat că reclamantul și-a motivat în drept recursul pe pct. 9 al art. 304, în sensul că hotărârea pronunțată în apel este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, însă nu a fost indicat nici un motiv de încălcare dispozițiilor legale referitoare la probe.
În temeiul art.312 alin.1 Cod proc.civ. curtea, din considerentele arătate, va respinge recursul, iar, în temeiul art.274 alin. 1 Cod proc.civ. va obliga recurentul, în culpă procesuală, la plata cheltuielilor de judecată în recurs în favoarea intimaților și în sumă de 595 lei, reprezentând onorariu avocațial, conform facturii și chitanței de la 20-21.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr.232 din 24 aprilie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr-, pe care o menține.
Obligă recurentul să le plătească intimaților și suma de 595 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18.09.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - -
Red. dact.GC
2 ex/24.09.2008
Jud.apel:,
Președinte:Ana IonescuJudecători:Ana Ionescu, Carmen Maria Conț Andrea
