Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 1714/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.1714/R/2008
Ședința publică din 18 septembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ana Ionescu
JUDECĂTORI: Ana Ionescu, Carmen Maria Conț Andrea
-
GREFIER: -
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de pârâtul împotrivadeciziei civile nr. 163 din 20 martie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr-, privind și pe reclamanta, având ca obiectrectificare de carte funciară.
dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 11 septembrie 2008, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 3818 din 5 noiembrie 2007 Judecătoriei Turda, a fost admisă în parte acțiunea civilă exercitată de reclamanta împotriva pârâtului, fiind respinse excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamantei, lipsei de interes și cea a autorității de lucru judecat. S-a dispus, în consecință, rectificarea înscrierii cu nr.3106/2004 în CF 207, nr. top. 4/2/1 de sub B 31, ca fiind făcută în baza unui act desființat, fiind respinsă cererea pentru rectificarea înscrierii din CF 207, nr. top. 4/2/1 de sub B 38, pârâtul fiind obligat să-i plătească reclamantei suma de 8,30 lei, reprezentând cheltuieli parțiale de judecată, onorariile avocațiale fiind compensate.
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut că, prin sentința civilă nr.4967/2002, pronunțată în dosarul nr. 1862/2002 al Judecătoriei Turda, s-a dispus respingerea cererii reclamanților și, în prezent decedați, succesori legali în calitate de fii fiind părțile din prezentul dosar, respectiv admiterea cererii reconvenționale formulate de pârâtul din prezentul dosar, reclamanții fiind obligați să-i recunoască acestuia dreptul de proprietate asupra imobilului din CF 207, nr. top. 4/2/1 de 10201 mp și să-i predea în deplină posesie și pașnică folosință suprafața de 9601 mp din teren, fiind apreciată ca valabilă înscrierea pârâtului din CF de sub B 15 și contractul autentic 593/1996.
Numitul a decedat la data de 06.09.2004, unica sa moștenitoare fiind soția supraviețuitoare, aspect ce reiese din certificatul de moștenitor nr.3/2007 a BNP.
Prin decizia civilă nr. 163/20.03.2008 a Tribunalului Cluj, a fost admis apelul reclamantei, sentința apelată fiind schimbată în parte, în sensul admiterii în parte a cererii pentru rectificarea înscrierii din CF 207, nr. top. 4/2/1 de sub B 38, radierii înscrierii privind restabilirea situației anterioare de carte funciară de sub B 31 cu încheierea 3106/2004 cu titlu de cumpărare a lui și respingerii cererii privind radierea mențiunii de radiere a dreptului de proprietate de sub, 34, fiind respins apelul pârâtului, acesta fiind obligat să-i plătească reclamantei apelante suma de 704,3 lei, cheltuieli de judecată în apel și suma de 700 lei, cheltuieli de judecată pentru prima instanță.
În considerentele acestei decizii, tribunalul reține că, potrivit extrasului de CF și hotărârilor judecătorești, situația tabulară privind imobilul înscris in CF 207 partea I, sub, nr. top. 4/2/1, grădină și casă de 10200 mp a suferit următoarele modificări:
În baza sentinței civile 32/1994 a Judecătoriei Turda, s-a înscris, prin încheierea 2197/1996, dreptul de proprietate a lui, iar, la data de 22.04.1997, s-a notat cererea de chemare în judecată cu nr. 1425/06.03.1997, pentru recunoașterea dreptului de proprietate intentat de reclamanții și, prin încheierea cu nr. 3610/22.04.1997.
Prin sentința civilă nr. 1683/1998 a Judecătoriei Turda, s-a intabulat dreptul de proprietate a lui și a soției acestuia, radiindu-se nota marginală cu nr. 3610/1997, privind procesul înscris sub B8.
Prin încheierea 5127/2001, în baza sentinței civile nr. 1857/2000 a Judecătoriei Turda, a fost radiat dreptul de proprietate de sub B 9,10 lui și soția, restabilindu-se situația de carte funciară de sub B 7, unde era intabulat dreptul de proprietate a lui.
Încheierea nu a restabilit și situația de sub B 8 privind notarea procesului intentat de și, astfel că, în baza contractului de vânzare-cumpărare 593/1996 autentificat la BNP, a vândut imobilul intimatului, care și-a intabulat dreptul de proprietate cu încheierea 6089/2001, înscriind și construcția casă familială și anexe gospodărești prin încheierea 8875/2001.
În acest timp, sentința civilă 1683/1998 a Judecătoriei Turdaa rămas irevocabilă, fiind intabulat prin încheierea 11363/2001 dreptul de proprietate a lui și în contradictoriu cu.
Considerând că încheierea 11363/2001 nu a fost semnată de judecătorul delegat, Judecătoria Turda, prin sentința civilă 5183/2001 pronunțată in dosar nr. 5296/2001, a dispus rectificarea cărții funciare, restabilind situația de carte funciară de sub B 15 în favoarea lui.
și soția au solicitat între timp înscrierea dreptului de proprietate, cerere care le-a fost respinsă prin încheierea 4738/11.04.2002 a judecătorului delegat de carte funciară, însă această încheiere a fost desființată ca urmare a deciziei civile nr. 92/A/2003 a Tribunalului Cluj, rămasă irevocabilă prin decizia civilă 1205/2003 a Curții de APEL CLUJ.
Aceste din urmă hotărâri sunt edificatoare pentru rezolvarea situației juridice a imobilului, întrucât, deși inițial s-a considerat că sentința civilă 1683/1998 a Judecătoriei Turda nu poate fi opusă lui, care nu a fost parte în acel proces, Tribunalul și Curtea de APEL CLUJ au considerat că această hotărâre este opozabilă și poate fi executată și contra lui, care a cumpărat bunul imobil și și-a înscris un imobil pe acesta, ca urmare a rangului serial pe care îl avea notarea de sub B 8, întrucât acesta cunoștea de existența procesului care îi putea fi astfel opus, iar hotărârea trebuia să fie intabulată și contra lui.
Încheierile ulterioare au înscris provizoriu dreptul de proprietate a lui, ca urmare a sentinței civile 251/2004 a Judecătoriei Turda cu încheierea 3106/2004, iar, în baza acestei înscrieri, a fost admisă acțiunea in revendicare formulată de în contradictoriu cu pârâții, urmașii lui, bazându-se pe efectul înscrierii de sub B 32, pe contractul de vânzare-cumpărare 593/1996 și pe faptul că reclamantul este conturbat în deplina sa proprietate și posesie de acești pârâți. Sentința civilă 4967/2002 a Judecătoriei Turda nu poate constitui un titlu in baza căruia să se poată invoca excepția autorității de lucru judecat, contra acțiunii in rectificare intentată de, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.1201 civ.
Tribunalul a considerat că sentința civilă 4967/2002 a Judecătoriei Turda rămasă definitivă și irevocabilă a avut în vedere o situație de carte funciară provizorie, care s-a și modificat ulterior ca urmare a casării sentinței civile 251/2004 și a deciziei 1531/A/2004 a Tribunalului Cluj de către decizia civilă 2479/2005 a Curții de APEL CLUJ și ca atare prin încheierea 1919/11.04.2006 s-a reînscris dreptul de proprietate a lui și.
Prin sentința civilă nr. 224/2007 a Judecătoriei Turda, a fost admisă plângerea formulată de petentul in contradictoriu cu C împotriva încheierii 1919/2006, dispunându-se anularea mențiunilor efectuate în temeiul acestor încheieri sub B 33, 34 și 35 în CF 207, deoarece decizia civilă 2479/2005 a modificat sentința civilă 251/2004 a Judecătoriei Turda și decizia civilă 1531/A/2004 a Tribunalului Cluj, în sensul respingerii acțiunii lui pentru intabularea dreptului de proprietate, fără, însă, a dispune intabularea dreptului de proprietate în favoarea lui și.
De asemenea, sentința civilă 224/2007 nu poate constitui un titlu valabil pentru intabulare în sensul prevăzut de dispozițiile art. 20 alin. 3 și art. 22 din Legea nr. 7/1996, deoarece, ca urmare a acestei sentințe, se restabilește situația anterioară de carte funciară, respectiv aceea de sub B 31 cu încheierea 3106/2004, respectiv înscrierea provizorie a lui, în baza sentinței civile 251/2004, care a fost desființată prin decizia civilă 2479/2005 a Curții de APEL CLUJ.
În consecință, încheierea 3072/2007 a fost apreciată nelegală, pentru că nu a analizat dispozitivul sentinței civile 224/2007 a Judecătoriei Turda, care restabilește situația de carte funciară provizorie de sub B 31 cu încheierea 3106/2004, fără ca sentința civilă 251/2004 să mai aibă vreun efect, întrucât, potrivit dispozițiilor art. 311. pr. civ. hotărârea casată nu are nici o putere.
Sentința civilă 3818/2007 a Judecătoriei Turda nu a analizat acest aspect, considerând că, din moment ce sentința civilă 224/2007 a Judecătoriei Turda este definitivă și irevocabilă, înscrierea este valabilă, situație ce nu poate fi avută în vedere, deoarece, prin titlul valabil, trebuie să se înțeleagă o hotărâre judecătorească prin care, în contradictoriu cu persoana înscrisă in cartea funciară, să se dispună intabularea dreptului de proprietate, or, prin restabilirea de carte funciară efectuată pe seama unui titlu nevalabil, înscrierea de sub B 31 nu poate rămâne în ființă.
Prin urmare, sentința civilă 224/2007 a Judecătoriei Turda nu poate constitui titlu valabil pentru înscrierea 3072/2007 decât în privința radierii dreptului de proprietate de sub B 33, 34, 35 din CF 207 și nu în privința restabilirii situației de carte funciară de sub B 31, dând efect sentinței civile 251/2004 a Judecătoriei Turda, casată ca urmare a deciziei 2479/2005 a Curții de APEL CLUJ.
În conformitate cu prevederile art. 34 alin. 1 pct. 1 din Legea nr.7/1996, sentința civilă 224/2007 și sentința civilă nr. 251/2004 a Judecătoriei Turda nu pot constitui titlu valabil pentru intabularea dreptului de proprietate a lui.
Fără a putea să se pronunțe asupra aspectelor legate de contradictorialitatea dintre cele trei hotărâri irevocabile, respectiv sentința civilă 1683/1998 a Judecătoriei Turda, a cărei intabulare s-a dispus ca urmare a deciziilor civile 92/2003 a Tribunalului Cluj și 1205/2003 a Curții de APEL CLUJ și sentința civilă 4967/2002 a Judecătoriei Turda, aspecte ce pot fi luate în considerare doar in baza unei cereri de revizuire, potrivit prevederilor art. 322 alin. 1 pct. 7. pr. civ. tribunalul a concluzionat că, în conformitate cu prevederile art. 296. pr. civ. se impune admiterea apelului reclamantei și respingerea apelului lui pârâtului.
În consecință, apreciind că, rectificând înscrierea de sub B 31 cu încheierea 3106/2004 din CF 207 sub, nr. top. 4/2/1 ca fiind făcută in baza unui act desființat, nu poate să se justifice înscrierea sub B 38, în baza sentinței civile nr. 224/2007 a Judecătoriei Turda, dar, în baza căreia se restabilește situația de sub B 31 în baza aceleiași act desființat, respectiv sentința civilă 251/2004, tribunalul a schimbat în parte sentința civilă atacată, în sensul admiterii în parte a cererii pentru rectificarea înscrierii din CF 207, nr. top. 4/2/1 de sub B 38 și a radiat înscrierea privind restabilirea situației anterioare de carte funciară de sub B 31 cu încheierea 3106/2004,a cu titlu de cumpărare a lui. Ca urmare, nu este justificată excepția lipsei de interes, apelanta având interesul de a obține intabularea dreptului de proprietate în cartea funciară prin aprecierea validității înscrierii sale și a nevalabilității titlului intimatului.
În ce privește cererea privind radierea mențiunii de radiere a dreptului de proprietate de sub B 33, 34, prin sentința civilă 224/2007, aceasta a fost respinsă, întrucât radierea s-a dispus în mod întemeiat, întrucât ca urmare a lipsei din dispozitivul deciziei nr. 2479/2005 a Curții de APEL CLUJa dispoziției de intabulare, nici această decizie neputând constitui pentru aceleași considerente titlu valabil pentru intabularea lui și.
În consecință, așa cum s-a apreciat prin decizia civilă 1205/2003 a Curții de APEL CLUJ, în CF 207, trebuie să fie înscris asupra imobilului de sub nr. top. 4/2/1, dreptul de proprietate a lui și soția, dobândit in baza sentinței civile 1683/1998, rămasă irevocabilă ca urmare a efectului de opozabilitate a notării procesului de sub B 8 cu încheierea 3610/1997 restabilindu-se prin urmare intabularea dreptului de proprietate de sub B 25, 26 cu rangul serial dobândit prin încheierea 14044/2003.
Împotriva acestei decizii, a declarat în termen legal recurs pârâtul, solicitând modificarea ei, în sensul respingerii apelului reclamantei, admiterii apelului pârâtului, schimbării sentinței apelate, cu consecința admiterii acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului său, pârâtul învederează că dezlegarea în drept cauzei constă în stabilirea corelației dintre două hotărâri irevocabile, și anume decizia civilă nr. 1205/2003 Curții de APEL CLUJ și decizia civilă nr. 2108/2003 Curții de APEL CLUJ.
În ceea ce privește prima decizie, invocată de reclamantă, s-a dispus înscrierea dreptului ei de proprietate asupra imobilului în litigiu avându-se în vedere rangul notării procesului intentat de aceasta și soțul ei împotriva antecesorului pârâtului, această hotărâre nestatuând asupra fondului celor două drepturi de proprietate, fiind pronunțată în urma unei simple cereri grațioase adresată Biroului de cartea funciară și lăsând nealterată înscrierea dreptului de proprietate al pârâtului de sub B 15.
Referitor la decizia civilă nr. 2108/2003 a aceleiași curți, aceasta a avut ca obiect două acțiuni în revendicare, acțiunea principală a reclamantei și a defunctului ei soț împotriva pârâtului și cererea reconvențională formulată de pârât împotriva acestora, în final fiind admisă cererea reconvențională și respinsă acțiunea principală, instanța statuând irevocabil asupra prevalenței dreptului de proprietate al pârâtului.
Revenind la corelația dintre cele două hotărâri, cea favorabilă pârâtului este ulterioară, între cele două nu există identitate de obiect și cauză, prima nestatuând asupra fondului dreptului, iar, în condițiile în care ambele părți își intabulaseră dreptul de proprietate în cartea funciară asupra aceluiași imobil, prin ultima decizie, s-a stabilit irevocabil că titlul pârâtului are prioritate.
În temeiul acestei hotărâri, pârâtul formulat separat o cerere de intabulare, admisă inițial prin sentința civilă nr. 251/2004 a Judecătoriei Turda, menținută prin decizia civilă nr. 1531/A/2004 Curții de APEL CLUJ, însă respinsă în final în recurs prin decizia civilă nr. 2479/R/2005 Curții de APEL CLUJ.
Pârâtul și- înscris dreptul în baza deciziei pronunțată în apel, care a fost considerată executorie, aceste înscrieri constituind obiectul prezentului litigiu.
Dacă se verifică motivarea deciziei din recurs, ce a respins intabularea, aceasta amintește doar că nu există o astfel de acțiune și că este discutabil interesul pârâtului, reclamant în acea cauză, de a pretinde o nouă înscriere, câtă vreme este deja înscris în cartea funciară, cu rangul dobândit sub B 15.
Concluzia instanței de recurs are, deci, un dublu fundament, respectiv că pârâtul a ales un mijloc procesual greșit și că, oricum, nu are interes, câtă vreme este proprietar tabular al imobilului.
În ceea ce privește decizia obiect al prezentului recurs, subzistă motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 8 Cod proc. civ. întrucât percepția instanței asupra sentinței civile nr. 4967/2002 a Judecătoriei Turda este fundamental greșită, reținându-se că are la bază o situație provizorie creată printr-o sentință ulterioară, respectiv sentința civilă nr. 251/2004, desființată prin decizia nr.2479/2005 Curții de APEL CLUJ, ceea ce este contrar logicii.
În realitate, în condițiile în care ambele părți sunt înscrise în cartea funciară ca fiind proprietare ale imobilului, sentința civilă nr. 4967/2002 a Judecătoriei Turda îi recunoaște pârâtului un drept de proprietate absolut și perpetuu.
Reținând că interesul reclamantei constă în obținerea înscrierii dreptului ei de proprietate prin aprecierea nevalabilității titlului pârâtului, înfrânge autoritatea de lucru judecat a sentinței citate, care statuat irevocabil asupra valabilității contractului autentic de vânzare-cumpărare, ce constituie titlul pârâtului.
Hotărârea cuprinde motive contradictorii, motiv de recurs prev. de art. 304 pct. 7 Cod proc. civ. întrucât, pe de o parte, reține că dreptul de proprietate al pârâtului consfințit prin sentința civilă nr. 4967/2002 a Judecătoriei Turda și decizia civilă nr. 2108/2003 Curții de APEL CLUJ se întemeiază pe o stare tabulară provizorie, iar, pe de altă parte, că între această sentință și sentința civilă nr. 1683/1998 a aceleiași judecătorii, respectiv decizia civilă nr. 92/2003 a Tribunalului Cluj există aspecte contradictorii, acest din urmă lucru nefiind posibil decât în măsura în care instanța de apel admite că dreptul de proprietate al pârâtului are la bază o situație tabulară definitivă, altminteri n-ar exista contradictorialitate între hotărâri, dreptul pârâtului încetând acolo unde începe cel al reclamantei.
Hotărârea recurată a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, în sensul art. 304 pct. 9 Cod proc. civ. pentru încălcarea autorității de lucru judecat referitoare la prevalența dreptului pârâtului asupra celui al reclamantei, chiar dacă, strict tehnic, nu există identitate de obiect raportat la sentința civilă nr. 4967/2002 a Judecătoriei Turda (nulitate contract, revendicare și rectificare CF), însă, în realitate, prezenta acțiune este un act de tulburare în drept a proprietății pârâtului, reclamanta tinzând să înfrângă dispozitivul unei hotărâri irevocabile ce recunoaște dreptul pârâtului.
Interesul reclamantei este nelegitim, pentru că tinde să încalce cele statuate prin sentința civilă nr. 4967/2002 a Judecătoriei Turda, prin admiterea acțiunii ajungându-se la un unic efect, respectiv obligarea pârâtului să formuleze o altă acțiune în rectificare fundamentată pe disp. art. 34 pct. 4 din Legea nr. 7/1996. În realitate, pârâtul este înscris ca fiind proprietar al imobilului sub B 15, 31 și 38, iar starea tabulară corespunde cu situația juridică reală imobilului, admiterea acțiunii făcând cuprinsul cărții funciare contradictoriu și neinteligibil.
Interesul reclamantei nu este nici actual, deoarece, atât titlul ei, cât și cel al pârâtului sunt înscrise în cartea funciară, în acțiunea de fond pentru compararea titlurilor, s-a dat câștig de cauză pârâtului, care și- făcut, astfel, opozabil titlul reclamantei, or, prin prezenta acțiune, aceasta tinde să repună în discuție situația juridică existentă înainte de pronunțarea sentinței civile nr. 4967/2002 Judecătoriei Turda.
Încercarea eludării sub orice formă a acestei hotărâri ar însemna încălcarea de către instanță a art. 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor și Libertăților Fundamentale, inclusiv sub aspectul duratei procedurii, art. 1 paragraful 1 din Protocolul 1, art. 47 alin. 1 și 136 alin. 5 din Constituție și 480. civil. o soluție definitivă a oricărui litigiu neputând fi rediscutată, întrucât s-ar încălca principiul securității raporturilor juridice.
Starea de incertitudine în care s-a aflat reclamantul din cauza întârzierilor și a manoperelor obstrucționiste repetate o perioadă lungă de timp și care se datorează culpei autorităților naționale este incompatibilă cu obligația prev. de art.1 din Protocolul 1 de garantare a respectării bunurilor, în special cu obligația de a acționa în timp util, de o manieră corectă și cu coerență atunci când o chestiune de interes general este în joc.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, raportat la dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9 pr. civ. ce constituie temeiul său în drept, curtea apreciază că acesta nu este fondat, din considerentele ce urmează a fi expuse.
Astfel, în esență, recursul vizează stabilirea corelației dintre hotărârea judecătorească ce consacră dreptul de proprietate al reclamantei asupra imobilului (în virtutea principiului rangului serial, datorită notării procesului intentat împotriva antecesorului tabular al pârâtului pentru recunoașterea dreptului de proprietate, anterior dobândirii și înscrierii dreptului de proprietate al pârâtului în cartea funciară) și cea care compară titlul reclamantei cu cel al pârâtului și care, finalmente, constată că titlul pârâtului este preferabil celui al reclamantei.
În realitate, așa cum corect a statuat instanța de apel, nu suntem în prezența unei căi extraordinare de atac de retractare, ci a unei acțiuni în rectificarea unei înscrieri efectuate în temeiul unui titlu desființat ulterior.
Pârâtul, care a câștigat procesul de comparare a titlurilor, finalizat prin sentința civilă nr. 4967/2002 a Judecătoriei Turda, irevocabilă prin decizia civilă nr. 2108/2003 a Curții de APEL CLUJ, a încercat să-și înscrie dreptul de proprietate în cartea funciară, pe cale unei acțiuni pe care a intitulat-o "în intabulare" și care a fost admisă în primă instanță prin sentința civilă nr. 251/2004 a Judecătoriei Turda.
Această sentință a fost menținută prin decizia civilă nr. 1531/2004 a Tribunalului Cluj, acțiunea fiind calificată, în temeiul art. 129 alin. 4. pr. civ. una în rectificare, pe motiv că starea tabulară nu mai corespunde situației juridice reale a imobilului, subzistând motivul prev. de art. 36 pct. 4 din Legea nr. 7/1996, în numerotarea de la acea dată. Decizia a fost înscrisă în cartea funciară în sensul intabulării sub B 31 dreptului de proprietate al pârâtului, deși, conform art. 31 din Legea nr. 7/1996, în forma în vigoare la data pronunțării hotărârii și a efectuării înscrierii, dreptul dobândit în baza unei hotărâri care nu este irevocabilă poate fi înscris doar provizoriu.
În recurs, decizia în baza căreia pârâtul și-a înscris dreptul a fost desființată, prin decizia civilă nr. 2479/2005 a Curții de APEL CLUJ, pe motiv că instanța de apel a modificat obiectul cererii, nefiind formulată o acțiune în rectificare, ci una în intabulare, acțiune care, de fapt, nu este reglementată de lege. Prin urmare, instanța de recurs nu a spus că pârâtul are sau dreptul la înscrierea dreptului său, ci doar că nu a urmat calea potrivită în acest sens.
Dacă dreptul pârâtului ar fi fost înscris doar provizoriu, titlul său fiind desființat, înscrierea provizorie s-ar fi radiat, ea nemaiputând fi justificată (art. 32 din aceeași lege). În condițiile în care, eronat, dreptul pârâtului a fost intabulat, acțiunea reclamantei de rectificare a acestei intabulări greșite este pe deplin fondată, subzistând condițiile de admisibilitate ale acțiunii în rectificare pentru nulitatea titlului sau a înscrierii prev. de art. 36 pct. 1 din Legea nr. 7/1996 în numerotarea de la data efectuării înscrierii nevalabile (1 iulie 2004).
Este adevărat că decizia din recurs vorbește în considerente de o eventuală lipsă de interes a pârâtului în promovarea acțiunii, pe motiv că ar avea dreptul înscris, iar cel al reclamantei ar fi radiat, însă, în realitate, pe de o parte, această excepție nu a fost pusă în discuția părților și soluția nu se fundamentează pe admiterea ei, iar, pe de altă parte, la data pronunțării ei, ambele părți erau înscrise, pârâtul sub B 23, cu rangul dobândit sub, așa cum reține instanța de recurs, dar și reclamanta și soțul ei sub B 25, 26 din 8 septembrie 2003, acesta fiind și motivul pentru care părțile au cerut compararea titlurilor și apoi pârâtul a promovat o acțiune de înscriere a dreptului său preferat celui al reclamantei.
Toate celelalte motive invocate în declarația de recurs sunt cu totul străine cauzei. Pârâtul exprimă nemulțumiri legate de multitudinea proceselor desfășurate între părți, ceea ce, în cele din urmă, constituie libertatea lor, în virtutea accesului liber la justiție și se datorează, în mare parte, împrejurării că a cumpărat de la tatăl său terenul cu privire la care acesta era în litigiu cu reclamanții, litigiu notat de aceștia în cartea funciară și că a ales o cale greșită pentru valorificarea hotărârii de comparare a titlurilor, neputând fi vorba nicidecum de o încălcare a dreptului la un proces echitabil, în sensul art. 6 alin. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale și nici a dreptului său de proprietate în sensul art. 1 alin. 1 din Protocolul nr. 1. Hotărârea atacată nu repune nicidecum în discuție fondul hotărârii de comparare a titlurilor, ci doar o înscriere evident greșită, efectuată în baza altei hotărâri, prin care s-a încercat înscrierea ei.
În temeiul art. 312 alin. 1. pr. civ. din considerentele arătate, recursul pârâtului va fi respins ca nefondat.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 274 alin. 1.pr.civ. pârâtul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată în recurs în sumă de 1500 lei, reprezentând onorariu avocațial, conform chitanțelor de la filele 34, 35.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul împotrivadeciziei civile nr. 163 din 20 martie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Obligă recurentul să-i plătească intimatei suma de 1500 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18.09.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - -
Red. dact.GC
2 ex/9.10.2008
Jud.apel:,
Președinte:Ana IonescuJudecători:Ana Ionescu, Carmen Maria Conț Andrea
