Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 1803/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/
DECIZIA CIVILĂ NR. 1803/2009 -
Ședința publică din 8 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Roman Florica R - - judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Bocșe Elena
- - - - JUDECĂTOR 3: Pantea Viorel
- - - - grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului civil declarat de reclamanta -, reprezentată prin preot paroh, cu sediul în comuna Orașu, satul, nr. 58, județul S M în contradictoriu cu intimata pârâtă ORTODOXĂ ROMÂNĂ cu sediul în comuna Orașu, satul, județul S M, împotriva deciziei civile nr. 253 din 21 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 440 din 17 aprilie 2008 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr-, având ca obiect: rectificare de carte funciară.
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la data de 24 noiembrie 2009, când părțile prezente au pus concluziile consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, dată la care s-a amânat pronunțarea hotărârii la 2 decembrie 2009, respectiv 8 decembrie 2009.
CURTEA DE APEL
deliberând,
Constată că, prin sentința civilă nr. 440 din 17 aprilie 2008 pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Negrești Oașa respins acțiunea civilă precizată, formulată de -, prin preot, împotriva pârâtei Ortodoxă Română, având ca obiect rectificare de carte funciară. Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin acțiunea înregistrată la data de 2.02.2006 sub dosar nr. 184/2006, petenta - a chemat în judecată pe pârâta Ortodoxă Română, solicitând inițial instanței ca prin hotărârea ce se va da să se dispună rectificarea colii nr. 486 în sensul radierii de sub B 2 proprietatea pârâtei, întrucât încheierea nr. 33/1967 este falsă, și să se restabilească situația anterioară de la 2 la 1, cu cheltuieli de judecată. Ulterior, reclamanta și-a precizat cererea, în sensul că solicită rectificarea aceleiași de carte funciară în sensul radierii în parte a înscrierii de sub B 3, dreptului de proprietate înscris în favoarea pârâtei.
Prin sentința civilă nr. 236/21.02.2007 pronunțată în dosarul mai sus arătat s-a respins cererea petentei reclamante.
Împotriva acestei sentinței a declarat apel petenta reclamantă, criticând sentința pentru încălcarea dispozițiilor art. 3 Cod civil, solicitând admiterea apelului și, în rejudecare, să se dispună schimbarea sentinței în sensul admiterii cererii conform art. 34 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 7/1996 republicată.
Apelul reclamantei a fost admis prin decizia civilă nr. 196 din 28.06.2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr. 184/2006, atașat, fiind desființată sentința atacată și trimisă cauza spre rejudecare Judecătoriei N
Prin considerentele instanței de apel s-a reținut în esență că prima instanță nu a cercetat fondul cauzei, îndrumând partea să-și rezolve problema pe calea plângerii penale, îndrumând instanța de rejudecare să administreze chiar din oficiu toate probele necesare stabilirii adevărului în cauză, respectiv a înscrisurilor care au stat la baza înscrierii în cartea funciară și raportat la acestea a analiza temeinicia acțiunii raportat la art. 36 din Legea nr. 7/1996. Actul ce se pretinde a fi fals datează din anul 1967, iar conform art. 184 Cod procedură civilă, când nu este caz de judecată penală sau dacă acțiunea publică s-a stins sau prescris, falsul se va cerceta de instanța civilă prin orice mijloace de dovadă.
În rejudecare, cauza s-a înregistrat sub dosar nr-.
Dând prioritate soluționării excepțiilor invocate de pârâtă prin întâmpinarea formulată, în conformitate cu art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța de fond le-a respins ca neîntemeiate prin încheierea din 10.04.2007.
Pârâta a renunțat la excepția uzucapiunii, invocată prin aceiași întâmpinare în ședința publică din 31.01.2007.
În ceea ce privește fondul cauzei, instanța de fond a constatat că prin încheierea nr. 1537-1538/2003 s-a reconstituit coala de carte funciară nr. 486 fila 17-18 în dosar nr. 184/2006, dispărută.
O primă excepție invocată de pârâtă prin întâmpinare este cea a excepției inadmisibilității acțiunii, întrucât ar fi inadmisibilă acțiunea de rectificare care are ca obiect radierea înscrierii unei rectificări anterioare.
Este adevărat că acțiunea reclamantei vizează radierea din cartea funciară a unei înscrieri de rectificare operate în favoarea pârâtei în baza încheierii nr. 33/1967, dar, potrivit art. 33 din Legea nr. 7/1996, care prevede că rectificarea poate avea ca obiect orice operațiune susceptibilă de înscriere, excepția apare neîntemeiată fiind respinsă ca atare. A nu recunoaște posibilitatea reclamantei de a se adresa justiției, ar echivala cu limitarea accesului la justiție, contrar art. 21 din Constituție și art. 6 din
A doua excepție invocată de pârâtă este prescripția dreptului, însă nici această excepție pârâta nu și-a motivat-o în drept. Conform art. 35 alin. 1 din Legea nr. 7/1996 republicată, acțiunea în rectificare sub rezerva prescripției dreptului material la acțiune, este imprescriptibilă.
Reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe nevalabilitatea înscrierii (încheierii nr. 33/1967), având în vedere, în opinia instanței de fond, dispozițiile art. 36 din Legea nr. 7/1996 republicată, dar acest text de lege se referă la terți și nu la dobânditorul nemijlocit al dreptului de proprietate cum este cazul în speță.
În prezenta cauză reclamanta nu a solicitat rectificarea cărții funciare a unui terț dobânditor, ci înscrierea în cartea funciară care poate fi cerută de orice persoană interesată. Prin persoană interesată se înțelege acea persoană care a avut sau are un drept înscris în cartea funciară, drept care a fost lezat prin noua înscriere în calitate de persoană interesată, situație ce poate rezulta chiar dintr-o situație de fapt în care legea îi dă anumite consecințe juridice chiar dacă reclamanta n-ar fi avut ori nu are un drept înscris în cartea funciară, asupra imobilelor de sub AI1 -44 întabulându-se cu titlul juridic posesiune faptică, dreptul de proprietate în favoarea reclamantei sub B 1, conform încheierii nr. 8453/1904.
În baza încheierii nr. 33/1967, care din probele administrate s-ar părea că nu există, dreptul de proprietate se întabulează cu titlu juridic rectificare de sub B 2 în favoarea pârâtei. Reclamanta consideră încheierea de mai sus falsă, motiv pentru care a solicitat rectificarea cărții funciare nr. 486. Reclamanta însă, prin probele administrate nu a putut dovedi că această încheiere este falsă.
Faptul că într-adevăr, încheierea nr. 33/1967, așa cum rezultă din copiile xerox a înscrisurilor depuse la filele 5, 6 și 7 din dosar nr. 184/2006, atașat, privește alte persoane și alte imobile, nu a putut conduce indubitabil la concluzia că încheierea nr. 33/1967 menționată în nr. 486 este falsă, așa cum susține reclamanta.
Având în vedere însă înscrisurile depuse la dosar în traducere din limba maghiară în limba română, constând în procesul verbal privind parcelele și cartea funciară cadastrală nr. 1909 (filele 56-64, dosar nr. 184/2006) coroborate cu încheierea nr. 33/1967 menționată în nr. 486 și în nr. 5477 S M, instanța de fond a apreciat că această încheiere este nevalabilă, înscrierea fiind astfel și ea nevalabilă, situație care intră în sfera de aplicarea a art. 34 pct. 1 din Legea nr. 7/1996 republicată, temei juridic invocat de reclamantă.
Conform art. 33 alin. 4 din Legea nr. 7/1996 republicată, rectificarea înscrierilor de carte funciară se poate face pe cale amiabilă prin declarație autentică, fie în caz de litigiu, prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.
Este de reținut că operațiunile de sub B 3 din nr. 486, a căror radiere parțială se solicită, așa cum s-a precizat ulterior, s-au făcut la data de 4.04.2005 prin încheierea nr. 804/2005. La acea dată era în vigoare Legea nr. 7/1996, precum și Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de carte funciară a judecătoriilor, aprobat prin Ordinul ministrului de stat, Ministerului Justiției, sub nr. 2371/C/1997 în formă anterioară adoptării nr.OUG 41/2004 și a Legii nr. 247/2003.
Potrivit art. 101 din acest regulament, în vigoare la data de 4.04.2005, data înscrierii dreptului de proprietate în favoarea reclamantei și a pârâtei cu titlul juridic rectificare și reconstituire de sub B 2 din nr. 486, rectificarea unei înscrieri se putea face fie pe cale amiabilă prin declarație în fața judecătorului de carte funciară consemnată într-o încheiere, fie prin declarație autentică, fie în caz de litigiu prin hotărâre judecătorească.
Din dosarul biroului de carte funciară nr. 804/4.04.2005, atașat, rezultă că reconstituirea și rectificarea colii de nr. 486 s-a făcut prin acordul părților, acord dat în prezența registratorului și asistentului registrator al biroului de carte funciară, astfel că nevalabilitatea operațiunii din anul 1967 fost confirmată de ambele părți din litigiu, câtă vreme reclamanta nu a solicitat anularea acestei declarații de consimțământ la operarea înscrierilor din cartea funciară în favoarea pârâtei.
Instanța de fond nu a putut anula voința părților constatată prin procesul verbal încheiat la data de 4.04.2005 în prezența și sub semnătura autorității de carte funciară din oficiu, câtă vreme reclamanta nu a sesizat instanța și cu acest capăt de cerere (fila 24 din dosar nr. 804/2005, atașat).
Pentru a dispune radierea înscrierilor operate, în prealabil se impune anularea actului de voință a părților din litigiu.
Prin procesul verbal mai sus menționat, reprezentanții legali ai părților au fost de acord cu reconstituirea colii de carte funciară, conform actelor depuse la dosar nr. 804/2005.
Din acest dosar rezultă în esență că atât reclamanta, cât și pârâta, au depus cereri de reconstituire a colii de nr. 486, luând la cunoștință prin semnătură de operațiunile făcute, pe care nu le-a atacat conform art. 72 din Regulament, astfel că, din moment ce nu s-a cerut și anularea acordului intervenit între părți în dosar nr. 804/2005, acord care privește toate actele din dosar, implicit și-a confirmat toate înscrierile privind reconstituirea, conform voinței părților.
Pentru motivele invocate mai sus, instanța de fond, în baza art. 34 pct. 1 din Legea nr. 7/1996, a respins acțiunea precizată a reclamantei, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, solicitând admiterea apelului și pe cale de consecință modificarea în tot a sentinței apelate, în sensul admiterii acțiunii formulate.
Tribunalul Satu Mare, prin decizia civilă nr. 253 din 21 octombrie 2008 pronunțată în dosar nr-, a respins apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 440/2008 a Judecătoriei Negrești O a ș, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de apel a reținut următoarele:
Instanța de fond în mod corect a considerat că în cauză nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 34 pct. 1 din Legea nr. 7/1996, republicată. Apelanta-reclamantă critică modul în care s-a realizat reconstituirea nr. 486, solicitând rectificarea acestei reconstituite cu privire la pozițiile B 2 și parțial B 3, radierea înscrierii de sub B 2 și revenirea la înscrierea de la 1, iar prin precizarea de acțiune formulată solicită radierea în parte a înscrierii de sub B 3 în privința intimatei-pârâte, menționând că încheierea nr. 33/1967, în baza căreia s-a făcut înscrierea la 2 este falsă, deoarece se referă la alte persoane fizice și nu la Ortodoxă din, iar pentru poziția B 3 arată că în mod greșit s-a dispus reconstituirea nr. 486 prin încheierea nr. 1537/2004.
Față de cele de mai sus, tribunalul a reținut că înscrierile în privința cărora se solicită rectificarea, au fost înscrise în urma unei reconstituiri a nr. 486 în baza încheierii nr. 1537/2004 și nr. 1538/2004, depuse la filele 2 și 9 din dosarul nr. 804/2005 al Biroului de carte funciară
Apreciază de asemenea, că instanța de fond în mod corect a reținut că reconstituirea și rectificarea colii de carte funciară din litigiu s-a făcut prin acordul părților, acord ce a fost dat în prezența registratorului și asistentului registrator al Biroului de carte funciară în baza procedurii prevăzută de art. 52 din Legea nr. 7/1996 (în vigoare la data efectuării reconstituirii) și a Regulamentului de organizare și funcționare a biroului de cadastru și publicitate imobiliară aprobat prin nr. 2371/C/97 (valabil la data efectuării reconstituirii).
Partea nemulțumită de reconstituirea care a vizat inclusiv și aspectele invocate în cadrul prezentului proces de rectificare, putea ataca încheierea dată în cadrul procedurii de reconstituire în condițiile art. 52 alin. 2 raportat la art. 54 alin. 2 din Legea nr. 7/1996, respectiv "încheierea este supusă căilor ordinare de atac, cererea de apel se depune la biroul de carte funciară și se înscrie în cartea funciară".
Având în vedere că apelanta reclamantă nu a uzat de exercitarea căii de atac împotriva modului de reconstituire a nr. 486, încheierea de reconstituire a intrat în puterea lucrului judecat, motiv pentru care tribunalul, în baza art. 296 Cod procedură civilă, a respins apelul declarat ca nefondat, menținând hotărârea instanței de fond ca legală și întemeiată, ără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate de intimată.
Împotriva acestei decizii, în termen a formulat recurs reclamanta, care a solicitat admiterea acestuia, modificarea deciziei, admiterea apelului, schimbarea sentinței și admiterea acțiunii reclamantei cum a fost precizată.
În motivare s-a susținut că pârâta în mod abuziv și-a înscris dreptul de proprietate asupra imobilelor proprietatea reclamantei, fără a deține nici un titlu opozabil reclamantei.
Intimata pârâtă s-a opus admiterii recursului, invocând că reclamanta nu a contestat valabilitatea titlului pârâtei și prin urmare nu poate să ceară rectificarea cărții funciare astfel cum a solicitat.
Analizând hotărârile recurate prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că acestea sunt nelegale și netemeinice.
Sunt fondate criticile formulate de reclamantă.
În nr. 486, sub B 1, este înscrisă reclamanta -, cu titlul posesiune faptică, coala fiind reconstituită în anul 2003, în baza registrului cadastral.
Pârâta și-a înscris dreptul de proprietate sub B 2, cu titlul rectificare. Ulterior, sub B 3, s-a dispus rectificarea în favoarea proprietarului de sub B 1 - 2, adică reclamanta și pârâta, iar în final, sub B 4, și-a întabulat cu titlul rectificare, asupra întregilor imobile, dreptul de proprietate pârâta Ortodoxă.
Contestarea acestor înscrieri de carte funciară face obiectul prezentei cauze, reclamanta invocând că nu a atacat titlul pârâtei, așa cum susține aceasta, pentru că acest titlu nu există.
Susținerile reclamantei sunt corecte.
"" în baza căreia s-a întabulat pârâta, este în fapt un abuz și este urmarea desființării - prin Decretul nr. 358/1948, măsură abuzivă luată de statul comunist. Caracterul abuziv al acestei desființări a fost recunoscut de Statul Român și prin faptul că, prin Decretul-Lege nr. 1/1990, prin urmare primul act normativ emis de noua putere, a fost abrogat decretul mai sus arătat și - a intrat în legalitate.
de dobândire a proprietății sunt cele prevăzute expres de art. 644 și 645 Cod civil, la care se adaugă și hotărârea judecătorească. În speță, pârâta nu a făcut dovada dobândirii dreptului său de proprietate asupra imobilelor din litigiu în baza unuia din titlurile legale la care am făcut referire mai sus.
Cât privește așa-zisa convenție încheiată între reprezentanții reclamantei și ai pârâtei, aflată la fila 13 și 14 din dosarul de fond, convenție prin care instanțele au reținut că reclamanta și-a dat acordul pentru reconstituirea colii funciare în proprietatea ambelor părți, acesta nu este un act translativ de proprietate, existența acordului pentru reconstituire nu împiedică reclamanta să conteste legalitatea titlului pârâtei, așa cum a făcut în prezenta cauză.
Așa fiind, înscrierile de sub B 2 - 5 din nr. 486, sunt nelegale și urmează să fie radiate.
Cu privire la înscrierea de sub B 6, aceasta s-a făcut în baza unui contract de donație, iar reclamanta nu a făcut proba nevalabilității acestuia, astfel, această înscriere va fi menținută.
Pentru considerentele arătate, în baza art. 312 alin. 1 cu referire la art. 316 și 296 Cod procedură civilă, recursul va fi admis, se va modifica decizia instanței de apel în sensul admiterii apelului reclamantei și schimbării în tot a sentinței de fond, cu consecința admiterii acțiunii, astfel cum a fost precizată.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, intimata va fi obligată la 200 lei cheltuieli de judecată în favoarea recurentei, reprezentând contravaloarea transportului la instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 312 alin.1, combinat cu art. 296 și 316 Cod procedură civilă,
ADMITE ca fondat recursul civil declarat de reclamanta -, reprezentată prin preot paroh, cu sediul în comuna Orașu, satul, nr. 58, județul S M în contradictoriu cu intimata pârâtă ORTODOXĂ ROMÂNĂ cu sediul în comuna Orașu, satul, județul S M, împotriva deciziei civile nr. 253 din 21 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o modifică în sensul că:
Admite apelul declarat de reclamantă și schimbă în totalitate sentința civilă nr. 440 din 17 aprilie 2008 pronunțată de Judecătoria Negrești O a ș, iar în consecință:
Admite acțiunea civilă precizată, formulată de reclamanta -, în contradictoriu cu pârâta Ortodoxă Română și astfel:
Constată nevalabilitatea titlului pârâtei, înscris în nr. 486.
Dispune radierea înscrierilor de sub B 2, 3, 4, 5 din nr. 486 și restabilirea situației de sub B 1.
Menține înscrierea de sub B 6.
Obligă partea intimată să plătească părții recurente suma de 200 lei, cheltuieli de judecată în toate instanțele.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 8 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
R - - - - - - -
red.R
jud.fond.
jud.apel. -
dact.; 4 ex./14.12.2009
- 2 com./
- - - comuna Orașu, satul, nr. 58, județul S M,
- ORTODOXĂ ROMÂNĂ - comuna Orașu, satul, județul S
Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Bocșe Elena, Pantea Viorel
