Partaj bunuri comune. Jurisprudență. Decizia 1804/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/
DECIZIA CIVILĂ NR. 1804/2009 -
Ședința publică din 8 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Roman Florica R - - judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Bocșe Elena
- - - - JUDECĂTOR 3: Pantea Viorel
- - - - grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursurilor civile declarate de reclamantul domiciliat în, str. - -,. 9,. 15, județul S M și de pârâții, domiciliați în,-, județul S M, împotriva deciziei civile nr. 41 din 2 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, prin care a fost schimbată în parte sentința civilă nr. 1616 din 1 octombrie 2008 pronunțată de Judecătoria Carei în dosar nr-, având ca obiect: partajarea bunurilor comune.
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la data de 24 noiembrie 2009, când părțile prezente au pus concluziile consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, dată la care s-a amânat pronunțarea hotărârii la 2 decembrie 2009, respectiv 8 decembrie 2009.
CURTEA DE APEL
deliberând,
Constată că, prin sentința civilă nr. 1616 din 1 octombrie 2008 pronunțată de Judecătoria Carei, în dosar nr-, a fost admisă în parte acțiunea civilă intentată de reclamantul, împotriva pârâților, și a fost admisă în parte acțiunea reconvențională a pârâților reclamanți, împotriva reclamantului pârât, și prin urmare s- dispus ieșirea din devălmășie cu privire la bunurile comune dobândite de către reclamant și pârâta de ordin 1 în timpul căsătoriei, așa cum au fost constatate prin încheierea din 26.03.2008, constatând că apartamentul nr. 15, situat în, str. -,. 9, înscris în nr. 4202/A, cu nr. top. 1/b/2, și coală colectivă nr. 3520, compus din 2 camere și dependințe, în suprafață de 52,58 mp. are o valoare de circulație de 73.269,47 lei, din care contribuția proprie a reclamantului este în sumă de 15.030,41 lei, iar investițiile proprii ale reclamantului sunt în sumă de 5.803,67 lei, rămânând apartamentul la valoarea de împărțit de 52.435,39 lei, cota de 1/2 parte fiind în sumă de 26.217,70 lei; s-a constatat că valoarea de circulație a anexelor efectuate la imobilul proprietatea pârâților de ordin 2 și 3, situat în,-, județul S M, adică garaj, de porci, de găini, magazie de lemne și clădire anexă, este în sumă de 35.022,99 lei, din care se scade contribuția proprie a reclamantului de 1.444,30 lei și contribuția proprie a pârâților de ordin 2 și 3 de 1.638,06 lei, rămânând imobilele la valoarea de împărțit de 31.940,63 lei, din care cota de 1/2 parte în sumă de 15.970,31 lei este a pârâților de ordin 2 și 3, iar cealaltă cota de 15.970,31 lei este a reclamantului și pârâtei de ordin 1 în cote egale, cota de 1/2 parte a reclamantului și a pârâtei de ordin 1 fiind de câte 7.985,16 lei; s-a constatat că valoarea de circulație a autoturismului "Ford Fiesta" cu nr. de înmatriculare SM-10-, aflat în posesia reclamantului, este în sumă de 7.087 lei calculată la 1 Euro a 3,73 lei la data pronunțării sentinței, la care se adaugă suma de 1000 lei c/v caroseriei și motorului "Ford", cota de 1/2 parte fiind în sumă de 4.043,5 lei, nemai calculând contribuția proprie a reclamantului, acesta folosind autoturismul de la data despărțirii în fapt a părților.
S-a dispus ieșirea din devălmășie a părților, atribuindu-se reclamantului apartamentul, autoturismul "Ford", caroseria și motorul "Ford", în valoare totală de 60.522,39 lei, din care cota de 1/2 parte este în sumă de 30.261,19 lei, reclamantul fiind obligat să plătească pârâtei de ordin 1 o sultă în sumă de 30.261,19 leila împărțirea acestor bunuri; au fost atribuite pârâților investițiile efectuate la imobilul proprietatea pârâților de ordin 2 și 3, pârâții fiind obligați să plătească reclamantului o sultă în sumă de 7.985,16 lei, la care se adaugă contribuția sa proprie de 1.444,30 lei, deci o sultă totală de 9.429,46 lei; fost compensată sulta de 30.261,19 lei, la care a fost obligat reclamantul să o plătească pârâtei de ordin 1, cu sulta de 9.429,46 lei la care a fost obligată pârâta să o plătească reclamantului, rezultând că reclamantul trebuie să plătească pârâtei de ordin 1, o sultă rezultantă de 20.831,73 lei; s-a luat act că celelalte bunuri mobile au fost împărțite de către reclamant și pârâta de ordin 1, prin bună învoială; s-a dispus întabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra apartamentului pe numele reclamantului cu titlu de ieșire din devălmășie; a fost respinsă atât acțiunea principală, cât și acțiunea reconvențională cu privire la celelalte bunuri, ca neîntemeiată, iar evacuarea reclamantului ca fără obiect; pârâta de ordin 1 fost obligată să plătească reclamantului suma de 1.200 lei, reprezentând cota de 1/2 parte din onorariul de expert, fiind compensate cheltuielile de judecată privind taxele judiciare.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că părțile au fost căsătorite, căsătoria acestora fiind desfăcută în baza sentinței civile nr. 1316/30.11.2005 pronunțată în dosar nr. 1451/2005 de Judecătoria Carei, filele 38-44 de la dosar, iar minora rezultată din relațiile de căsătorie ale părților a fost încredințată spre creștere și educare pârâtei de ordin 1.
Din înscrisurile depuse la dosar de către părți, din declarațiile martorilor audiați în cauză, instanța de fond a constatat că reclamantul și pârâta de ordin 1 au dobândit în timpul căsătoriei, următoarele bunuri comune: apartamentul nr. 15, situat în, str. -,. 9, înscris în nr. 4202/A, cu nr. top. 1/b/2, și coală colectivă nr. 3520, compus din 2 camere și dependințe, în suprafață de 52,58 mp. care are o valoare de circulație de 73.269,47 lei, din care contribuția proprie a reclamantului este în sumă de 15.030,41 lei, la care reclamantul a făcut investiții proprii în sumă de 5.803,67 lei, rămânând apartamentul la valoarea de împărțit de 52.435,39 lei, cota de 1/2 parte fiind în sumă de 26.217,70 lei.
Instanța de fond a mai constatat că reclamantul și pârâta de ordin 1, precum și pârâții de ordin 2 și 3, au efectuat următoarele investiții la imobilul proprietatea pârâților de ordin 2 și 3, situat în,-, județul S M: anexe, garaj, de porci, de găini, magazie de lemne și clădire anexă este în sumă de 35.022,99 lei, din care se scade contribuția proprie a reclamantului de 1.444,30 lei și contribuția proprie a pârâților de ordin 2 și 3 de 1.638,06 lei, rămânând imobilele la valoarea de împărțit de 31.940,63, din care cota de 1/2 parte în sumă de 15.970,31 lei este a pârâților de ordin 2 și 3, iar cealaltă cota de 15.970,31 lei este reclamantului și pârâtei de ordin 1 în cote egale, cota de 1/2 parte a reclamantului și a pârâtei de ordin 1 fiind de câte 7.985,16 lei.
Prima instanță a mai constatat că părțile au mai dobândit în timpul căsătoriei autoturismul "Ford Fiesta" cu nr. de înmatriculare SM-10-, aflat în posesia reclamantului, și care este în sumă de 7087 lei calculată la 1 Euro a 3,73 lei la data pronunțării sentinței, la care se adaugă suma de 1000 lei c/v caroseriei și motorului "Ford", cota de 1/2 parte fiind în sumă de 4043,5 lei, la care reclamantul are o contribuție proprie de 3.900.000 ROL, contribuție care nu s-a mai calculat deoarece acesta a folosit autoturismul de la data despărțirii în fapt a părților.
Față de cele de mai sus, prima instanță a admis în parte atât acțiunea civilă înaintată de reclamant împotriva pârâților, cât și acțiunea reconvențională a pârâților împotriva reclamantului-pârât, conform dispozitivului sentinței pronunțate.
Împotriva sentinței de mai sus au declarat apel pârâții, solicitând admiterea căii de atac promovate și schimbarea în parte a hotărârii atacate, cu cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 41 din 2 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, s-a admis apelul și în consecință a fost schimbată în parte sentința în sensul constatării că valoarea de împărțit a apartamentului bun comun, situat în, str. -,. 9,. 15, este de 67.465,80 lei, fiind obligat reclamantul să plătească apelantei o sultă de 37.786,40 lei; s-au respins celelalte capete de cererea din apel, s-au menținut restul dispoziției sentinței și a fost obligat intimatul să achite apelantei suma de 1.679 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
În mod greșit instanța de fond a apreciat că reclamantul are o contribuție proprie la apartamentul dobândit în timpul căsătoriei, din, str. -,. 9/15, în sumă de 6.000 lei, sumă reactualizată la 15.030,41 RON conform expertizei întocmită de inginer, de vreme ce potrivit probatoriului administrat, această sumă a fost acordată soților în timpul căsătoriei de părinții reclamantului, cu titlu de împrumut, fiind astfel o sarcină asupra bunurilor comune.
Față de această stare de fapt, valoarea de împărțit a imobilului din litigiu a fost calculată greșit, aceasta fiind 67.465,80 lei, iar sulta pe care o datorează intimatul-reclamant, apelantei este de 37.786,40 lei. În cauză nu s-a făcut dovada contribuției apelantei la investițiile efectuate după despărțirea în fapt a părților.
Având în vedere că intimatul reclamant a efectuat investiții proprii la apartament, aducând un spor de valoare imobilului, iar situația locativă a apelantei nu reclamă atribuirea apartamentului, instanța a considerat că acest capăt din apel este nejustificat.
Prin încheierea din 12.10.2006 din dosar nr. 2376/2005 al Judecătoriei Careis -au stabilit cotele de proprietate ale părților la investițiile imobilului proprietatea apelanților și, încheiere care nu a fost apelată în primul ciclu procesual, de asemenea, nici sentința civilă nr. 1268/21.06.2007 a Judecătoriei Carei pronunțată pe baza acestei încheieri, apelanții fiind de acord cu soluția pronunțată.
Cauza a ajuns în rejudecare prin admiterea recursului reclamantului intimat doar pentru încălcarea dispozițiilor legale privind audierea unui martor.
În aceste condiții, neatacând hotărârea primei instanțe în primul ciclu procesual, apelanții nu mai pot invoca acum nelegalitatea acesteia și implicit a celei date în rejudecare.
Față de cele de mai sus, instanța admițând apelul, a schimbat în parte sentința în sensul mai sus arătat.
Prin încheierea din 23 aprilie 2009 pronunțată în același dosar, Tribunalul Satu Marea admis în parte cererea formulată de petentul, privind îndreptarea erorii materiale strecurate în decizia civilă nr. 41 din 2 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, în sensul că alineatul 2 al dispozitivului deciziei civile nr. 41/Ap/2.03.2009 va avea următorul cuprins: Schimbă în parte sentința în sensul constatării că valoarea de împărțit a apartamentului bun comun, situat în, str. -,. 9,. 15, este de 67.465,80 lei, obligând reclamantul să plătească apelantei o sultă de 37.776,40 lei. Restul dispozițiilor deciziei civile nr. 41/Ap/2.03.2009 rămân neschimbate.
S-a reținut de instanță că s-a calculat greșit sulta datorată de petent, care este de 37.776,40 lei, (67.465,80: 2= 33.732,90 lei, la această sultă s-a adăugat și sulta de 4.043,5 lei rezultată din împărțirea valorii autoturismului 33.732,90 + 4.043,5 lei = 37.776,40 lei ), în cauză fiind astfel incidente dispozițiile art. 281 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei decizii, în termen au formulat recurs reclamantul și pârâții.
Reclamantul a solicitat schimbarea în parte a hotărârilor, în sensul de a se reține contribuția sa proprie în cuantum de 6.000 lei, actualizați, la achiziționarea apartamentului din litigiu, aceasta fiind reținută în primul ciclu procesual de instanța de fond, împotriva căreia pârâta nu a formulat apel, în apelul declarat de reclamant s-a desființat sentința, cu trimitere spre rejudecare.
Pârâții au solicitat admiterea recursului lor și modificarea hotărârilor în parte, în sensul de a se reține că investițiile la apartamentul din litigiu au fost făcute în comun cu fosta soție a reclamantului, iar părinții pârâtei, au invocat că reclamantului i s-a acordat mai mult decât s-a cerut, în sensul că s-a reținut o contribuție mai Mar eclamantului la investiții, în contra probelor de la dosar și după rejudecare, fără a se mai administra alte probe, decât în primul ciclu procesual.
Analizând hotărârile recurate prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că acestea sunt legale și temeinice sub toate aspectele.
Atât criticile reclamantului, cât și ale pârâților, sunt nefondate.
Cu privire la recursului reclamantului, acestuia nu i s-a creat o situație mai grea în propria cale de atac, așa cum susține. Urmare a desființării cu trimitere spre rejudecare a primei sentințe de fond, reclamantului nu i s-a crea o situație mai grea, astfel că nu a fost încălcat principiul prevăzut de art. 296 Teza II, Cod procedură civilă.
Restul criticilor formulate atât de reclamantă, cât și de pârâți, vizează doar temeinicia hotărârilor pronunțate, aceste aspecte nemaiputând face obiectul judecății în fața instanței de recurs, prin abrogarea dispozițiilor art. 304 pct. 11 Cod procedură civilă.
Pe de altă parte, sub aspectul fondului, hotărârea pronunțată de instanța de apel este legală și temeinică, conformă cu probele administrate în cauză, care au fost corect interpretate de instanță și astfel s-au reținut pentru părți cote corecte de proprietate la dobândirea bunurilor comune și partajul s-a făcut cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 673 indice 5 Cod procedură civilă.
Pentru aceste considerente, în baza art. 316 raportat la art. 296 Cod procedură civilă, se vor respinge ca nefondate recursurile declarate în cauză.
Cheltuielile de judecată ale părților vor fi compensate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondate recursurile civile declarate de reclamantul domiciliat în, str. - -,. 9,. 15, județul S M și de pârâții, domiciliați în,-, județul S M, împotriva deciziei civile nr. 41 din 2 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Compensează cheltuielile de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 8 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
R - - - - - - -
red.R
jud.fond.
jud.apel. -
dact.
6 ex./14.12.2009
- 4 com./
- -, str. - -,. 9,. 15, județul S M,
-,
-,
- -,-, județul S
Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Bocșe Elena, Pantea Viorel
