Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 1865/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.1865/R/2008
Ședința publică din 06 octombrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Traian Dârjan
JUDECĂTORI: Traian Dârjan, Carmen Maria Conț Silvia
: -
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta, împotriva deciziei civile nr. 33/A din 10 aprilie 2008 Tribunalului Bistrița -N, pronunțată în dosar nr-, privind și pe pârâții, jr. având ca obiect rectificare carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că recursul este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în valoare de 5 lei conform chitanței seria - nr. - din 16.06.2008 și cu timbru judiciar în valoare de 0,3 lei ( 10). De asemenea, se constată că prin întâmpinarea depusă la 30-32 din dosar, pârâtul intimat a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În baza actelor de la dosar, Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 2849/26.09.2007, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr-, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții, jr. și, în consecință, s-a dispus rectificarea înscrierilor efectuate în CF nr. 90 Bârgăului, în baza sentinței civile nr. 1312/1990 a Judecătoriei Bistrița, în sensul că sub B 10 se vor înscrie parcelele cu nr. top. nou 1678/2/1, fânaț în suprafață de 10.016 mp și nr.top nou 1680/4, fânaț în suprafață de 578 mp, în favoarea lui; sub B 11 se vor înscrie parcelele cu nr. top. nou 1678/2/2, fânaț, cu suprafața de 7315 mp, nr. top. nou 1680/2, fânaț în suprafață de 4937 mp și nr. top. nou 1038/4/1 în suprafață de 5913 mp, respectiv, 1038/4/2 în suprafață de 400 mp (drum servitute), pășune, în favoarea lui; sub B 12 se vor înscrie parcelele cu nr. top. noi 1678/2/3, fânaț în suprafață de 7513 mp și 62/1, grădină în suprafață de 1064 mp, în favoarea lui a lui; sub B 13 se vor înscrie parcelele cu nr. top. noi 1678/2/4, fânaț în suprafață de 7315 mp și 1680/3, fânaț în suprafață de 10850 mp, în favoarea lui; sub B 14 se vor înscrie parcelele cu nr. top. noi 62/2 în suprafață de 1584 mp, 71/1/1 în suprafață de 2518 mp și 61 în suprafață de 511 mp, grădină, casă de lemn, C, în favoarea lui și a lui; s-a dispus radierea înscrierilor efectuate în CF 90 Bârgăului, sub B 15, 16, 17, precum și în foaia C sub C 9, 10; s-a dispus sublinierea înscrierilor de sub B 5 - B 8 cu referire la rubrica "" la 11 - B 14; s-a dispus sistarea colii funciare nr. 90/2 Bârgăului; s-a respins cererea de rectificare a înscrierilor efectuate în CF 90/1 Bârgăului, ca neîntemeiată; s-a respins cererea formulată de pârâtul, privind acordarea cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în considerentele sentinței faptul că, inițial în CF 90 Bârgăului, asupra imobilelor cu nr. top. 1678/2, 1679, 1680, 61, 62, 71/1/1 și 1034/4, de sub -, erau întabulați numiții, născută, născută, născută, și, în părți egale, sub B 5 - B 8, întabularea dreptului de proprietate al acestora fiind făcută la data de 9 iunie 1958, în baza certificatului de moștenire nr. 332/02.06.1958. Masa succesorală după defunctul s-a dezbătut în dosarul civil nr. 2405/1988, constatându-se prin sentința civilă nr. 1312/1990, că în această masă intră cota de părți din imobil înscrise în CF nr. 90 Bârgăului, cu nr.top mai sus menționate, vocație succesorală având, și, în calitate de descendenți, respectiv, în calitate de soție supraviețuitoare.
S-a dispus partajarea masei succesorale rămase după conform variantei propuse în tabelul de mișcare parcelară întocmit în prima expertiză, aflat la fila 81 dosar ( 158 verso din dosar nr. 2405/1988), astfel: soției supraviețuitoare i-au revenit terenurile cu nr. top. noi 1678/2/1 de 10016 mp și 1680/4 de 578 mp, fânaț în "Dosul "; lui i-au revenit terenurile cu nr. top. noi 1678/2/2, de 7315 mp, 1680/2 de 4937 mp, fânaț în "Dosul ", 1038/4/1 de 5913 mp, 1038/4/2 de 400 mp, pășunea în "Dealul "; lui a lui i-au revenit terenurile cu nr. top. noi 1678/2/3 de 7315 mp și 62/1 de 1064 mp, fânaț în "Dosul "; lui i-au revenit terenurile cu nr. top. noi 1678/2/4 de 735 mp și 1680/3 de 10850 mp, fânaț în "Dosul ", zis "Capul ", iar lui lui i-au revenit terenurile cu nr. top. 1679, de 216 mp, reprezentând casă de lemn și C și nr.top nou 1680/1 de 18165 mp, fânaț în "Dosul ", zis "Capul "; nr. top. 71/1/1 de 2518 mp, 62/2 de 1584 mp și 61 de 511 mp, au rămas în indiviziune în favoarea lui și a lui.
Se poate astfel constata că dispozitivul sentinței prin care a fost stabilită masa succesorală după IM. a reprodus în mod corect mențiunile tabelului de mișcare parcelară de la fila 81 din dosar nr. 2405/1988, suprafața totală a terenurile menționate fiind de 78697 mp.
Ulterior pronunțării acestei sentințe, prin încheierea de îndreptare a erorii materiale din 9 mai 1991, s-a dispus îndreptarea așa-zisei erori strecurate în dispozitivul sentinței, în sensul că suprafața numărului top. 1680/1 ar fi de 23.253 mp, împotriva acestei încheieri promovând recurs, recurs respins de Tribunalul Bistrița -N, prin decizia nr. 359/1991.
Anterior formulării cererii de îndreptare a erorii materiale, respectiv anterior pronunțării încheierii de îndreptare, prin încheierea de CF nr. 190/08.03.1991, s-a procedat la efectuarea dezmembrărilor într-o manieră care contravine sentinței civile nr. 1312/1990, doar înscrierea efectuată sub B 9, cu privire la nr. top. 1680/1, în suprafață de 23253 mp și nr. top. 1679 în suprafață de 216 mp, transcrise în CF 90/1 în favoarea lui lui, corespunzând celor stabilite prin sentința corectată ulterior.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 34 pct. 4 din Legea nr. 7/1996 și art. 34 din Decretul-Lege nr. 115/1938 se impune admiterea acțiunii conform dispozitivului sentinței.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, reclamanta, solicitând schimbarea în parte a sentinței apelate în sensul de a se admite și petitul referitor la rectificarea înscrierilor efectuate sub B 9 în CF nr. 90 Bârgăului și, respectiv, în CF 90/1 Bârgăului, în sensul menționării corecte a suprafeței nr. top. 1680/1, ca fiind de 18.165 mp, iar nu de 23.253 mp.
Tribunalul Bistrița -N, prin decizia civilă nr. 33/A/10.04.2008, pronunțată în dosar nr-, a respins ca nefondat apelul reclamantei, cu motivarea că soluția primei instanțe este legală și temeinică raportat la faptul că prin încheierea de îndreptare a erorii materiale din 09.05.1991, menținută prin respingerea recursului promovat de împotriva respectivei încheieri, s-a rectificat suprafața cestui număr topografic, la 23.253 mp, neputându-se susține, așa cum nefondat pretinde apelanta, că pârâtul intimat ar fi dobândit mai multe drepturi decât avea defunctului lui.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen legal, reclamanta, solicitând, în temeiul art. 304 pct. 9.pr.civ. raportat la art. 34 pct. 1 și 4 din Legea nr. 7/1996, republicată, admiterea recursului, modificarea deciziei atacate, în sensul admiterii apelului și a schimbării în parte a sentinței primei instanțe, cu consecința admiterii cererii de rectificare a înscrierilor efectuate sub B 9, în CF 90/1 Bârgăului și a radierii suprafeței de 23.253 mp, înscrisă pentru nr. top. 1680/1, respectiv a înscrierii pentru acest nr. top. a suprafeței reale de 18185 mp.
În motivarea recursului s-a arătat că decizia recurată este nelegală, fiind dată cu încălcarea dispozițiilor legale în materie, respectiv, a prevederilor art. 34 pct. 1 din Decretul-Lege nr. 115/1938 și a art. 34 pct. 1 din Legea nr. 7/1996, republicată, deoarece înscrierile în discuție nu sunt valabile, nefiind în concordanță cu actele în baza cărora au fost efectuate, respectiv, sentința civilă nr. 1312/1990, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr. nr. 2405/1988, neîndreptată și tabelul de mișcare parcelară de la fila 81 din dosar, în baza căruia s-a dispus întabularea.
Modul în care, printr-o încheiere de CF, s-a procedat la efectuarea și înscrierea în cartea funciară a dezmembrărilor, a fost făcut într-o manieră ce contravine dispozitivului sentinței civile nr. 1312/1990 și tabelului de mișcare parcelară de la fila 81.
Încheierea de îndreptare a erorii materiale în baza căreia s-a rectificat sentința civilă nr. 1312/1990 este cel puțin ciudată, atunci când pretinde că, dintr-o eroare de dactilografiere, contrar concluziilor instanței expuse în sentință, la nr. top 1680/1 s-a menționat suprafața de 18.165 mp în loc de 23.253 mp.
Este evident așadar că înscrierea în CF, pentru nr. top. 1680/1, suprafeței de 23.253 mp, în loc de suprafața reală a acestui nr. top. care este de 18.165 mp, este în discordanță cu actele care au stat la baza efectuării acestor înscrieri, respectiv sentința civilă nr. 1312/1990 și tabelul de mișcare parcelară de la fila 81 din dosar nr. 2405/1988, impunându-se deci rectificarea cărții funciare sub acest aspect, în temeiul art. 34 pct. 1 teza I din Decretul-Lege nr. 115/1938 și art. 34 pct. 1 teza I din Legea nr. 7/1996, modificată și completată.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimatul a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil și nefondat, cu motivarea că în baza unui raport de expertiză completator s-a remediat greșeala din tabelul de mișcare parcelară de la fila 81 din dosarul nr. 2405/1988, astfel încât instanța în mod corect, în baza acestui raport de expertiză completator, a dispus îndreptarea erorii materiale ( 30).
Recursul este fondat.
Potrivit art. 34 pct. 1 din Decretul-Lege nr. 115/1938 rectificarea unei întabulări sau înscrieri provizorii se va cere de orice persoana interesată dacă înscrierea sau titlul în temeiul căruia s-a săvârșit nu au fost valabile.
Art. 34 cpt. 1 din Legea nr. 7/1996 prevede că orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil.
În același timp, art. 644-645. civ. reglementează modurile generale de dobândire a proprietății, arătând că proprietatea bunurilor se dobândește și se transmite prin succesiune, prin legate, prin convenție, prin tradițiune, prin accesiune sau incorporațiune, prin prescripție, prin lege și prin ocupațiune.
Prin urmare, pentru a putea justifica valabil înscrierea unui drept de proprietate asupra unui imobil în cartea funciară, în speță asupra unui teren, este absolut necesar ca cel în favoarea căruia urmează să se înscrie respectivul drept să prezinte un titlu de proprietate prin care să justifice și să dovedească totodată modalitatea în care a dobândit dreptul de proprietate asupra respectivului imobil.
În consecință, ar fi fost necesar să se dovedească modalitatea în care lui, a dobândit dreptul de proprietate asupra diferenței de teren, aferentă nr. top. 1680/1, de la 18.165 mp la 23.253 mp.
Concret, ar fi fost necesar să se dovedească prin ce modalitate de dobândire a dreptului de proprietate lui a dobândit dreptul de proprietate asupra diferenței de teren de 5.088 mp, pentru a se putea astfel justifica titlul în baza căruia s-a operat în cartea funciară nr. 90 Bârgăului, sub B 9 și în CF 90/1, rectificarea suprafeței nr. top. 1680/1, de la 18.165 mp la 23.253 mp.
Și aceasta pentru simplul motiv că în urma procesului de stabilire a masei succesorale după antecesorul lui lui, respectiv, și de partaj succesoral, lui lui i-a revenit nr. top. 1680/1 în suprafață de 18165 mp, suprafață care însumată cu suprafața celorlalte nr. top. noi, desprinse din nr. top. inițial 1680, însumează suprafața totală de 34.530 mp, adică exact atât cât avea înainte de dezmembrare nr.top inițial 1680.
Concret, prin sentința civilă nr. 1312/29.06.1990, pronunțată în dosar nr. 2405/1988 al Judecătoriei Bistrița, a fost dezbătută masa succesorală după, constatându-se că aceasta se compune din cota de parte din imobilul înscris în CF 90 Bârgăului, nr. top. 1680, nr. top. care avea inițial înscrisă o suprafață de 34.530 mp ( 4 din dosar 4157/1987, acvirat la prezentul dosar).
Din xerocopia cărții funciare evolutive nr. 90 Bârgăului,rezultă că în această carte funciară erau înscrise mai multe nr. topografice: nr. top. 1678/2, în suprafață de 3 ha 1961 mp, nr. top. 1679, în suprafață de 216 mp, nr. top. 62, în suprafață de 2648 mp, nr. top. 61, în suprafață de 511 mp, nr.top. 71/1/1, în suprafață de 2518 mp, nr. top. 1038/4, în suprafață de 6313 mp, nr. top. 1680, în suprafață de 3 ha 4530 mp (34.530 mp), în speță interesând însă nr. top. 1680.
Sentința de stabilire a masei succesorale și de efectuare a partajului succesoral între moștenitorii defunctului, nr. 1312/1990 a luat în considerare, la efectuarea partajului succesoral, raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză de ing. și ing., respectiv tabelul de mișcare parcelară aflat la fila 81 din dosar nr. 2405/1988, conform căruia unuia dintre moștenitorii lui, respectiv, lui lui i-a revenit, în urma acestui partaj succesoral, nr. top. 1679, în suprafață de 216 mp și nr. top. nou, provenit din dezmembrarea nr. top. inițial 1680, 1680/1, în suprafață de 18.165 mp ( 81,. 158 din dosar nr. 2405/1988).
Atât în dispozitivul sentinței civile nr. 1312/1990, cât și în considerentele acesteia, a fost avut în vedere acest tabel de mișcare parcelară aflat la fila 81 din dosar nr. 2405/1988. Prin urmare, întabularea în cartea funciară a acestei sentințe cu nr. 1312/1990 trebuia să se facă în baza acestui tabel de mișcare parcelară aflat la fila 81 și care constituia parte integrantă din sentința civilă nr. 1312/1990.
Prin acest tabel de mișcare parcelară aflat la fila 81 din dosar nr. 1405/1988 - și în baza căruia, cu riscul unei repetiții inutile, se impune să subliniem faptul că s-a pronunțat sentința civilă nr. 1312/1990 - nr. top. 1680, care avea suprafața înscrisă în CF de 34.530 mp - suprafața scriptică operată în cartea funciară corespunzând întru totul, conform măsurătorilor efectuate de experții și, cu suprafața faptică existentă în teren - a fost partajat în patru nr. top. noi, după cum urmează: 1680/1, în suprafață de 18.165 mp, atribuit în urma partajului succesoral lui lui; 1680/2, în suprafață de 4937 mp, atribuit în urma partajului succesoral lui; 1680/3, în suprafață de 10850 mp, atribuit în urma partajului succesoral lui, născută; 1680/4, în suprafață de 578 mp, atribuit în urma partajului succesoral lui, soția supraviețuitoare a defunctului.
Însumându-se suprafețele celor patru nr. top. nou formate, ca urmare a dezmembrării nr. top. inițial 1680, rezultă o suprafață totală de 34.530 mp, adică exact atât cât avea în CF nr. 90 Bârgăului, nr. top. inițial 1680, suprafață care corespundea și cu suprafața faptică a acestui număr topografic, aspect confirmat de raportul de expertiză inițial întocmit în dosarul de succesiune.
Câtă vreme lui a primit în urma partajului succesoral nr. top. 1680/1 în suprafață de 18165 mp, în nici un caz el nu putea să dispună de o suprafață mai mare de teren, afirmativ aferentă nr. top. 1680/1, pentru simplul fapt că acest nr. top. 1680/1 avea dosar o suprafață de 18165 mp faptic, și pentru că, pentru a se putea dovedi existența unei suprafețe de teren mai mari aferentă nr. top. 1680/1 ar fi fost necesar ca lui să fi recurs la o rectificare a cărții funciare, dovedind prin oricare din modalitățile de dobândire a dreptului de proprietate consacrate de Codul Civil, că are un titlu de proprietate pentru diferența de 5088 mp teren, de la 18165 mp la 23253 mp.
Or, lui nu a putut prezenta nici un titlu de proprietate care să justifice dobândirea dreptului său de proprietate asupra diferenței de teren de 5088 mp teren.
În mod cu totul inexplicabil, în dosarul de partaj succesoral nr. 2405/1988, la filele 140-147 se depune o completare de expertiză, în care fără nici o justificare legală pertinentă se arată că nr. top. nou 1680/1 are 23253 mp, iar nu 18165 mp.
Dacă s-ar lua în calcul această suprafață de 23253 mp, însumată cu celelalte suprafețe ale nr. top. dezmembrate din nr.top inițial 1680, s-ar ajunge în situația în care suprafața reală a nr. top. inițial 1680 ar fi mult mai mare decât suprafața înscrisă în CF 90 Bârgăului, de 3 ha 450 mp, și aceasta, în absența oricărui titlu care să dovedească această diferență de suprafață și în absența oricărei prealabile rectificări a cărții funciare 90 Bârgăului, nr. top. 1680, sub aspectul suprafeței reale a acestui nr. top.
Separat, prin sentința civilă nr. 3058/06.07.1992, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr. 905/1992, a fost admisă acțiunea promovată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul, pentru prestație tabulară, având ca obiect o suprafață de 23461 mp pășune, din CF 90 Bârgăului, nr. top. 1680/1 și nr. top. 1679, în baza antecontractului de vânzare-cumpărare din 15.08.1990 ( 3 dosar nr. 905/1992 acvirat la prezenta cauză), antecontract în care s-a specificat că vinde lui ceea ce "a obținut în urma procesului de succesiune la decesul tatălui ". Or, ceea ce a obținut lui la decesul tatălui a fost nr. top. 1680/1 în suprafață de 18165 mp și nr. top. 1679, în suprafață de 216 mp, suprafața însumată a celor două nr. top. ce i-au fost atribuite în urma partajului succesoral fiind de 18381 mp, iar nicidecum de 23461 mp, cât a format obiectul acestui antecontract de vânzare-cumpărare.
Dacă se scade din suprafața totală cu privire la care s-a făcut prestația tabulară, de 23.461 mp, suprafața aferentă nr. top. 1679, de 216 mp, rezultă o diferență de 23.245 mp care afirmativ ar fi aferentă nr. top 1680/1.
Se constată așadar de către C că, practic, lui, i-a vândut lui o suprafață de teren mult mai mare decât cea pe care o avea efectiv în proprietate, respectiv, în loc de 18381 mp (18165 mp aferentă nr. top. 1680/1 și 216 mp aferentă nr. top. 1679), i-a vândut suprafața de 23.461 mp.
Așa se explică faptul că la data de 6 mai 1991, deci ulterior încheierii de către lui a antecontractului de vânzare-cumpărare cu, la 15 august 1990, lui face o cerere de îndreptarea erorii materiale în dosarul de partaj succesoral, nr. 2405/1988 ( 169), solicitând instanței să îndrepte eroare materială chipurile strecurată în sentința civilă nr. 1312/1991, în sensul că nr. top. 1680/1 ar avea suprafața reală de 23253 mp, iar nu de 18165 mp, cerere care, în mod paradoxal, este admisă prin încheierea de îndreptare a erorii materiale din 9 mai 1991.
În concluzie, lui a vândut mai mult decât avea, iar pentru a-și putea onora promisiunea de vânzare în favoarea lui, pe calea forțată și nelegală a unei îndreptări de eroare materială - în speță nefiind vorba despre nici o eroare materială - a obținut rectificarea suprafeței de teren, conform celor anterior precizate.
Se constată așadar de către instanță că recursul reclamantei este pe deplin fondat, hotărârea recurată a fost pronunțată cu încălcarea legii, respectiv a prevederilor art. 34 pct. 1 din Decretul-Lege nr. 115/1938 și art. 34 pct. 1 din Legea nr. 7/1996, republicată, impunându-se deci, în temeiul art. 304 pct. 9.pr.civ. admiterea recursului, conform dispozitivului prezentei decizii.
Reclamanta recurentă nu a solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 33/A din 10 aprilie 2008 Tribunalului Bistrița -N, pronunțată în dosar nr-, pe care o modifică, în sensul că, admite apelul declarat de reclamanta, în contra sentinței civile nr. 2849/26.09.2007, dosar nr- al Judecătoriei Bistrița, pe care o schimbă în parte, astfel:
Admite și petitul din cererea principală, formulată de reclamanta, referitor la rectificarea nr. 90 Bârgăului, în privința mențiunii de sub B 9, respectiv, referitor la rectificarea CF nr. 90/1 Bârgăului, în sensul că, suprafața reală de teren aferentă nr. top. nou 1680/1 e de 18.165 mp. iar nu de 23.253 mp.
Menține restul dispozițiilor din sentința apelată.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 06 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red./dact.
3 ex./07.10.2008
jud.apel: /
jud.primă instanță: Linul
Președinte:Traian DârjanJudecători:Traian Dârjan, Carmen Maria Conț Silvia
