Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 1879/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1879/R/2009 | |
Ședința publică din 7 octombrie 2009 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Tania Antoaneta Nistor | --- - |
JUDECĂTORI: Tania Antoaneta Nistor, Traian Dârjan Marta | - - -- - |
GREFIER: | TARȚA |
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 13/A din 22 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, privind și pe pârâții I, T, BABINETE, BABINETE, BABINETE, precum și pe intervenienții și, având ca obiect rectificare carte funciară.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 30 septembrie 2009, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea ședinței publice din aceeași dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr- din 21.08.2007, ulterior extinsă și precizată, reclamanta i-a chemat în judecată pe pârâții, T, E, E și E, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța, să dispună anularea în parte a încheierii de întabulare nr.29 din 9.01.1996, cu privire la terenul în suprafață de 144 mp, înscris în CF nr.8382, nr.top 1078/2/2 și validarea convenției de vânzare-cumpărare din 13.04.1989.
Prin cererea de intervenție înregistrată la data de 12.02.2008 73, ulterior precizată, intervenienții și, au solicitat acordarea despăgubirilor pentru terenul în suprafață de 144 mp, vândut de familia, numitului.
Prin sentința civilă nr.1692 din 17 iunie 2008 a Judecătoriei Vișeu d S u s, s-a respins acțiunea civilă modificată, intentată de reclamanta împotriva pârâților, BABINETE, BABINETE, BABINETE și T.
A fost anulată ca insuficient timbrată cererea de intervenție formulată de intervenienții și.
A fost obligată reclamanta să le plătească pârâților, BABINET, BABINET și, cheltuieli de judecată în sumă de 100 lei, iar pârâtului T cheltuieli de judecată în sumă de 400 lei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr.98 din 25.01.1989, a Judecătoriei Vișeu d S u s, s-a stabilit masa succesorală după defuncții decedată la data de 15.02.1935 și decedat la data de 10.05.1954 și s-a constatat că moștenitori ai defuncților sunt reclamanții, și T în calitate de descedenți, în cote de câte 1/5 parte fiecare și pârâta în cotă de 1/5 parte, în reprezentarea defunctei, fiica defuncților.
Ulterior, prin sentința civilă nr.2669 din 20.11.1995 a Judecătoriei Vișeu d S u s, s-a constatat dobândirea de către reclamanta a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 433 mp, înscris în CF nr.888, nr.top 1018/2/2 și s-a dispus înscrierea acestui drept în cartea funciară.
Reclamanta a susținut că prin convenția sub semnătură privată din data de 13.04.1989, a cumpărat din suprafața de 433 mp, o suprafață de 144 mp de la sa, astfel că în mod greșit acest teren a fost inclus în terenul întabulat pe, iar ulterior a fost vândut de către descendenții acesteia, pârâtului T, motiv pentru care a solicitat validarea convenției și anularea în parte a convenției.
Prin expertiza grafologică efectuată de Laboratorul interjudețen de expertize criminalistice C, s-a stabilit că actul sub semnătură privată intitulat "convență", încheiat la data de 13.04.1989, nu a fost semnat la poziția "vânzătoare", de către titulara.
Intervenienții nu și-au timbrat corespunzător cererea de intervenție în mod nejustificat, motiv pentru care a fost anulată ca insuficient timbrată.
Prin decizia civilă nr.13/A din 22.01.2009 a Tribunalului Maramureș, s-a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.1692 din 17.06.2008 a Judecătoriei Vișeu d S u
A fost obligată apelanta să îi plătească intimatei cheltuieli de judecată în apel, în sumă de 200 lei.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că sentința apelată este temeinică și legală și a a reluat considerentele sentinței, pe care și le-a însușit în întregime, arătând că lipsa semnăturii vânzătoarei de pe actul a cărui validare se solicită, echivalează cu lipsa consimțământului promitentei vânzătoare, situație în care prima instanță a respins în mod corect acțiunea reclamantei.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, intitulat "apel", solicitând "admiterea apelului, desființarea sentinței civile susmenționată și trimiterea cauzei spre rejudecarea instanței de fond, a apelului", cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că a introdus acțiune în rectificare de carte funciară și validare de contract, cerere ce i-a fost respinsă de instanța de fond.
A depus acte în probațiune, a solicitat efectuarea unei expertize topografice, audierea unor martori și a arătat că suprafața de 144 mp, a fost partea mătușii sale, pe care a plătit 15.000 lei la data de 13.04.1989.
Recurenta-reclamantă a fost cumpărătoare de bună-credință, dovadă că a achitat sulta numitei, în sumă de 15.000 lei pentru teren și chitanță pentru pretenții din sentința civilă nr.98; de n-ar fi cumpărat, n-ar fi dat atâția bani.
a știut să semneze, deoarece a fost femeie de serviciu la o grăniță de copii și a învățat să își facă numele, dar era mai simplu să pună degetul.
Recurenta a luat terenul, a devenit proprietară pe el și nu a deranjat-o nimeni, dar ea l-a testat căci pe acel moment avea un butic și se ținea M patron. Și a aranjat totul pe ascuns, cu întabulare falsă, fără să îi citeze pe moștenitorii de drept.
Instanța din BMi -a respins apelul și a obligat-o la plata cheltuielilor de judecată față de intervenienta, deși nu s-a judecat cu ea, intervenienta căutându-și dreptul ei, deoarece are și ea la drum o suprafață de teren cumpărată de la.
"Trebuia stăruit toate mijloacele de atac pentru ami da și mie dreptul meu real mi-a cenzurat dreptul la o parte justă și legală a dat hotărâre fără a intra în cercetarea fondului respingândumi și apelul de mine, consider îndeplinirea prevederilor art.297".
Recursul este nefondat.
Prin acțiunea civilă introdutivă de instanță, ulterior precizată, reclamanta i-a chemat în judecată pe pârâți, solicitând validarea convenției de vânzare-cumpărare sub semnătură privată încheiată la data de 13.04.1989 și anularea în parte a încheierii de întabulare nr.29 din 9.01.1996, cu privire la terenul în suprafață de 144 mp, înscris în CF nr.8383, nr.top 1078/2/2.
Instanțele de fond au încuviințat probele utile, concludente și pertinente, dar din concluziile raportului de expertiză criminalistică a scrisului, efectuat de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice C, a rezultat că actul sub semnătură privată intitulat "convență", datat la 13 aprilie 1989, nu a fost semnat la poziția "vânzătoare", de către titulara.
Față de această situație, în mod corect prima instanță i-a respins acțiunea reclamantei, și în mod legal instanța de apel a respins apelul reclamantei împotriva sentinței pronunțate de judecătorie.
Întrucât apelanta a fost partea căzută în pretenții, în mod legal a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată, în baza art.274 pr.civ.
Decizia tribunalului fiind legală sub toate aspectele, în temeiul art.304 pct. 9 pr.civ. se va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr.13/A din 22 ianuarie 2009 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 7 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
--- - - - - TARȚA
Red.DT: 7.10.2009
Dact.:CA: 12.10.2009 - 2 ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Tania Antoaneta NistorJudecători:Tania Antoaneta Nistor, Traian Dârjan Marta
