Rectificare carte funciara. Speta. Încheierea /2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția civilă mixtă-
Dosar nr-
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 9 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Galeș Maria JUDECĂTOR 2: Cigan Dana
JUDECĂTOR 3: Popa Aurora
Judecător: - -
Grefier: - -
Pe rol este pentru azi soluționarea recursului civil introdus de reclamanta prin mandatar i domiciliat O-. 27 în contradictoriu cu intimații pârâți, domiciliați O-, domiciliată O-/A,. 33 împotriva deciziei civile nr. 698/A din 4 iulie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 5470 din 18 octombrie 2004 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr. 4135/2004, având ca obiect rectificare
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă mandatarul recurentei reclamante, intimații pârâți și reprezentanta lor avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 445 din 8 ianuarie 2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, lipsă fiind recurenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.-
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 927 lei achitată prin chitanța nr. - din 7 ianuarie 2008 și timbre judiciare în sumă de 5 lei, precum și faptul că recurenta a depus la dosar memoriu la recursul formulat înregistrat la 7 ianuarie 2008, după care:
Reprezentanta intimaților pârâți solicită a se acorda în cauză un termen de pronunțare pentru a verifica memoriul depus la dosar de recurentă înregistrat la instanță la 7 ianuarie 2008.
Mandatarul recurentei reclamante nu solicită alte probe.
Reprezentanta intimaților, nu solicită alte probe.
Nefiind alte probe sau excepții de invocat, instanța închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului părților urmând a se acorda în cauză un termen de pronunțare.
Mandatarul recurentei reclamante susține recursul, solicită admiterea lui potrivit concluziilor scrise pe care le depune la dosar, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimaților pârâți solicită respingerea recursului ca fiind nefondat, menținerea deciziei civile atacate potrivit concluziilor scrise pe care le va depune la dosar, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariul de avocat înscris pe împuternicirea avocațială.
Curtea de Apel
În vederea pronunțării și pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise:
Dispune
Amânarea pronunțării hotărârii pentru termenul din 16 ianuarie 2008 2 cam.272 pentru când părțile cunosc termenul.
Dată în ședința publică din 9 ianuarie 2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
Termen de pronunțare:16 ianuarie 2008 2 cam. 272
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția civilă mixtă-
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 56/R/2008
Ședința publică din 16 ianuarie 2008
Președinte: - - - judecător
Judecător: - -
Judecător: - -
Grefier: - -
Pe rol este pentru azi pronunțarea asupra recursului civil introdus de reclamanta prin mandatar i domiciliat O-. 27 în contradictoriu cu intimații pârâți, domiciliați O-, domiciliată O-/A,. 33 împotriva deciziei civile nr. 698/A din 4 iulie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 5470 din 18 octombrie 2004 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr. 4135/2004, având ca obiect rectificare
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.-
Avându-se în vedere că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 9 ianuarie 2008 care face parte integrantă din prezenta și când în vederea pronunțării cauza s-a amânat pentru termenul de azi, când:
Curtea de Apel
deliberând:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.5470/18.10.2004 pronunțată de Judecătoria Oradeas -a admis cererea modificată formulată de reclamanții și împotriva pârâtelor, în nume propriu și în calitate de moștenitoare a def..
A constatat că, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat cu nrt.3774/19.02.1992 de fostul notariat de Stat B, pârâtele și def. au înstrăinat reclamanților cota de teren în suprafață de 2895 și o casă din imobilul cu nr.top 7035/4 înscris în 2926 O pentru prețul de 40.000 lei achitat în întregime.
Prezenta hotărâre ține loc de act autentic notarial.
A dispus efectuarea cuvenitei mențiuni în sub 21-22 prin indicarea cotei de 2895/5841 teren.
A dispus anularea parțială a încheierii nr.24446/02.12.2003 pronunțată de Serviciul de din cadrul Judecătoriei Oradea în sensul radierii cotei de - înscrise sub 23.
A dispus anularea parțială a certificatului de moștenitor 48/2004 emis de BNP în favoarea pârâtei de rândul 2 în privința cotei de - din imobilul cu nr.top 7035/4 înscris în 2926
A dispus anularea parțială a încheierii de 11664/25.05.2004 pronunțată de Serviciul de din cadrul Judecătoriei Oradea în sensul radierii cotei de - înscrise sub 24 în 2926
A obligat pârâtele să plătească reclamanților suma de 22.614.000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a reținut că, la data de 19.02.1992 între reclamanți, pârâte și def. s-a încheiat un contract de vânzare cumpărare autentificat prin încheierea nr.3774 de către Notarul de stat G, contract din cuprinsul căruia rezultă că s-a înstrăinat dreptul de proprietate asupra unei case compusă din două camere și dependințe și cota de parte teren înscris în 2926 O cu nr.top 7035/4 dobândite de aceștia prin cumpărare și moștenire.
Se mai arată că, dreptul de proprietate este intabulat sub 13, 14, 17 și 18.
Subliniază instanța că între acest contract și cel depus la există o diferență importantă întrucât în loc de 13 se menționează 12, fiind evidentă corectura făcută în cuprinsul lui.
Mai arată instanța că la momentul încheierii contractului de vânzare cumpărare datorită legislației adoptate după anul 1945 proprietari asupra imobilului cu nr.top 7035/4 în natură reprezentând teren în suprafață de 5841. și două case erau:, pârâtele și Statul român.
Mai arată judecătoria că, raportând aceste înscrisuri la eliberarea la data de 22.10.1993 a titlului de proprietate nr.372 în favoarea def. se trage concluzia că, terenul a făcut obiectul legii fondului funciar, neputând fi înstrăinat în mod valabil la momentul încheierii contractului de vânzare cumpărare.
Mai subliniază judecătoria că, chiar dacă în temeiul lui nu se putea opera transferul dreptului de proprietate, în virtutea principiului conversiunii actului juridic unul într-unul valabil, acesta are valoare de promisiune sinalagmatică de vânzare cumpărare.
Apoi arată prima instanță că, constatarea acestei împrejurări nu se putea face în cadrul procedurii necontencioase a dreptului de proprietate în în favoarea reclamanților așa încât în prezent aceștia apar ca proprietari asupra suprafeței de 2895/5841 teren și a unei case de locuit.
Existența unei asemenea mențiuni face imposibilă intabularea dreptului de proprietate în favoarea unei alte persoane, atâta timp cât actul care a stat la baza intabulării nu a fost desființat, așa încât în raport de mențiunile de nu se putea intabula cota de 5791/5841 în favoarea def., întrucât se ajunge la depășirea suprafeței de teren aferentă imobilului cu nr.top 7035/4.
A conchis instanța că, întrucât nimeni nu poate transmite sau să promită că va transmite dreptul de proprietate aparținând altei persoane se trage concluzia că def. a avut în vedere cota de proprietate înscrisă în favoarea sa sub 12 și nu cea înscrisă sub 13, cu atât mai mult cu cât actul a fost dresat de un notar public care în virtutea atribuțiilor conferite de lege verifică calitatea de proprietar a vânzătorului în cazul unui contract de vânzare cumpărare.
De asemenea, martorii audiați au participat în mod direct la negocierile purtate de părțile contractante, aceștia luând la cunoștință intenția reală a părților reflectată după încheierea actului prin intrarea reclamanților în posesie asupra cotei de parte din teren, cotă ce este delimitată printr-un gard.
Mai mult, în cuprinsul actului autentic pârâtele și defuncta au făcut în mod expres referire la titlul în baza căruia a intrat în patrimoniul lor dreptul de proprietate, cumpărare și moștenire.
Trimiterea la modul de dobândire al proprietății trebuie interpretată în sensul că s-a urmărit evitarea oricărei confuzii și exprimarea cât mai clară a intenției reale a părților, iar faptul că, inițial în cuprinsul actului s-a trecut 13 în loc de 12, nu poate fi explicată decât printr-o simplă eroare de redactare, întrucât diferența era intabulată în acel moment cu titlu de vânzare cumpărare sub 12.
Prin urmare, a concluzionat judecătoria că, intenția reală a părților contractante a fost aceia de a se înstrăina cota de 2895/5841 teren și o casă.
Pe de altă parte, se arată că promisiunea sinalagmatică de vânzare cumpărare dă naștere în sarcina promitentului unei obligații de a face, aceia de a încheiat în formă autentică actul și, având în vedere că prețul a fost achitat în întregime, instanța a admis cererea sub acest aspect.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel atât reclamanții și cât și pârâta i.
Prin decizia civilă nr. 698/A din 4 iulie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor O în dosar nr- s-a luat act de renunțarea la judecata apelului declarat de apelanții și.
A fost respins ca nefondat apelul civil introdus de apelanta i din O-/A,.33 prin mandatar i din O-,.27 în contradictoriu cu intimații și, ambii din O- și din O-/A,.33 împotriva sentinței civile nr. 5470/18.10.2004 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care a păstrat-o în totalitate.
A fost obligat apelantul la cheltuieli de judecată în cuantum de 1500 lei RON în favoarea intimaților și.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că, prima instanță a dedus din ansamblul probator administrat în cauză faptul că, intenția reală a părților contractante la încheierea contractului de vânzare cumpărare a fost aceia de a li se înstrăina reclamanților întreaga suprafață de 2895/5841 teren și nu doar 125. cum eronat susține apelanta.
În acest sens s-a impus a se avea în vedere declarațiile martorilor audiați în cauză care au relevat la unison faptul înstrăinării întregii suprafețe mai sus arătate.
Astfel, (fila 61 din dosarul judecătoriei) arată că personal a intermediat tranzacția dintre părți, și astfel are cunoștință că li s-a înstrăinat reclamanților cota de din suprafața totală de 56 ari teren. Tot acesta arată că, după încheierea contractului, reclamanții au intrat în stăpânirea imobilului, folosindu-l netulburat, acesta fiind delimitat printr-un gard de sârmă.
Aceleași aspecte sunt confirmate și de depoziția martorului G (fila 60 din dosarul judecătoriei).
Martorul a fost reaudiat de instanța de apel, acesta reconfirmând cele declarate în fața primei instanțe.
Apelanta, nu a fost în măsură să propună audierea vreunui martor care să indice o altă stare de fapt.
Cât privește contractul de arendă invocat în cauză de apelantă în susținerea afirmației sale potrivit căruia terenul le-a fost dat cu titlu de arendă reclamanților, este de precizat că prin raportul de expertiză grafologică efectuat în cauză de Institutul Național de Expertize Criminalistice - Laboratorul Interjudețean T, s-a concluzionat că semnătura de la poziția "" nu a fost executată de numita, această semnătură fiind o imitație servilă a semnăturii titularei.
Cu privire la eroarea intervenită în contract în sensul că s-a menționat înstrăinarea porțiunii de teren de sub 12 și nu 13 cum greșit s-a consemnat, s-a reținut că însăși apelanta prin motivele de apel a recunoscut înstrăinarea porțiunii de proprietate de sub 12, aceasta susține doar că s-a înstrăinat cota parte din suprafața efectiv aflată în patrimoniul vânzătoarelor la acea dată (cota de din 250.) diferența fiind cooperativizată.
Prin urmare, înstrăinarea imobilului de sub 12, și nu cel de sub 13 asupra căruia proprietar este Statul român, este în afara oricărei discuții, rămânând sub semnul întrebării ce suprafață a făcut obiect al înstrăinării.
Ori, în aliniatele de mai sus au fost expuse tocmai motivele pentru care se constată înstrăinarea suprafeței de 2895.
Faptul că pe imobilul cu nr.top 7035/4 s-ar afla două case de locuit, din care casa familiei era împărțită în două apartamente nu este de natură să impună concluzia că s-ar fi înstrăinat doar cota de parte din casă și teren, atâta timp cât în contract se specifică în mod expres că se vinde casa în întregime, iar nici o altă probă administrată în cauză nu a confirmat acest aspect.
Dispozițiile art.22 din Legea 18/1991 și cele ale Decretului 42/1990 invocată de apelantă în motivele de apel, nu au incidența în cauza de față, și chiar dacă am accepta că acestea ar fi aplicabile este de precizat că limita maximă, prev.de Legea 42/1990 până la care se poate recunoaște dreptul de proprietate asupra suprafețelor de teren aferente construcțiilor, în zonele cooperativizate, se întinde până la suprafața de 6000. și nu 1000. cum susține apelanta.
Nefondată se constată a fi și critica aceleiași apelante prin care se arată că instanța a mărit suprafața de teren ce formează obiect al contractului, judecătoria corect procedând la interpretarea voinței reale a părților contractante la încheierea convenției și nici într-un caz nu a adus nici o modificare obiectului contractului.
S-a lua act totodată de renunțarea la judecata apelului declarat de apelanții.
Împotriva deciziei a declarat recurs pârâta, solicitând modificarea deciziei în sensul admiterii apelului, cu consecința respingerii acțiunii reclamanților, iar în subsidiar admiterea acțiunii pentru o suprafață maximă de 1000 mp.
În principal,recurenta reitera toate motivele precizate în fata instanței de apel și care au fost expuse și în recursul formulat împotriva deciziei civile nr. 446/A -2006 Tribunalului Bihor.
Raportul juridic dintre părți a fost cercetat într-un prim ciclu procesual, dar ca urmare a unor inadvertențe apărute în urma comparării exemplarelor originale ale contractului de vânzare cumpărare autentificat la 19 februarie 1992 de Notariatul de Stat al județului B, și care vizau suprafața înstrăinată cu acel prilej în favoarea reclamanților intimați, prin decizia civilă nr. 1151 din 1 noiembrie 2006 Curții de APEL ORADEA, dosarul a fost retrimis instanței de apel pentru completarea probațiunii.
Cu ocazia rejudecării, efectuându-se o expertiză criminalistică a actului invocat de recurenți s-a constatat că semnătura ce era opusă reclamantei intimate nu a fost executată de aceasta, forța probantă a actului fiind astfel înlăturată.
În aceste condiții, în mod corect au reținut instanțele că în anul 1992 reclamanții au dobândit proprietatea unei construcții și a terenului aferent în suprafață de 2895 mp, în temeiul convenției încheiate cu, și - în prezent decedată - clauzele contractului coroborându-se cu declarațiile martorilor audiați în cauză și care au participat în mod direct la negocierile care au precedat încheierea actului juridic.
Deși recurenta a invocat o altă stare de fapt, ea nu a administrat probe care să-i susțină versiunea, ba, mai mult, înscrisul pe care și- întemeiat apărarea a fost înlăturat sub aspect probator.
Clarificând obiectul actului juridic soluția de rectificare a CF 2926 a fost în mod corect soluționată de către instanță, toate celelalte consecințe curgând din modul de soluționare a identificării suprafeței de teren înstrăinate.
În aceste condiții, hotărârile pronunțate în cauza sunt legale și temeinice, recursul urmând a fi respins în temeiul art. 312 alin 1 cod procedură civilă
În baza art. 274 cod procedură civilă obligă partea recurentă să plătească părților intimate suma de 800 lei cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de reclamanta prin mandatar i domiciliat O-. 27 în contradictoriu cu intimații pârâți, domiciliați O-, domiciliată O-/A,. 33 împotriva deciziei civile nr. 698/A din 4 iulie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în întregime.
Obligă partea recurentă să plătească părților intimate suma de 800 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
Red.dec.CD
29. 01.2008.
Jud fond
Jud apel -
Dact IC/2 ex./29. 01.2008.
Președinte:Galeș MariaJudecători:Galeș Maria, Cigan Dana, Popa Aurora
