Speta drept civil. Decizia 17/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția civilă mixtă-
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 17/R/2008
Ședința publică din 9 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Galeș Maria JUDECĂTOR 2: Pantea Viorel
JUDECĂTOR 3: Popa Aurora
Judecător: - -
Grefier: - -
Pe rol este pentru azi soluționarea recursului civil introdus de intimatul Inspectoratul Școlar al Județului B O- în contradictoriu cu intimatul contestator domiciliat nr. 398, cu intimatul pârât Ministerul Educației și Cercetării B sector 1--30 împotriva sentinței civile nr. 559LM din 18 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor O în dosar nr-, având ca obiect litigiu de muncă.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentanta recurentului intimat consilier juridic și reprezentanta intimatului contestator avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 81 din 7 noiembrie 2007 emisă de Baroul Bihor -cabinet individual, lipsă fiind intimatul pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită.-
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru, după care:
Reprezentanta intimatului contestator depune la dosar întâmpinare, pe care o comunică și reprezentantei recurentului.
Reprezentantele părților, nu solicită alte probe.
Nefiind alte probe sau excepții de invocat, instanța închide faza probatorie și acordă cuvântul reprezentantelor părților, asupra recursului.
Reprezentanta recurentului intimat susține recursul astfel cum a fost formulat și motivat în scris, solicită admiterea lui, casarea hotărârii în consecință a se dispune respingerea contestației, fără cheltuieli de judecată. În esență arată că întrucât nu s-au mai regăsit rațiunile pentru care s-a încheiat contractul managerial de muncă între părțile din litigiu, s-a dispus eliberarea din funcție a contestatorului ținându-se cont și de faptul că acesta la evaluarea activității pe anii 2005-2006 avut calificativul "bine" și că recurentul l-a reintegrat pe contestator doar cu delegație până la organizarea concursului dar nu mai târziu de sfârșitul anului școlar.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea recursului menținerea ca fiind temeinică și legală a sentinței civile atacate pentru motivele susținute oral arătate în scris în întâmpinarea depusă la dosar, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariul de avocat.
Curtea de Apel
deliberând:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 559/LM din 18 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor O în dosar nr- a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului MINISTERUL EDUCAȚIEI ȘI CERCETĂRII cu sediul în B,--30, sector 1 și în consecință a fost respinsă contestația formulată în contradictoriu cu acesta.
A fost admisă contestația formulată și completată de contestatorul domiciliat în comuna nr. 398, județul B în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL ȘCOLAR AL JUDEȚULUI cu sediul în O,-, județul B, și în consecință:
S-a dispus anularea deciziei nr.4/15 ianuarie 2007 și obligă intimatul să emisă pe seama contestatorului o nouă decizie prin care să fie numit pe funcția de director la Școala cu clasele I - VIII, pentru perioada aferentă contractului de management educațional nr. 5433/6 septembrie 2004.
A fost obligat intimatul la plata către contestator a sumei de 1.303 lei reprezentând diferență de drepturi salariale aferente perioadei septembrie 2006 - ianuarie 2007.
A fost obligat intimatul în favoarea contestatorului la plata sumei de 700 lei cu titlul cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță referitor la excepția invocată de către intimata de rândul 2, admis-o întrucât contractul de management educațional a fost încheiat între contestator și intimata de rândul 1, decurgând drepturi și obligații între cele două părți contractuale iar actul contestat este emis tot de către intimata de rândul 2, intimata de rândul 1 având personalitate juridică, fiind o instituție subordonată Ministerului.
Pe fond, prima instanță a reținut că, din probele a rezultat că, contestatorul a încheiat cu intimata de rândul 1 un contract de management educațional nr. 5433/6 septembrie 2004, exercitând atribuțiile de manager educațional pe o perioadă de 4 ani de la data numirii în funcție, respectiv 1 iunie 2004 (filele 3-5 la dosar).
Prin decizia nr. 171 emisă la data de 30 august 2006 de către intimata Inspectoratul Școlar Județean B contestatorul este eliberat din funcție începând cu 1 septembrie 2006 (fila 7 la dosar).
Prin decizia nr. 4 din 15 ianuarie 2007 emisă de intimata de rândul 1, contestatorul este numit pe funcția de director la școala cu clasele I- VIII, până la organizarea unui nou concurs dar nu mai târziu de sfârșitul anului școlar 2006 - 2007începând cu 1 februarie 2007 (fila 8 la dosar).
Din probele administrate și din întâmpinarea formulată de către intimata de rândul 1 instanța a mai reținut că în cadrul școlii cu clasele I-VIII a avut loc o restructurare în baza legii 354/2004 care prevede organizarea - reor4ganizarea unor unități de învățământ ca structuri în cadrul unor unități de învățământ cu personalitate juridică, prin desființarea unor unități de învățământ și integrarea acestora ca structuri în cadrul unei unități de învățământ deja existente, în cazul în speță Școala cu clasele I-VIII Inand și Inand care au fost absorbite de către Școala cu clasele I-VIII, fapt ce rezultă și din nota nr. 18764, 19423 din 20 noiembrie 2006 Ministerului Educației și Cercetării (fila 13 la dosar) și nota 2887//2006.
În conținutul adresei nr. 2887//2006 emisă de Ministerul Educației și Cercetării se precizează că se păstrează funcția de conducere a unității de învățământ care integrează ca și structuri unitățile de învățământ ce nu mai îndeplinesc condițiile prevăzute de lege pentru a avea personalitate juridică.
De altfel Ministerul Educației și Cercetării prin adresa nr. 15087, 15420 din 15 februarie 2007 (fila 12) comunică intimatei de rândul 1, să se dispună abrogarea deciziilor emise în urma eliberării contestatorului întrucât nu a intervenit nici o modificare în raporturile manageriale și nici în interesul instituției.
Din interogatoriul luat intimatei de rândul 1, aceasta recunoaște că contestatorul nu a primit îndemnizația de conducere aferentă lunilor septembrie - decembrie 2006 și ianuarie 2007 și că contractul de management încheiat a încetat în data de 1 iunie 2006.
Ori, contractul de management educațional s-a încheiat pe o perioadă de 4 ani de la data de 1 iunie 2004, nefiind incidente în speță art. 9 din conținutul contractului, intimata de rândul 1 neputând proceda la o modificare unilaterală decât în condiții expres prevăzute de lege și cu respectarea acestora.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Inspectoratul Școlar Județean B, solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii contestației.
În motivarea recursului recurentul critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, bazată pe aprecierea eronată a probelor.
Astfel, arată că, Inspectoratul Școlar Județean B și-a restructurat rețeaua de învățământ la data de 1 septembrie 2006 dată la care contestatorul a fost eliberat din funcția de director al Școlii cu Clasele I-VIII prin actul nr. 171/30 august 2006, dată la care a încetat și contractul de management încheiat de contestator cu Inspectoratul, deoarece nu s-au menținut condițiile în care s-a încheiat.
Susține că instanța de fond nu a observat că decizia nr. 171/30 august 2006 nu a fost contestată în justiție, contestatorul adresându-se doar Ministerului Educației și Cercetării, care a comunicat soluții și îndrumări contradictorii unde nu se specifică modul în care să fie numit în funcție contestatorul, așa încât s-a emis actul nr. 4/15.01.2007, singurul care a fost contestat în instanță, situație în care eliberarea din funcția de director conform dispoziției 171/2006 este în vigoare.
În drept invocă prevederile art. 304 pct. 6 cod pr. civilă.
Prin întâmpinare intimatul s-a opus admiterii recursului.
Examinând sentința recurată în raport de motivele de recurs cât și din oficiu, instanța constată următoarele:
Criticile aduse sentinței nu subzistă, soluția pronunțată de instanța de fond fiind legală, starea de fapt și de drept fiind corect reținută pe baza probelor administrate raportat la obiectul dedus judecății.
Corect a apreciat instanța de fond că se impune anularea dispoziției nr. 4 din 15 ianuarie 2007 emisă de intimatul Inspectoratul Școlar Județean B, prin care s-a dispus numirea contestatorului pe funcția de director la Școala cu Clasele I-VIII temporar doar până la organizarea unui nou concurs, întrucât prin această dispoziție au fost încălcate prevederile contractului de management educațional nr. 5433/6 septembrie 2004 încheiat pe o durată de patru ani între contestator și intimat, dar și dispozițiile Legii 354/2004 și ale forului superior Ministerul Educației și Cercetării conform adresei nr. 15087, 15420/15.02.2007 prin care s-a dispus anularea deciziei nr. 171/2006 de eliberare din funcție și continuarea raporturilor manageriale conform contractelor de management.
Ori, în atare situație sunt lipsite de orice suport legal susținerile recurentului cu privire la legalitatea dispoziției nr. 4/15.06.2007 dar și cu privire la dispoziția nr. 171/30 august 2006, care ar fi în vigoare și și-ar produce efecte, deoarece această dispoziție a fost anulată sau a devenit caducă în condițiile emiterii noii dispoziții nr. 4/15.01.2007.
Față de cele reținute în contextul considerentelor ce preced, recursul va fi respins ca nefondat în temeiul art. 312 alin. 1 cod pr. civilă și va fi menținută în totalitate sentința recurată.
Fiind în culpă procesuală recurentul va fi obligat în temeiul art. 274 cod pr. civilă să plătească intimatului 700 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de intimatul Inspectoratul Școlar al Județului B O- în contradictoriu cu intimatul contestator domiciliat nr. 398, cu intimatul pârât Ministerul Educației și Cercetării B sector 1--30 împotriva sentinței civile nr. 559LM din 18 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în întregime.
Obligă partea recurentă să plătească părții intimate suma de 700 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 9 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
Red.dec.GM
25.01.2008.
Jud fond -
Dact IM/2 ex./25.01.2008.
Președinte:Galeș MariaJudecători:Galeș Maria, Pantea Viorel, Popa Aurora
