Rectificare carte funciara. Speta.
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
D E IZIA NR.593
Ședința publică din data de 5 iunie 2008
PREȘEDINTE: Mioara Iolanda Grecu
JUDECĂTORI: Mioara Iolanda Grecu, Aurelia Popa Elena
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâții și, ambii domiciliați în B, str.-,.25.B,.10, jud.B, împotriva deciziei civile nr.131 din 9 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimații reclamanți și, ambii domiciliați în com.Stâlpu, jud.B și intimatul pârât OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ B, cu sediul în-, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurenții pârâți, intimații reclamanți, și intimatul pârât Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară
Procedura îndeplinită.
Recursul este timbrat cu 4,00 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței nr.-/16.05.2008 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, ce s-au anulat la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că atât recurenții pârâți prin cererea de recurs, cât și intimatul pârât Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B prin întâmpinarea depusă la dosar au arătat că solicită judecarea cauzei în lipsă potrivit dispoz.art.242 al.2 cod pr.civilă.
Curtea constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea introdusă la Judecătoria Buzău la data de 22 iunie 2007 și înregistrată sub nr-, reclamanții și, ambii cu domiciliul în comuna Stâlpu,județul B, au chemat în judecată pe pârâții și, ambii cu domiciliul în municipiul B, Bulevardul -, bloc 25 B, etaj 2,.10, județul B și OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ B, cu sediul în municipiul B, Bulevardul - - nr.48, județul B, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună rectificarea numărului cadastral 218, atribuit pârâților și, pe raza comunei Stâlpu, județul B și obligarea OCPI B să le elibereze număr cadastral pe raza comunei Stâlpu, conform documentației tehnice care formează obiectul dosarului nr.58221 din 7 mai 2007.
În motivarea cererii lor, reclamanții au arătat că, în fapt, sunt proprietarii unei case de locuit, împreună cu suprafața de 1 630 teren aferent, situate în comuna Stâlpu, județul B între vecinii: la nord, pe 28; la sud, drum comunal, pe 28; la est, pe 58,20, iar la vest, drum comunal pe 58,20,conform contractului de vânzare-cumpărare nr.700 din 12 iunie 1997.
În vederea atribuirii numărului cadastral și de carte funciară au întocmit documentația tehnică necesară și s-au adresat OCPI B, la data de 19 martie 2007. Cererea de întocmire a cărții funciare le-a fost însă respinsă, conform încheierii nr.58221 din 7 mai 2007, cu motivarea că nu se poate atribui număr cadastral, pentru că pe o latură documentația cadastrală se suprapune cu 75 cm peste documentația cadastrală pentru care s-a atribuit numărul cadastral 218 Stâlpu proprietar, care ulterior a înstrăinat imobilul pârâților și.
Atât reclamanții, cât și OCPI B, au încercat modificarea pe cale amiabilă a numărului cadastral al pârâților, însă aceștia au refuzat, motiv pentru care reclamanții au fost nevoiți să promoveze acțiune în rectificarea numărului cadastral al pârâților, conform situației reale din teren.
Pârâții și au formulat întâmpinare, în cuprinsul căreia au solicitat respingerea acțiunii și obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată, invocând următoarele motive:
Prin cererea introductivă s-a solicitat rectificarea nr.cadastral 218 ce le-a fost atribuit pe raza comunei Stâlpu, județul B și obligarea OCPI B la eliberarea altui număr cadastral, conform documentației tehnice ce formează obiectul dosarului nr.58221 din 7 mai 2007 ca temei de drept s-au invocat dispozițiile art.34 din Legea nr.7/1996 ce reglementează cadastrul și publicitatea imobiliară.
În aceste împrejurări, pârâții au invocat, în principal, excepția de prematuritate a cererii introductive de instanță, în condițiile în care dreptul pretins lezat al reclamanților nu a fost constatat printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.
Astfel, legiuitorul a permis promovarea unei astfel de acțiuni în patru cazuri limitative: dacă înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a făcut înscrierea a fost lipsit de valabilitate dreptul înscris a fost greșit calificat; nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea; înscrierea nu mai este în concordanță cu situația actuală a imobilului.
Pentru a fi însă admisibilă o astfel de acțiune în rectificare este necesar ca oricare dintre cazurile arătate să fi fost constatat printr-o hotărâre definitivă și irevocabilă.
Numai în aceste condiții registratorul de carte funciară va putea opera rectificarea înscrierilor. Ori,în cauză, se invocă numai existența unei documentații care se suprapune pe o porțiune, ceea ce nu este de natură să atragă rectificarea numărului cadastral.
La rândul său, OCPI Baf ormulat întâmpinare, în cuprinsul căreia a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, invocând următoarele argumente:
Din cererea de chemare în judecată se poate constata că reclamanții nu urmăresc stabilirea unui drept potrivnic în raport cu OCPI B, în speță fiind vorba despre stabilirea liniei de hotar dintre terenul proprietatea reclamanților și cel al pârâților, proprietari ai imobilului învecinat, identificat prin numărul cadastral 218 pe Stâlpu.
În fapt, reclamanții au solicitat OCPI B avizarea și recepționarea unei lucrări de cadastru pentru imobilul proprietatea lor din comuna Stâlpu, județul B și înscrierea în cartea funciară a dreptului lor pe baza acestei lucrări.
Prin urmare, în cauză este vorba despre un litigiu în care nu se poate justifica un interes al OCPI
Prin sentința civilă nr.6386 din 7 noiembrie 2007, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Buzăua respins excepția prematurității acțiunii, invocată de pârâții și și excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI B, invocată de acesta, dar și acțiunea formulată de reclamanții și.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Prin încheierea pronunțată la data de 19 martie 2007, OCPI Bar espins solicitarea reclamanților și, prin care aceștia solicitau înscrierea în cartea funciară a dreptului lor de proprietate asupra imobilului situat în comuna Stâlpu, județul B, cu motivarea că pentru acest imobil nu poate fi atribuit număr cadastral. Aceasta deoarece documentația imobilului proprietatea reclamanților se suprapune cu 75 cm peste documentația cadastrală pentru care s-a atribuit numărul cadastral 218 proprietății care, ulterior, a înstrăinat imobilul pârâților și.
Prin cererea adresată instanței, reclamanții au solicitat rectificarea cărții funciare emise pe numele pârâților. O astfel de cerere este admisibilă însă numai în situația în care reclamanții prezintă o hotărâre judecătorească din care să rezulte întinderea dreptului lor de proprietate raportat la proprietatea pârâților, care și-au înscris mai întâi dreptul de proprietate în cartea funciară. Aceasta deoarece o acțiune în rectificare are un caracter accesoriu și poate fi soluționată după ce reclamanții obțin mai întâi recunoașterea dreptului lor printr-o hotărâre judecătoarească, într-o acțiune în revendicare, de anulare act etc.
Instanța de fond a apreciat că ambele excepții sunt neîntemeiate, întrucât OCPI B are calitate procesuală pasivă, iar pentru formularea unei astfel de acțiuni nu este necesară îndeplinirea vreunei proceduri prealabile.
Împotriva acestei sentințe, în termenul prevăzut de art.284 alin.(1) din Codul d e procedură civilă, reclamanții și au declarat apel, criticând-o pentru nelegalitate și pentru netemeinicie pentru următoarele motive:
Pe calea acestui proces civil urmăresc realizarea dreptului lor de a cere și de a obține avizarea numărului cadastral și înscrierea dreptului lor de proprietate în cartea funciară, drept ce le este însă îngrădit de refuzul pârâților de a-și modifica documentația pentru obținerea numărului cadastral. Calificând în mod greșit cererea lor ca și acțiune în rectificare de carte funciară, instanța de fond și-a întemeiat hotărârea pe dispozițiile art.34 din Legea nr.7/1996, apreciind că rectificarea este o acțiune accesorie unei acțiuni principale în revendicare, grănițuire etc.
În cauză, nu este însă vorba despre granița dintre proprietăți, nefiind vorba despre o acțiune reală, în legătură cu dreptul de proprietate al pârâților, ci este vorba de o acțiune personală, constând în obligația de a face intuitu personae acordul pârâților pentru modificarea numărului cadastral 218 neputând fi suplinit pe altă cale.
Apelanții nu au contestat și nu contestă dreptul pârâților asupra imobilului proprietatea lor, iar instanța de fond trebuia să rețină că suprapunerea nu se datorează unui litigiu privind întinderea dreptului de proprietate al pârâților, ci se datorează refuzului acestora de a-și modifica documentația cadastrală.
Respingând acțiunea promovată de reclamanți, instanța de fond a dispus practic îngrădirea exercițiului dreptului lor de proprietate asupra imobilului cumpărat, în absența numărului cadastral și a întabulării în cartea funciară, ei neputând face acte de dispoziție cu privire la imobil, dar nici acte de administrare care condiționează exercițiul lor de existența nr.cadastral.
În mod greșit instanța de fond a stabilit în sarcina lor obligația de plată a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, deși intimații nu le-au justificat.
După examinarea legalității și temeiniciei sentinței supuse apelului, sub aspectul criticilor formulate, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei și verificând, în limitele cererii de apel, în contextul dispozițiilor art.285 alin.(1) din Codul d e procedură civilă, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, Tribunalul Buzăua respins ca nefondat apelul declarat de apelanții și, pentru următoarele considerente:
A reținut tribunalul că probele administrate în cauză au fost judicios analizate și corect interpretate de către instanța de fond, atunci când aceasta a stabilit că acțiunea promovată de reclamanții și este o acțiune în rectificare de carte funciară și că în cauză sunt incidente dispozițiile art.34 - 36 din Legea nr.7/1996 a cadastrului și a publicității imobiliare.
Imobilul proprietatea pârâților și, identificat prin numărul cadastral 218 pe Stâlpu, este înscris în cartea funciară nr.140 a localității Stâlpu, județul Încheierea de carte funciară nu reprezintă decât consecința, transpunerea în planul publicității imobiliare a realității juridice conținute de un act administrativ și, dacă nu este contestată sau anulată, această încheiere, prin care imobilul proprietatea pârâților a fost înscris în cartea funciară rămâne valabilă.
Acțiunea în rectificare este acea acțiune în justiție prin care se cere îndreptarea sau suprimarea unei înscrieri necorespunzătoare realității făcută în cartea funciară, pentru a pune de acord starea tabulară cu situația juridică reală a unui imobil.
Potrivit dispozițiilor art.34 din Legea nr.7/1996, orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a statuat că: 1.înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil; 2.dreptul înscris a fost greșit calificat; 3.nu mai sunt îndeplinite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea și 4.înscrierea în cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală cadastrală a imobilului.
Prin urmare, pentru a fi admisibilă o astfel de acțiune în rectificare este necesar ca oricare din cazurile arătate să fi fost constatat printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă. Acțiunea are un caracter subsidiar, fiind grefată pe o acțiune de fond - acțiune în nulitatea sau anularea actului în simulație, în rezoluțiune etc. și constă într-o cerere în constatarea nevalabilității înscrierii sau titlului în temeiul căruia s-a săvărșit înscrierea.
Intimații-pârâți și au susținut că între ei și apelanții-reclamanți există neînțelegeri legate de amplasamentul liniei de hotar și că apelanții-reclamanți au pătruns în terenul proprietatea lor, astfel că modificarea datelor cadastrale privind numărul cadastral 218 pe Stâlpu nu poate fi decât consecința stabilirii prin hotărâre definitivă și irevocabilă a limitei dintre cele două proprietăți. Ori, stabilirea limitei dintre cele două proprietăți nu se poate realiza pe calea unei acțiuni în rectificarea cărții funciare, aleasă de apelanți.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, admise de instanța de fond în sarcina reclamanților, tribunalul a constatat că aceste cheltuieli au fost dovedite și că ele reprezintă onorariul de avocat, conform chitanței nr.346 din 24 august 2007, aflată la fila 33 din dosarul de fond, obligarea reclamanților la plata acestor cheltuieli fiind întemeiată pe dispozițiile art.274 alin.(1) din Codul d e procedură civilă, potrivit cu care partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva deciziei civile sus menționate au declarat recurs pârâții și, considerând-o nelegală și netemeinică sub aspectul respingerii cererii lor la plata cheltuielilor de judecată pe care le-au solicitat în fața instanței de apel, dovedite cu actele depuse la dosar.
Pârâtul OCPI B a formulat o întâmpinare prin care invocă aspecte de fond ale cauzei, iar cu privire la cererea de cheltuieli de judecată ce nu au fost acordate în fața instanței de apel, solicitat admiterea acesteia.
Curtea, examinând actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate, așa cum a au fost prezentate mai sus, constată că acestea sunt întemeiate, urmând a fi admise pentru următoarele considerente:
Din practicaua deciziei civile nr.131/9.04.2008 a Tribunalului Buzău rezultă că apărătorul recurentelor după susținerea cauzei a solicitat și cheltuieli de judecată pe care instanța nu le-a acordat, nepronunțându-se în niciun mod asupra acestora.
Mai mult decât atât recurenții au produs dovezi pe linia cheltuielilor de judecată ce au fost solicitate, cu acte, conform chitanțelor depuse la dosar, acestea însumând totalul de 595 lei, considerente pentru care în baza disp.art.312 cod pr.civilă urmează a se admite recursul a se modifica în parte decizia Tribunalului Buzău în sensul obligării intimaților reclamanți să plătească recurentilor pârâti suma de 595 lei cheltuieli de judecată în conformit. cu disp.art.274 cod pr.civilă.
Urmează, de asemenea a se menține restul dispozițiilor deciziei instanței de apel, iar în baza disp.art.274 cod pr.civilă a obliga intimații să plătească recurenților suma de 63,5 lei cheltuieli de judecată din recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de pârâții și, ambii domiciliați în B, str.-,.25.B,.10, jud.B, împotriva deciziei civile nr.131 din 9 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimații reclamanți și, ambii domiciliați în com.Stâlpu, jud.B și intimatul pârât OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ B, cu sediul în-, jud.
Modifică în parte decizia sus menționată în sensul că obligă intimații reclamanți să plătească recurenților pârâți suma de 595 cheltuieli de judecată.
Menține restul dispozițiilor deciziei.
Obligă intimații și la plata sumei de 63,5 lei cheltuieli de judecată, din recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 5 iunie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Mioara Iolanda Grecu, Aurelia Popa Elena
- - - - - -
Grefier,
Operator date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Red.dact.AP/CC
2.ex.17.06.2008
apel- Tr.
apel.
fond- Jud.
fond.
Președinte:Mioara Iolanda GrecuJudecători:Mioara Iolanda Grecu, Aurelia Popa Elena
