Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 224/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.224/2010-R
Ședința publică din 4 februarie 2010
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța JUDECĂTOR 2: Trif Doina
- - - - JUDECĂTOR 3: Moșincat
- - - judecător
- - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil formulat de recurentul reclamant, cu domiciliul în O- județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți, ambii cu domiciliul în str. - nr. 1. 24 județul B, împotriva deciziei civile nr. 326/A/2008 din 19 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 5169 din 04 septembrie 2006 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr. 2936/2006, având ca obiect: rectificare CF,
La apelul nominal făcut în cauză, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru, fiind repus pe rol din oficiu, pentru constatarea perimării, după care:
INSTANȚA, din oficiu, în baza art.248 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă, invocă excepția de perimare a recursului și rămâne în pronunțare asupra acestei excepții.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra excepției de primare a recursului, instanța constată următoarele:
Prin 5169/2006, pronunțată de Jud. O în dosar nr. 2936/2006, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul împotriva pârâșilor și.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin 3695/2004 a Judecătoriei Oradea din dosar 1771/2003, rămasă irevocabilă prin neapelare, a fost admisă acțiunea reclamantului împotriva acelorași pârâți și s-a constatat că cei din urmă au vândut primului suprafața de 226 mp din nr.top. inițial 8652/26 înscris în CF 9414 O și s-a dispus dezmembrarea parcelei și constituirea uneia în favoarea reclamantului cu nr.top.8652/28 în suprafață de 226 mp și având în vedere că acțiunea în rectificarea înscrierilor în cartea funciară poate fi exercitată în cazurile expres și limitativ prev.de art.36 din 7/1996, prin intermediul ei, persoana interesată nu poate dobândi mai multe drepturi decât cele transferate în patrimoniul său prin actul juridic care a stat la baza înscrierii inițiale, s-a apreciat că disp.art.36 pct.4 din 7/1996 nu își găsește aplicabilitatea în speță.
Prima instanță a mai reținut că deși reclamantul nu a făcut trimitere expresă la vreuna din ipotezele reglementate de art.36 din 7/1996, s-a apreciat că acesta a avut în vedere cel de-al patrulea caz, și anume când înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului, însă starea reală la care face trimitere art.36 pct.4 din 7/1996 nu privește starea de fapt a acestuia, ci pe cea juridică și modificarea limitelor unui imobil pe această cale nu este posibilă decât în măsura în care se referă la o cerere tinzând la dobândirea unui drept real și asupra porțiunii respective și că, chiar dacă din completarea la raportul de expertiză depusă la dosar rezultă că în folosința pârâtului se mai află o suprafață de 94 mp teren aferentă parcelei cu nr.top. 6148/5, prin 3695/2004 a Judecătoriei Oradea nu s-a reținut dobândirea în vreun mod a dreptului de proprietate și asupra ei, mai mult, terenul respectiv este posibil să se afle în proprietatea altei persoane, considerente pentru care a respins acțiunea.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel reclamantul, apel care a fost anulat ca și netimbrat prin 700/A/2006 a Tribunalului Bihor, pronunțată în dosar nr-, iar prin 277/2997 a Curții de Apel Oradea, pronunțată în dosar nr-, a fost admis recursul formulat de recurentul împotriva 700/A/2006 a Tribunalului Bihor, casată decizia instanței de apel și a fost trimisă cauza pentru o nouă judecare la Tribunalul Bihor, reținându-se în considerentele deciziei instanței de recurs că instanța de apel a procedat la soluționarea apelului, deși părțile legal citate, apelantul cu mențiunea timbrajului, nici una nu s-a prezentat, dar nu s-a solicitat nici judecarea în lipsă a cauzei.
Ulterior, prin 501/A/2007, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, a fost respins ca inadmisibil apelul formulat de apelantul împotriva 5169/2006 a Judecătoriei Oradea.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs apelantul, recurs admis prin 352/2008 a Curții de Apel Oradea, s-a casat 501/A/2007 a Tribunalului Bihor și a fost trimisă cauza pentru o nouă judecare la Tribunalul Bihor, reținându-se în considerente că s-a soluționat apelul fără a se a fi analizat fondul cauzei cererii de apel.
După casare cu trimiterea cauzei spre rejudecare, dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Bihor sub dosar nr-.
Prin decizia civilă nr.326/A din 19 mai 2008, Tribunalul Bihora respins ca nefondat apelul civil introdus de apelantul, în contradictoriu cu intimații și, împotriva sentinței civile nr. 5169 din 4 septembrie 2006, pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care a păstrat-o în totalitate.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că, prin cererea de chemare în judecată înregistrată la instanța de fond la data de 21.03.2006, reclamantul, în contradictoriu cu pârâții, a solicitat rectificarea suprafeței nr.top.8625/28, în sensul că suprafața folosită de reclamant din acest nr.top. este de 296 mp, și nu de 226 mp, cum a fost trecută în cartea funciară.
Din examinarea 3695/2004, pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar acvirat 1771/2003, irevocabilă prin neapelare, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul apelant în contradictoriu cu intimații și s-a constatat că reclamantul a dobândit în baza contractelor de vânzare cumpărare încheiate la data de 21.03.1968 și 26.08.1973 sub semnătură privată, dreptul de proprietate asupra suprafeței de 226 mp din nr.top. 8652/26, înscris în CF 9414 O, dispunându-se dezmembrarea parcelei cu nr.top. 8652/26 în două parcele, din care parcela cu nr.top. 8652/28 cu suprafața de 226 mp a fost atribuită pe seama reclamantului apelant.
În baza hotărârii judecătorești de mai sus, apelantul și-a înscris dreptul de proprietate în CF 82427 O, nr.top.8652/28, în natură casă și teren în suprafață de 226 mp, sub 1, pentru cota de 1/1 parte, cu titlu de uzucapiune și partaj.
Tribunalul a mai reținut că, corect a reținut prima instanță, față de prevederile art.36 pct.4 din 7/1996, că pe calea acțiunii în rectificare nu pot fi dobândite mai multe drepturi decât cele transferate în patrimoniul reclamantului prin acte juridice ce au stat la baza înscrierii inițiale și nici modificarea limitelor unui imobil nu este posibilă pe această cale.
Din probele administrate în cauză, respectiv expertiza întocmită de expert și schița de identificare a imobilului în cauză, rezultă că reclamantul apelant mai folosește suprafața de 94 mp, însă din imobilul cu nr.top. 6148/5, care se găsește în prelungirea parcelei cu nr.top.8652/28 pe o lungime de 12,05, imobil cu privire la care prin 3695/2004 a Jud. O nu s-a reținut dobândirea de către apelant a dreptului de proprietate.
Pe de altă parte, s-a mai reținut de instanța de apel că,reclamantul nu a depus la dosarul cauzei situația de carte funciară a imobilului cu nr.top.6148/5, pentru a se verifica dacă pârâții chemați în judecată sunt întabulați asupra acestui imobil și nu a depus nici un contract de vânzare-cumpărare sau înscrisuri sub semnătură privată pentru a dovedi că a cumpărat acest imobil și de la cine.
De altfel, apelantul are deschisă calea unei eventuale acțiuni prin care are posibilitatea de a-și valorifica dreptul său cu privire la suprafața de 94 mp din nr.top.6148/5 în funcție de modul de dobândire a dreptului de proprietate prin chemarea în judecată a proprietarului de carte funciară, și nu pe calea unei acțiuni în rectificare de CF reglementată de art.36 din Legea nr.7/1996, acțiune care poate fi exercitată în cazurile expres și limitativ prevăzute de textul de lege mai sus arătat.
În contextul tuturor acestor considerente, instanța de apel a apreciat apelul formulat ca fiind nefondat, și l-a respins ca atare.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs apelantul, fără a se arăta ce solicită, de ce, dorind doar ca cererea să-i fie aprobată în mod favorabil.
Examinând decizia recurată, prin prisma excepției de perimare a recursului, invocată din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
Potrivit art.248 alin.1 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cale de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 1 an.
Din analiza actelor aflate în dosarul de recurs, se reține faptul că, la data de 13 noiembrie 2008, întrucât niciuna dintre părți, deși legal citate, nu s-au prezentat și nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța, conform art.242 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, a dispus suspendarea cauzei, până la intervenția părților interesate.
Raportat la considerentele expuse, întrucât potrivit referatului întocmit de grefierul arhivar șef al instanței la data de 20.11.2009 -fila 8 dosar recurs, de la data suspendării cauzei a trecut mai mult de 1 ani de zile, fără ca părțile să fi stăruit în continuarea judecății, fiind incidente dispozițiile art.248 alin.1 Cod procedură civilă, instanța de recurs în baza art.252 alin.1 Cod procedură civilă, va constata perimat recursul, menținând astfel în întregime decizia recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul civil declarat de reclamant, cu domiciliul în O- județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți, ambii cu domiciliul în str. - nr. 1. 24 județul B, împotriva deciziei civile nr. 326/A/2008 din 19 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 4 februarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red.concept decizie -
Data:5.02.2010
Jud.fond
Jud.apel /
Dact.
Data:15.02.2010
5 ex.
3 com.
Data:
Președinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Trif Doina, Moșincat
