Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 2298/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2298/R/2008
Ședința publică din 24 noiembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Carmen Maria Conț
JUDECĂTORI: Carmen Maria Conț, Traian Dârjan Antoaneta
- - -
GREFIER:
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de pârâții, și împotriva deciziei civile nr. 2408/R/25.10.2006 a Curții de Apel Cluj - Secția civilă, pronunțată în dosar nr-, privind și pe reclamantul CONSILIUL LOCAL PRIN PRIMAR, având ca obiect rectificare carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reprezentantul pârâților contestatori, avocat, din Baroul București, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Contestația în anulare este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 50 lei și timbru judiciar în valoare de 1,5 lei (8,9 din dosar).
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că, prin grija instanței, la dosar a fost atașat un exemplar din decizia civilă nr. 2408/R/25.10.2006 a Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosarul nr-.
Instanța, constată că, prin întâmpinarea depusă la data de 23 octombrie 2008, reclamantul intimat Consiliul Local prin Primar a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform prevederilor art. 242 pct. 2.pr.civ. și a invocat excepția tardivității introducerii contestației în anulare.
În temeiul art. 319 alin.2 pr.civ. Curtea înțelege să invoce aceeași excepție a tardivității formulării contestației în anulare, având în vedere că, de la data rămânerii irevocabile a deciziei atacate, respectiv, 25 octombrie 2006, până la data formulării contestației în anulare, 02 septembrie 2008, trecut mai mult de un an de zile, și acordă cuvântul reprezentantului contestatorilor cu privire la această excepție.
Reprezentantul pârâților contestatori arată că prezenta contestație în anulare se întemeiază pe teza I-a a art. 319.pr.civ. și precizează că în speță, contestația în anulare se poate face oricând înainte de începutul executării silite. Face trimitere la dispozițiile art. 401 alin.1 lit. b și c din pr.civ. și arată că pârâții contestatori au formulat un litis consorțiu procesual, deoarece somația a fost comunicată doar la doi dintre pârâți, respectiv la și, dosarul execuțional vizându-i doar pe aceștia, sens în care depune la dosar copia somației trimisă pârâților și și arată că aceasta se află în dosarul de executare nr. 27/12.02.2008 al Biroului executorului judecătoresc din loc. Vișeu de, jud. Față de aspectul mai menționat, arată că pârâții și au formulat în termen legal contestație în anulare, astfel că, în opinia sa, prezenta contestație în anulare este formulată în termen legal, și solicită respingerea excepției tardivității formulării contestației în anulare.
Reprezentantul pârâților contestatori solicită în probațiune, acvirarea dosarului civil nr. 1752/2001 al Judecătoriei Vișeu d S u s, care conține: dosarul civil nr. 2201/2001 al Curții de Apel Cluj, dosarul nr. 77/2002 al Tribunalului Maramureș și dosarul nr. 4787/2002 al Curții de Apel Cluj. Arată că, solicită acvirarea dosarului mai menționat, deoarece în acest dosar s-a judecat însăși dosarul față de care s-a invocat excepția autorității de lucru judecat.
Curtea, după deliberare, respinge cererea în probațiune formulată de reprezentantul pârâților contestatori, declară închisă faza probatorie și față de poziția reprezentantului contestatorilor, de respingere a excepției tardivității contestației, acordă acestuia cuvântul și în susținerea contestației în anulare.
Reprezentantul pârâților contestatori solicită admiterea contestației în anulare, casarea totală a deciziei civile nr. 2408/R/2006, rejudecarea recursului promovat de pârâți împotriva deciziei civile nr. 205/A/29.06.2006 a Tribunalului Maramureș, admiterea recursului formulat de pârâți și modificarea deciziei civile nr.205/A/2006, în sensul respingerii acțiunii formulată de reclamantul Consiliul local al com. prin Primar, pentru motivele arătate pe larg în contestația în anulare. Face trimitere la sentința civilă nr. 809/13.05.1999 pronunțată de Judecătoria Vișeu d e în dosarul nr. 598/R/1999 și la decizia civilă nr. 413/26.04.2002 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. 77/2002, și arată că instanța de recurs trebuia să se pronunțe pe excepția autorității de lucru judecat și să respingă recursul pe acest considerent. Solicită obligarea reclamantului intimat la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând timbru judiciar și taxă judiciară de timbru, conform chitanței depuse la dosar. Depune la dosar un înscris întitulat " Răspuns la întâmpinare și Note de ședință", pe care instanța le va lua în considerare ca și concluzii scrise.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepției tardivității.
CURTEA
Prin contestația în anulare înregistrată sub nr. de mai la data de 02 septembrie 2008, contestatorii, și, în contradictoriu cu intimatul Consiliul Local, prin Primar, au solicitat instanței să dispună anularea deciziei civile nr. 2408/R/25.10.2006, pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosar civil nr-, cu consecința rejudecării recursului promovat de contestatori împotriva deciziei civile nr. 205/A/29.06.2006 a Tribunalului Maramureș, în sensul modificării acesteia, respectiv a respingerii pe fond a acțiunii reclamantului Consiliul Local prin Primar, cu cheltuieli de judecată în sumă de 4500 RON.
În motivarea contestației în anulare au fost invocate prevederile art. 318 teza II proc. civ. arătându-se că instanța de recurs, respingând recursul sau, admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare. Concret, în dosarul nr-, instanța de recurs a omis să se pronunțe asupra excepției puterii de lucru judecat, invocată de contestatori în toate ciclurile procesuale, raportat, pe de o parte, la sentința civilă nr. 809/1999 a Judecătoriei Vișeu d S u s, definitivă și irevocabilă, pronunțată în contradictoriu cu proprietarul tabular de atunci, și prin care s-a constatat dobândirea dreptului de proprietate prin moștenire al contestatorilor și, iar pe de altă parte, raportat la decizia civilă nr. 214/A/2002 a Tribunalului Maramureș, definitivă și irevocabilă, pronunțată în contradictoriu atât cu Inspectoratul Școlar Județean, ca administrator, cât și cu Consiliul Local, ca titular al pretinsului drept de proprietate publică și prin care s-a respins acțiunea în revendicarea imobiliară a acestora, statuându-se că titlul contestatorilor este legal valabil și opozabil erga omnes, iar terenul în discuție nu a fost și nu are cum să fie proprietate publică a intimatului Consiliul Local.
Tot în motivarea contestației au fost reproduse cele dispuse prin mai multe hotărâri judecătorești, respectiv, prin: sentința civilă nr. 1748/15.07.2005 a Judecătoriei Vișeu d S u s, dosar nr. 1525/2005; decizia civilă nr. 205/A/29.06.2008, dosar nr- al Tribunalului Maramureș; decizia civilă nr. 2408/R/25.10.2006 a Curții de Apel Cluj, dosar nr-; sentința civilă nr. 809/13.05.1999 a Judecătoriei Vișeu d S u s, dosar nr. 598/R/1999, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 1516/A/10.12.1999 a Tribunalului Maramureș și irevocabilă prin decizia nr. 1311/31.05.2000 a Curții de Apel Cluj, întabulată apoi în CF nr. 1019.
S-a mai arătat în motivarea contestației că excepția puterii de lucru judecat este o excepție de fond, absolută și dirimantă, peste care instanța de judecată nu poate trece, mai ales dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 162 proc. civ. și mai ales dacă această excepție este întemeiată și trebuie admisă. În concluzie, sentința nr. 809/1999 are putere de lucru judecat, fiind opozabilă erga omnes, iar decizia nr. 214/A/2002 are autoritate de lucru judecat întrucât litigiul s-a purtat între aceleași părți, a avut același obiect și aceeași cauză, fiind de esența puterii de lucru judecat a unei hotărâri două principii: unul, că o cerere nu poate fi judecată decât o singură dată; și al doilea, că hotărârea este prezumată că exprimă adevărul și nu trebuie contrazisă de o altă hotărâre. Există putere de lucru judecat chiar dacă dreptul ce formează obiectul celei de a doua judecăți a fost invocat în primul proces doar pe cale incidentă.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimatul Consiliul Local a invocat în principal excepția tardivității introducerii contestației în anulare, iar în subsidiar, pe fondul cauzei, a invocat netemeinicia contestației în anulare ( 44-47).
În motivarea întâmpinării s-a arătat că decizia atacată nu este susceptibilă de executare silită, astfel încât, potrivit art. 319 alin. 2 proc. civ. contestația în anulare putea fi introdusă în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat la cunoștință de hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă, în speță hotărârea rămânând irevocabilă la 25.10.2006, iar contestația fiind promovată la 02.09.2008.
În ceea ce privește fondul cauzei, s-a arătat că pentru a fi în prezența ipotezei reglementată de art. 318 teza II proc. civ. este necesar ca respectivul motiv de recurs să fi fost invocat în cererea de recurs, și ca instanța de recurs să fi omis să se pronunțe asupra lui. În speță, examinându-se cererea de recurs din dosarul nr-, se poate constata că, contestatorii de azi, recurenți în acel dosar, nu au înțeles să invoce motivul prevăzut de art. 1201. civ. respectiv că ar exista autoritate de lucru judecat raportat la sentința civilă nr. 809/1999 a Judecătoriei Vișeu d Sus și la decizia civilă nr. 413/A/2002 a Tribunalului Maramureș.
Contestația în anulare este tardivă.
În conformitate cu prevederile art. 319 alin. 2 teza proc. civ. contestația în anulare se poate face oricând înainte de începutul executării silite, iar în timpul ei, până la împlinirea termenului stabilit la art. 401 alin. 1 lit. b sau c, art. 319 alin. 2 teza II proc. civ. prevăzând că, împotriva hotărârilor irevocabile care nu se aduc la îndeplinire pe cale de executare silită, contestația în anulare poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă.
Prin urmare, pentru a se putea stabili care din cele două ipoteze sunt aplicabile în speță, respectiv dacă se aplică termenul prevăzut de teza I din alin. 2 al art. 319 proc. civ. sau cel prevăzut de teza II din același text legal, pentru promovarea în termen legal a contestației în anulare, este necesar să se stabilească în prealabil dacă decizia atacată prin prezenta contestație în anulare este sau nu susceptibilă de executare pe cale silită.
Prin decizia civilă nr. 2408/R/25.10.2006, pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosar nr- - atacată prin prezenta contestație în anulare -, s-a respins ca nefondat recursul declarat de pârâții, și, împotriva deciziei civile nr. 205/29.06.2006 a Tribunalului Maramureș, prin care a fost menținută sentința civilă nr. 1748/13.07.2005 a Judecătoriei Vișeu d S u s, dispunându-se obligarea recurenților la plata sumei de 934,88 lei cheltuieli de judecată în recurs în favoarea intimatului Consiliul Local ( 62-64).
Este îndeobște cunoscut că în categoria hotărârilor irevocabile care nu se aduc la îndeplinire pe cale de executare silită intră acele hotărâri prin care se respinge cererea introductivă de instanță, cele pronunțate în acțiunile de constatare, sau în materie de stare civilă, deciziile de casare intermediare, deciziile prin care se respinge recursul fără să se fi evocat fondul cauzei, etc. precum și acele hotărâri care, deși prin natura lor ar fi susceptibile de executare silită, totuși, ele nu mai pot fi executate în acest mod întrucât au fost deja executate de bună voie. Inițial fostul Tribunal Suprem a decis că prin hotărâri care nu se aduc la îndeplinire pe cale de executare silită trebuie avute în vedere acele hotărâri care nu cuprind în dispozitivul lor nici un fel de obligație pentru una din părți, nici măcar o obligație de plată a unor cheltuieli de judecată (Tribunalul Suprem, Secția civilă, decizia nr. 1610/1982) însă, ulterior, fost instanță supremă a revenit asupra jurisprudenței sale și a decis că, în aplicarea dispozițiilor art. 319 alin. 2 proc. civ. trebuie avut în vedere modul în care prin hotărârea atacată cu contestație în anulare a fost rezolvată cererea dedusă judecății, cu consecința că, în situația în care hotărârea obiect al contestației în anulare a rezolvat capetele principale din acțiune de asemenea manieră, încât este susceptibilă de executare silită, se aplică teza Iaa rt. 319 alin. 2. proc. civ. iar în ipoteza în care prin respectiva hotărâre nu au fost soluționate capetele principale din acțiune astfel încât hotărârea să fie susceptibilă de executare silită, se aplică teza II a aceluiași art. 319 alin. 2 proc. civ. chiar dacă prin hotărâre s-a dispus obligarea vreuneia din părți la plata cheltuielilor de judecată (, completul de 7 judecători, decizia nr. 49/1994).
Cu alte cuvinte, pentru a se putea aprecia că hotărârea irevocabilă, atacată cu contestație în anulare, este sau nu susceptibilă de executare silită, este necesar ca aceasta să fi procedat ea însăși la judecarea petitelor din cererea introductivă de instanță, evident, printr-o evocare a fondului cauzei, independent de faptul că una sau alta dintre părți a fost sau nu obligată la plata vreunor cheltuieli de judecată.
Analizând dispozitivul deciziei civile nr. 2408/R/2006 a Curții de Apel Cluj prin prisma argumentației anterior expuse, Curtea constată că această nu este susceptibilă de executare pe cale silită, împrejurare raportat la care în cauză își găsesc aplicare prevederile art. 319 alin. 2 teza II proc. civ. respectiv contestația în anulare împotriva acestei decizii trebuia promovată în termen de cel mult un an de la data rămânerii irevocabile a acestei decizii.
Întrucât decizia nr. 2408/R/25.10.2006 a Curții de Apel Cluja rămasă irevocabilă la data de 25.10.2006, promovarea contestației în anulare la data de 02 septembrie 2008 s-a făcut cu depășirea evidentă a termenului prevăzut de art. 319 alin. 2 teza II proc. civ. contestația în anulare fiind astfel tardiv formulată.
Afirmația reprezentantului contestatorilor făcută verbal în ședința publică din data de 24.11.2008, în sensul că în cauză s-ar aplica termenul reglementat de art. 319 alin. 2 teza proc. civ. urmează să fie înlăturată de către C ca vădit nefondată, motivat pe următoarele considerente:
Dacă s-ar accepta argumentația reprezentantului contestatorilor, în sensul că decizia nr. 2408/R/2006 a Curții de Apel Cluj ar fi susceptibilă de executare silită, atunci contestatorii ar fi trebuit să promoveze contestația în anulare, în termen de 15 zile de la data la care le-a fost comunicată somația de executare, spre o atare concluzie convergând prevederile art. 401 alin. 1 lit. b și proc. civ. la care face trimitere însuși textul art. 319 alin. 2 teza proc. civ.
Cu alte cuvinte, contestația în anulare putea fi făcută într-o atare ipoteză, oricând înainte de începutul executării silite, iar după începerea executării silite, până la împlinirea termenului stabilit de art. 401 alin.1 lit. b sau proc. civ. în speță, în termen de 15 zile de la data când contestatorii debitori au primit somația, întrucât în cauză, în ipoteza acreditată de reprezentantul contestatorilor s-ar aplica textul reglementat de art. 401 alin. 1 lit. proc. civ.
Or, somația prin care contestatorii au fost somați să predea intimatului deplina proprietate și pașnica folosință a terenului în suprafață de 1209 mp. înscris în CF nr. 1019, nr. top 7058 - în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1748/13.07.2005 a Judecătoriei Vișeu d S u s, dosar nr. 1525/2005, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 205/A/29.06.2006 a Tribunalului Maramureș, dosar nr-, și devenită irevocabilă prin decizia civilă nr. 2408/R/25.10.2006 a Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosar nr- -, a fost comunicată la data de 12 februarie 2008 ( 48), dată de la care a început să curgă termenul de 15 zile, reglementat de art. 319 alin. 2 teza proc. civ. coroborat cu art. 401 alin. 1 lit. proc. civ. înăuntrul căruia contestatorii puteau promova contestația în anulare.
Prin urmare și în ipoteza acreditată de reprezentantul contestatorilor, contestația în anulare promovată la 02.09.2008 ar fi fost tardivă.
Așa fiind, pentru toate considerentele mai expuse, în temeiul art. 319 alin. 2 proc. civ. Curtea urmează să respingă ca tardivă prezenta contestație în anulare.
Intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardivă contestația în anulare formulată de contestatorii, și împotriva deciziei civile nr. 2408/R din 25 octombrie 2006 Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 24 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./dact.MM
2 ex./25.11.2008
Președinte:Carmen Maria ConțJudecători:Carmen Maria Conț, Traian Dârjan Antoaneta
